H-44 написал:

#1068116
и их вполне можно сразу ставить по две даже на соколы.

Французы на свои истребители ставили их по одной.

ВАЛХВ написал:

#1068115
Это внушает большой оптимизм, особенно в отношении АИ системы в 88,9 мм.

"Немка" конечно идеальна, вот только мне кажется тяжеловата для "Соколов". А они были первыми...

H-44 написал:

#1068116
Кстати дырявить котлы прекрасно можно и 65мм которая легче 75 мм и их вполне можно сразу ставить по две даже на соколы. Непонятно зачем надо было изобретать новый калибр, если можно было взять у французов готовую пушку, да и сотка очень бы вписалась в систему вооружения

У французов и взяли 75мм-вку... Поскольку была мощнее и современнее, чем 65мм . А вот для "сотки" наши "соколы" мелковаты, увы...

Олег 69 написал:

#1068117
Так у французов и взяли готовые пушки: 75, 120 и 152 мм.

У них самих-то 75 только на Дантонах появились и совсем другие. То что проект фр. я конечно не спорю.  Считаю этот калибр для рубежа веков неоптимальным и как пмк и как 2-й СК. Сотка для Соколов конечно тяжела да и для 350-т тоже наверное. А вот для больших кораблей вместо 75 мм пусть и числом поменее - идеально, да и для КЛ всяких тоже отлично подходит.

Мумумирую (пытаюсь
1. В Артуре, кроме старых пушек, которые можно пытаться ставить вместо минных аппатов, превращая мимносец в канлодку, ничего толкового нет.
2. Расчёт на многочисленные попадания мелких гранат вроде-бы оправдался только частично, в боях миноносцев друг с другом.
3. Расчёт на тяжёлые повреждения от немногочисленных 75мм снарядов, кажется, не оправдался вообще.
4. Следовательно, именно миноносцы/истребители полезно вооружить максимальным количеством 47мм орудий (6-8?), или более мощных ""фугасниц"" - 57-64мм лёгких пушек.
5. 2 75, независимо от наличия фугасного снаряда, кажется, маловато.
6. 88-102... для истребителей РЯВ, не говоря о мимоносцах, кажется, тяжеловаты.

Заинька написал:

#1068142
Следовательно, именно миноносцы/истребители полезно вооружить максимальным количеством 47мм орудий (6-8?), или более мощных ""фугасниц"" - 57-64мм лёгких пушек.

1. На "Буракове" изначально стояло именно 6-47мм. По опыту войны позднее для усиления артвооружения поставили 3-хдюймовку... Как быть с этим фактом?.
2. По опыту именно РЯВ именно 47мм себя полностью дискредитировали именно в качестве основной противоминной артиллерии. Вы же отчего-то делаете прямо противоположный вывод...
Тогда уж давайте рассмотрим береговые 57мм вместо 47. Хотя с ними тоже вроде проблемы со станками и скорострельностью.

Заинька написал:

#1068142
4. Следовательно, именно миноносцы/истребители полезно вооружить максимальным количеством 47мм орудий (6-8?), или более мощных ""фугасниц"" - 57-64мм лёгких пушек.

Поддерживаю для Соколов 4 Х 57 мм, считай его родные. Для 350-тонников просится что-то посолиднее.

Заинька написал:

#1068142
5. 2 75, независимо от наличия фугасного снаряда, кажется, маловато.6. 88-102... для истребителей РЯВ, не говоря о мимоносцах, кажется, тяжеловаты.

Пишут, что до 10-х годов производства фугасных снарядов 75 мм не было. А толк от бронебоев только если очень лаки лаки шот.
Про 75 мм дают вес 910 кг. Про вес немки 88-30 знаю только вес ствола 642 кг. А сколько там станок кг, шут знает. Но фугасы были.

Игнат написал:

#1068176
по бою с Сирануи Сакс заметил в носовой части противника только следы но не пробоины (47мм

Попадания под небольшим углом - вот и вмятины вместо пробоин. Тут и 75-мм снаряд мог срикошетировать, лишь вмятина была бы побольше.

Пересвет написал:

#1068227
Тут и 75-мм снаряд мог срикошетировать, лишь вмятина была бы побольше.

в случае фугаса думаю вероятность срабатывания взрывателя все же повыше.

Пересвет написал:

#1068231
Если бы иностранцам позволяли ("если что") не ставить 75-мм калибр, то на всех эск. миноносцах-"иномарках" были бы одни 47-мм орудия.

логично. что заказали то и получили. и емнип не согласились на каком то из заморских заказов на 2х трубные ТА?? что могло бы освободить место под артиллерию?

Пересвет написал:

#1068231
почему "шихауссцы" на "китах" не воспользовались (как остальные!) возможностью уменьшить число минных аппаратов до 2-х

видимо немецкое желание переплюнуть конкурентов.

Игнат написал:

#1068176
выводы - (мои) -для минимизации своих повреждений необходима скорость и ведение боя на острых углах. т.е сильный огонь в носовую и кормовую проекции. и не одна в две "фары".

С этим спорить сложно. Только в условиях Порт-Артура увеличить скорость миноносцев уже невозможно. А усиление вооружения не приведёт к изменению баланса сил на море.

Игнат написал:

#1068176
Н.Л Кладо позже рекомендовал как ПМК для ЭБР - короткие 4-6". возможно как раз нужна была некая абстракная укороченная 100мм с уменьшенным зарядом (отдача слабее)

По  опыту РЯВ разрабатывалась короткая 120мм пушка (ЕМНИП с длиной ствола 30 калибров)  для добровольцев, но разработка не закончена.

Отредактированно Олег 69 (17.06.2016 08:17:25)

Игнат написал:

#1068007
при бое отряд на отряд перевес был на стороне японцев. другое дело что в отрядном бою как раз "вывалить" противника могло только повреджение МКУ.

Не согласен. Есть еще управление кораблем - это мостик с командиром и рулевым, либо руль в рубке под мостиком с ограниченным обзором. При скорости 20 уз - нарушить управление рулем даже на 2-3мин \пока перейдут на запасное\ - это вывалить Мн из боя минут на 10, поскольку за 2-3 мин он на полмили минимум откатится, пока восстановят-проверят управление, войдут в строй, пристреляются и т.д. около 10 мин и пройдет.
А для этого ББ не требуется. Нужен ОФ.

Олег 69 написал:

#1068046
Но спасти Стерегущий и Страшный не может ни какое усиление вооружения (в рамкам их водоизмещения), слишком велико количественное превосходство японцев.

Я этого не оспариваю. Речь только о том, чтобы больше выкашивать живой силы на вражеском Мн.

Олег 69 написал:

#1068046
Но надо исходить из реалий Порт-Артура. Если у наших предков даже мысли не возникало усилить вооружение миноносцев подобным образом, значит они чем то руководствовались.

Возникало. На Страшном ЕМНИП доп. митральезу поставили снятую с брандера. Другое дело, что в рамках флота или эскадры никто довооружения не затевал. Чем руководствовались можно только предполагать: Стерегущий - единичный случай, возможно случайность. Гибель Страшного совпала с гибелью Макарова, после чего на довооружение Мн всем было начхать. Тем более, что для Богинь 75 мм - бесполезный калибр было еще не очевидно. Упор был сделан на "противобрандерную" оборону и берег. Тут и старые орудия клиперов годятся и пушки Барановского. Массовые стычки Мн на рейде начались в мае, когда Того прочно обосновался на Эллиотах и особенно после гибели Ясимы и Хатцусе, когда японцы сменили брандеры на минные постановки.Кто будет заниматься этим вопросом? ВРИО Витгефт? Вряд ли он на себя возьмет ответственность по передаче орудий с Кр на Мн, а на его "коллегиальных" совещаниях командиры Кр выскажутся против или потребуют доп. 6". Можно только предполагать...
Довооружение на уровне командиров Мн, начальников отрядов Мн - возможностей у них меньше, работы силами команд и без чертежей могли остаться за кадром.

Олег 69 написал:

#1068500
Только эффективность осталась прежняя. Дело все таки не в пушках.

дело в том что 1 КМ. на не 21. с 2мя 75мм. а ставить только взамен ТА

Олег 69 написал:

#1068500
Массовость сильно преувеличена.

пакостили и минные катера. см торпедирование 2-х КМ

Отредактированно Игнат (17.06.2016 23:06:11)

H-44 написал:

#1067686
1" картечница хороша для выбивания прислуги пушек и ТА, 5 мм рубку тоже пробьет. Полметра угля и борт вблизи тоже должна взять (напр. крепостные ружья намного более слабые пробивали три тура с землёй с приличной дистанции), а там не только котлы но и тонкие паропроводы.

Уголь не возьмёт. Он тверже земли. кстати болванки для 75мм приняли из расчёта пробить эту преграду. ИМХО.

Олег 69 написал:

#1067731
. И 47 мм выглядит более предпочтительно чем 63 мм.

На дистанциях менее километра?

Заинька написал:

#1068142
Мумумирую (пытаюсь
1. В Артуре, кроме старых пушек, которые можно пытаться ставить вместо минных аппатов, превращая мимносец в канлодку, ничего толкового нет.
2. Расчёт на многочисленные попадания мелких гранат вроде-бы оправдался только частично, в боях миноносцев друг с другом.
3. Расчёт на тяжёлые повреждения от немногочисленных 75мм снарядов, кажется, не оправдался вообще.
4. Следовательно, именно миноносцы/истребители полезно вооружить максимальным количеством 47мм орудий (6-8?), или более мощных ""фугасниц"" - 57-64мм лёгких пушек.
5. 2 75, независимо от наличия фугасного снаряда, кажется, маловато.
6. 88-102... для истребителей РЯВ, не говоря о мимоносцах, кажется, тяжеловаты.

Почти хорошо.