Заинька написал:

#1090748
Однако не вижу возможности загнать три ЭБР и "Нахимова" по приемлемой цене.

А не всегда всё логично получается ...... обычно побеждает  тот у кого "терпелка" сильней. Тут нужен подвох
Т.е. выбираются наибеднейшие страны, а дальше взятки или там дополнительные бонусы (побольше боеприпасов, конечно же не первой свежести, какие-нибудь катера, там, может кананерку, мины, или минный крейсер) ..... в общем наряду с намёками на возможную передачу всего этого "добра" в руку потенциального противника (дипломатия в умелых руках вещь сильная) и глядишь вожделенный приз свалится долгожданной наградой .....Здесь нужно поставить человека похожего емнип на адмирала Бирилёв, охотника на медальки, особенно иностранные

Dilandu написал:

#1090779
Возможно, но только если отменить греко-турецкую войну 1897 года. Потому что иначе у греков денег нет.

Я так продовать собираются в середине 1890-х, году так в 93-95.

Mihael написал:

#1090792
Я так продовать собираются в середине 1890-х, году так в 93-95.

Посмотрите даты введения в строй "Наварина" и "Сисоя".

invisible

А что вы можете об Ушакове сказать? Провел весь бой без особых повреждений, а какое потом было неизвестно. От удачного выстрела и ЭБРы тонули.

Один шальной 8" снаряд и Ушаков не может даже 12 узлов держать - отстал от эскадры, после второго снаряда на следующий день последующие затопления и переклин башен ГК. Третий 8" уже ничего принципиально не менял.

Отредактированно Arioch (12.09.2016 13:41:35)

Mihael написал:

#1090792
Я так продовать собираются в середине 1890-х, году так в 93-95.

Вообще говоря эту войну действительно хорошо бы отменить) Для гонки вооружений войны вредны; после них у сторон остается мало денег.

invisible написал:

#1090793
Что вы понимаете под крейсерской войной? Если участие крейсеров в решающих сражениях, так это по причине отсутствия линкоров.

Sigh. Ясно, о Второй Тихоокеанской Инвинсибл не имеет ни малейшего представления.

Справка: в этой войне все основные действующие лица - "Уаскар", "Бланко", "Кохрейн" и "Индепенденсия" - были броненосцами. Т.е. линкорами.

И война тем не менее была совершенно классически крейсерской. Перуанцы уклонялись от решительного боя с чилийцами, вместо этого терроризируя их судоходство. Топили транспорты, разгоняли конвои, обстреливали незащищенные порты, атаковали по ночам корабли в гаванях.

invisible написал:

#1090793
Ой не надо. Война приходит внезапно, когда её совсем не ждешь.

Т.к. война между Аргентиной и Чили так и не началась, то не дождались)

Заинька написал:

#1090795
Напротив, имели место крейсерские действия малого линкора "Уаскар" ввиду отсутствия нормальных крейсеров. Например.

Именно. Классическая "молодая школа" - быстро бегать, уклоняться от боя с сильнейшими (хотя оба чилийца были, формально, сильнее, они из-за обросшего пуза были медлительнее "Уаскара") и терроризировать слабейших. И он затерроризировал чилийцев так, что они ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ не могли сосредоточить войска на наземном фронте! Только с большими усилиями (и приведя в порядок свои броненосцы), чилийцы сумели заманить перуанцев в ловушку.

Dilandu написал:

#1090798
Т.к. война между Аргентиной и Чили так и не началась, то не дождались)

Так дождутся, если не согласятся покупать оба.

Dilandu написал:

#1090798
Sigh. Ясно, о Второй Тихоокеанской Инвинсибл не имеет ни малейшего представления.Справка: в этой войне все основные действующие лица - "Уаскар", "Бланко", "Кохрейн" и "Индепенденсия" - были броненосцами. Т.е. линкорами.

Не знаю о какой войне речь ведете. Если там участвовали линкоры, то из этого следует, что они не были там нужны?

invisible написал:

#1090802
Так дождутся, если не согласятся покупать оба.

Вот вы сначала войну между Чили и Аргентиной в 1898 организуйте, а затем посмотрим) Бесспорно, если начнется настоящая война, то обе стороны будут яростно скупать все, что можно. Но пока имеет место всего лишь напряжение отношений, то обе стороны совершенно не горят желанием покупать бронированных котов в мешках. Того и гляди, Шредингеровского подсунут.

invisible написал:

#1090802
Не знаю о какой войне речь ведете.

Facepalm.

Вторая Тихоокеанская. 1879-1883. Перу, Боливия vs Чили. "Уаскар", Грау и Пратт. Броненосцы, управляемые торпеды, минные катера и т.д.

Что, совсем ничего не щелкает?

invisible написал:

#1090802
Если там участвовали линкоры, то из этого следует, что они не были там нужны?

Из этого следует, что если в 1880-ых линкоры могли играть роль крейсеров на театре между Чили и Перу, то в 1890-ых линкоры не могут играть роль крейсеров на театре между Чили и Аргентиной. Театры разные.

Разбирая же по кораблям:

- "Императоров" точно никто не купит. Эти корабли во-первых старые (заложены в начале 1880-ых), во-вторых имеют устаревшую компоновку, в третьих - медлительные. Опыт битвы при Ялу наглядно продемонстрировал, что старые броненосцы против современных крейсеров - не лучший расклад. Для любого из флотов они будут обузой.

- "Наварин" и "Сисой Великий" - во-первых, они хорошо смотрятся и в русском флоте. Во-вторых - если совсем уж отчаянно не сбрасывать цену, то едва ли какая-либо из сторон ими заинтересуется. Да, они мощные и достаточно эффективные. Но для какой задачи? Генеральных сражений флотов ни Чили ни Аргентина не предполагают. Навязать такое сражение не получится из-за, грубо говоря, отсутствия достойных целей в радиусе досягаемости. Даже если аргентинцы блокируют Огненную Землю (как?), это совершенно не помешает чилийцам навалять им в Патагонии и растрепать крейсерами аргентинскую торговлю.

- "Нахимов" - из-за своей медлительности просто бесполезен для обеих сторон.

- "Дмитрий Донской" и "Мономах" - безнадежно устарели. У каждой из сторон есть свои старые броненосцы - "Кохрейн" и "Уаскар" у Чили, "Альмиранте Браун" и пара мониторов у Аргентины.

- "Ушаковы" - кому они нужны? У аргентинцев есть свои БРБО. Чилийцы, в теории, могли бы заинтересоваться (у них меньше кораблей и нет своих БРБО), но только при солидной скидке.

Dilandu

- "Императоров" точно никто не купит. Эти корабли во-первых старые (заложены в начале 1880-ых), во-вторых имеют устаревшую компоновку, в третьих - медлительные. Опыт битвы при Ялу наглядно продемонстрировал, что старые броненосцы против современных крейсеров - не лучший расклад. Для любого из флотов они будут обузой.

Если надо сопроводить конвой с транспортами то старый эбр вполне с этой задачей справится.

invisible

Что, попадание в Цесарь - это следствие бардака?

А Иванов не сообщил своевременно о гибели адмирала и выходе из строя Матусевича, так что изначальный бардак.

Отредактированно Arioch (12.09.2016 14:23:59)

invisible написал:

#1090813
Ох, тяжело с вами. Нам надо продать корабли до войны, а потом уже кот в мешке. Есть он там или нет нас не колышит.

А теперь - Элементарная Аксиома Торговли: в любой сделке по определению участвуют минимум две стороны.

Покупателя не колышет, надо вам продать их, или нет. Покупателя интересует - что он получит за свои деньги, и надо ли ему это счастье?

invisible написал:

#1090813
Вы хоть понимаете, что сами себе противоречите? Типа броненосцы не нужны, но их покупали.

Я понимаю, что историю кораблестроения вы не знаете.

Броненосцы покупали, потому что в 1860-1870-ых ни нормальных крейсеров еще не было (только безбронные корветы, с их мизерными боевыми возможностями), ни Jeune Ecole еще не развернулась.

Когда началась война, Чили почему-то заказало не броненосец) Они спешно заказали у Эльсвика крейсер.

А в 1884 появилась "Эсмеральда")

Arioch написал:

#1090814
Если надо сопроводить конвой с транспортами то старый эбр вполне с этой задачей справится.

Как он помешает быстроходным крейсерам уничтожить конвой?

Dilandu

Как он помешает быстроходным крейсерам уничтожить конвой?

Теже дойчи имея два современных Ш. и Г. что-то не стали зарубаться со стареньким R. шедшим в охране конвоя.

invisible

А что у аргентинцев его не ожидается?

Вполне, но это пока на уровне гипотетической альтернативы, а вот Ушаков потерял боеспособность всего от пары 8" в реале.

Отредактированно Arioch (12.09.2016 14:40:25)