CAM написал:

#1110362
Есть интересный факт. Как пишет адмирал Шерман, в рейде на стоянку японских транспортов в бухте Корон на Филиппинах 24 сентября 1944 года приняли участие исключительно палубные Хеллкэты с подвешенными топливными баками и 450-фунтовыми бомбами, атаковавшие цели топмачтовым методом. Это при достаточном количестве на авианосцах 38-го ОС современных торпедоносцев и пикировщиков.

Тут может быть много объяснений. Я к сожалению только с нашими членами экипажей торпедоносцев общался, но сразу подумал: возможно глубина якорной стоянки была меньше глубины торпедного мешка. Или рельеф местности берегов мешал выходу из атаки, потому и отказались от торпедоносцев. А топмачтовики имели больше шансов "раскатать" стоящие неподвижно цели. ИМХО.

sas1975kr написал:

#1110503
Тут кажется имеет место путаница причины и следствия. Второстепенная цель, вот и выделили что было. Тем более что Хелкеты и Корсары с их дальностью и грузоподьемностью позволяли более гибкое применение. С бомбами на штурмовку, а после их сброса - действует как обычный истребитель.

Это первостепенная цель.

sas1975kr написал:

#1110508
Как вам сказать. Палубыне пикирощики имели по сути японцы и американцы. Фулмары чистое недоразумени ИМХО.
При этом по моим сведениям (Сидоренко, Пинак, АУ! Тут бы ваших табуреток!) эффективность японской МЗА сильно не изменилась, при этом американцы по сути отказались от использования пикировщиков.

Владимир и Евгений придут, пинков надают. Чисто математически из- за увеличения количества малокалиберных зениток внероятность поражения в ближней зоне росла.

sas1975kr написал:

#1110508
Зато у американцев эффективность ближней ПВО как бы не в разы увеличилась. А японцы от использования пикировщиков не отказались. Более того, до последнего использовали камикадзе, основным способом атаки которых было пикирование на цель. Т.е. что-то тут не коррелирует отказ от пикирования с возможностями МЗА.

Тут тонкости в типах наличных самолётах. И ещё: японцы совсем не дураки были и в тактику камикадзе закладывали трезвый расчёт. При пикировании на цель им не требовалось снижать скорость для выхода из пикирования, скорее наоборот.

sas1975kr написал:

#1110508
Про просадку ИМХО вы зря. Там высота сброса больше определяется действие МЗА. Со 100 из лбого пике ИМХО выйти можно.

Я про просадку очень не зря. Со 100 метров из пике никто не выйдет, воткнётся в землю или измерит глубину моря.

sas1975kr написал:

#1110508
Это всё очень субьективно. У торпедоносцев все гораздо печальнее, тем не менее как-то дейтсовали.  Интересно бы увидеть статистику по сбитым пикировщикам (МЗА, истребитель, до сброса, после сброса бомб, на отходе). Да и воспоминания самих пилотов.

И пикировщики и торпедоносцы идут сами на корабль и облегчают расчётам зениток прицеливание. Но вторые тоже сбрасывают скорость, ибо торпеда штука хрупкая. И вот как вышло: пикировщики и торпедоносцы, вынужденные снижать скорость при атаке быстро со сцены сошли. Топмачтовики нет. Штурмовики нет.

sas1975kr написал:

#1110508
Откуда сведения?

Из всех букварей.

sas1975kr написал:

#1110508
Как по мне так с пологового как бы не хуже было. Время пикирования больше. Угловая скорость перемещения не велика. При этом есть возможность стрелять в точку упреждения. При крутом пике все происходит быстро, можно подключить крыльевые пулемёты (с пологим так не получится, там заходить нужно в точку упржеднеия, а при крытом пике самолет буквально висит над палубой АВ).

Разные углы и скорость перемещения очень разная, не успевали зенитчики.

sas1975kr написал:

#1110508
И? К чему ведете? Девастейторы и Хелдайверы и курсовые пулеметы тоже имели и с пологового могли работать. Как это обьясняет переход на пологовое пикирование к концу войны?

Пулемёты не главное, главное выживаемость и результативность атак.

han-solo написал:

#1110682
японцы совсем не дураки были и в тактику камикадзе закладывали трезвый расчёт. При пикировании на цель им не требовалось снижать скорость для выхода из пикирования, скорее наоборот

Самолет не камень. Если не снижать скорость пикирования, даже пологого, управление теряется и самолет "уводит" от цели. Я уже приводил описание атаки Р-40 на эсминец "Лампо" - при превышении определенной скорости на пикировании машину "вело" в сторону. Вероятно, в этом причина многих промахов "камикадзе" - хотели камнем в крутом пике, а влетали в море.

han-solo написал:

#1110690
при выходе из допустимых диапазонов скоростей управляемость безусловно нарушалась.

Думаю, возникало явление "затягивания в пикирование" из-за прямого крыла.

han-solo написал:

#1110682
И пикировщики и торпедоносцы идут сами на корабль и облегчают расчётам зениток прицеливание. Но вторые тоже сбрасывают скорость, ибо торпеда штука хрупкая. И вот как вышло: пикировщики и торпедоносцы, вынужденные снижать скорость при атаке быстро со сцены сошли.

Пикировщики не сбрасывают скорость. Решётки служат для недопущения слишком большого роста скорости в пикировании. Тот же Пе-2 в пикировании разгонялся до 720 км/ч ... с решётками.
И допустимая скорость сброса торпед в течение войны росла. Что у американцев, что у японцев. К концу войны, например, Mk.13 можно было применять с высоты 720 м на скорости 740 км/ч.

Cobra написал:

#1111164
Это как?

Это был рекордный сброс в полигонных условиях.

SeeMin написал:

#1111175
Это был рекордный сброс в полигонных условиях.

Не буду спорить.
Но www.navweaps.com пишет, что их даже с 2 км кидали на полигоне:

On one occasion in early 1945, six torpedoes were dropped from altitudes between 5,000 and 7,000 feet (1,500 to 2,100 m). Five out of the six were observed to make their runs hot, straight and normal.

WindWarrior написал:

#1111644
"Донтлессы" Шорта заходили на "Могами" и "Микуму" с 14000 футов под углом пикирования 70 градусов.

Нет ли информации про высоту сброса?

«Барракуды» против «Тирпица».

.... я перестал следить за самолетами и спикировал на линкор в направлении от кормы к носу, сбросив бомбы с высоты 1200 футов.
Однако пилоты слишком многих «Барракуд», стремясь добиться верных попаданий, снизились больше, чем намечалось.
Немцы потом утверждали, что большинство бомб было сброшено с высот от 600 до 1200 футов.

realswat написал:

#1111722
Тут вот речь идёт про 800 футов и 260 узлов.

Т.е. параметры, сравнимые с выходом в атаку штурмовика или топмачтовика.
Что ставит под сомнение тезис

han-solo написал:

#1110682
И пикировщики и торпедоносцы идут сами на корабль и облегчают расчётам зениток прицеливание. Но вторые тоже сбрасывают скорость, ибо торпеда штука хрупкая. И вот как вышло: пикировщики и торпедоносцы, вынужденные снижать скорость при атаке быстро со сцены сошли. Топмачтовики нет. Штурмовики нет.

Значит, дело в чём-то другом, а не в снижении скорости. Возможно, топмачтовики или штурмовики менее требовательны к квалификации экипажей?
Не нашёл информации про ограничения по применению британских авиаторпед. Но британские Strike wings выводили торпедоносцев в атаку после того, как штурмовики подавляли ПВО.

realswat написал:

#1111722
о применять с высоты 720 м на скорости 740 км/ч.

Как то очень сомнительно. Может таки парашютом? Надо поискать про сброс РАТ-52 с Ил-28. Как он там выполняться должен.

Cobra написал:

#1111774
Как то очень сомнительно. Может таки парашютом? Надо поискать про сброс РАТ-52 с Ил-28. Как он там выполняться должен.

Нигде про парашют не упоминается. Но взгляните на "обвес" торпеды - головная и хвостовая части прикрыты деревянной конструкцией:

Torpedoes had fin stabilizers, nose drag rings and tail shroud rings added, all of which worked to slow the torpedo after it was dropped so that it struck the water nose-first and at an acceptable speed. These improved the drop characteristics such that the recommended aircraft maximum launch parameters were increased to a height of 2,400 feet (730 m) and a speed of 410 knots.

Отредактированно McSeem (26.11.2016 21:36:13)

Жалок времени нет разобраться с вопросом. Но и упускать не хочется, тема архи интересна. Поэтому отвечу вопросом на вопрос

han-solo написал:

#1110682
Это первостепенная цель.

При атаке ПХ эти цели вообще был упущены. Т.е. первый приоритет аэродромы и боевые корабли, вторая - инфрастктура. Транспорты получается третья в лучшем случае. Они в порту пустые стоят. Это даже не с десантом как в Луа и Тулаги, когда они реально первоочередные цели.

han-solo написал:

#1110682
Тут может быть много объяснений. Я к сожалению только с нашими членами экипажей торпедоносцев общался, но сразу подумал: возможно глубина якорной стоянки была меньше глубины торпедного мешка. Или рельеф местности берегов мешал выходу из атаки, потому и отказались от торпедоносцев. А топмачтовики имели больше шансов "раскатать" стоящие неподвижно цели. ИМХО.

Самый первый вопрос где были в это время Хелдайверы и Эвенджеры. Если на палубах, то один вопрос. Если бомбили другие цели то тогда я прав...

han-solo написал:

#1110682
Пулемёты не главное, главное выживаемость и результативность атак.

Только при топмачтовом бомбометании бомбардировщику нужно зайти с борта и пройти над кораблем. По сравнению с пикировщиком - скорость меньше, количество стволов которые могут обстреливать больше, время нахождения в зоне ПВО тоже больше. Кроме простоты и результативности самого маневра, сплошные минусы.

han-solo написал:

#1110682
Я про просадку очень не зря. Со 100 метров из пике никто не выйдет, воткнётся в землю или измерит глубину моря.

Ну.. может и загнул. но не думаю что это вообще принималось в расчет. Без щитков в пологом пике скорость выше и просадка будет не меньше чем на при крутом с щитками. Если не больше...

han-solo написал:

#1110682
Из всех букварей.

Назовите хоть один

han-solo написал:

#1110682
Чисто математически из- за увеличения количества малокалиберных зениток внероятность поражения в ближней зоне росла.

Я понимаю что чисто математически да. Но практически основными целями были АВ. И у японских какого-то кардинального усиления ПВО вроде как нет. Т.е. смотря на американцев и японцев, отказ от пикировщика напрямую никак не связан с возможностями ПВО.

han-solo написал:

#1110682
Разные углы и скорость перемещения очень разная, не успевали зенитчики.

Ок. Давайте мерять в попугаях. Какую угловую скорость вы считаете такой, когда "зенитчики не успевают"? Сколько градусов в секунду?

sas1975kr написал:

#1113101
Только при топмачтовом бомбометании бомбардировщику нужно зайти с борта и пройти над кораблем. По сравнению с пикировщиком - скорость меньше, количество стволов которые могут обстреливать больше, время нахождения в зоне ПВО тоже больше. Кроме простоты и результативности самого маневра, сплошные минусы.

Полная ерунда. Недавно на форуме я выложил уйму фотографий успешных  атак амеровских топмачтовиков с абсолютно любого направления, даже прямо навстречу цели. Угрозу атакующему самолету составляла только МЗА, которая подавлялась бортовым встроенным вооружением.