yuu2 написал:

#1105243
не нужны 30+ узлов для "работы" по берегу.

40 узлов пригодились, ЕМНИП, "Ташкенту", когда он транспортом работал.
Не нужны ТА... и пушки чем толшше, тем лучше.
Щас нашарплю=))))

Отредактированно Заинька (04.11.2016 20:09:17)

Заинька написал:

#1105250
Не нужны ТА...

А как же противолодочные? На тот момент акустические торпеды - самый шик ПЛО.

yuu2 написал:

#1105264
Дык, я и говорю - канонерки. Две гаубицы 8" в башнях с механизированной подачей. И две башни с 2×85мм зенитками - опять же с максимальной механизацией (от подачи и до установки дистанционных трубок).

А что она будет делать если заявится неприятельский эсминец? Автоматически выкидывать белый флаг?

yuu2 написал:

#1105264
Проблемы эсминцев в ходе одесских и севастопольских рейсов были не от недостатка скорости, а от регулярных задержаний ночных выходов в море

А куда деться от ещё сотни раненых? Так что - только 40 узлов, только хардкор=)

Отредактированно Заинька (04.11.2016 22:56:00)

yuu2 написал:

#1105267
А это ещё вопрос - кто быстрее успеет пристреляться. Если у обоих одного класса арт.радары, то я ставлю на канонерку.

Из гаубиц? С движущегося корабля по движущемуся?

Классическое "стрелять можно - поражать нет".

Канонерка будет либо вынуждена остановиться (и эсминец ее мгновенно растерзает), либо сближаться на дистанцию более-менее настильной стрельбы. Что тоже ей невыгодно из-за низкой огневой производительности.

Я бы скорее предложил попробовать установить на эсминцы что-то вроде гаубиц или крупнокалиберных безоткаток именно для задач поддержки по берегу.

Заинька написал:

#1105269
Если заявится звено неприятельских эсминцев=)) Это более вероятно, чем дуель.

Ну, я уж рассматривал наиболее благоприятную для канонерки ситуацию)

Заинька написал:

#1105271
По звену можно жахнуть ядерным снарядом и нарисовать на рубке три эсминца-гриль=)

Увы, до 1960-ых 8-дюймовые атомные снаряды СССР не светят. На тот момент их можно сделать только пушечной схемы (и то с определенными усилиями), для чего плутоний не подходит. Это нужно СССР собственную ораллоевую программу начинать - что ОЧЕНЬ дорого.

Dilandu написал:

#1105239
Объясняю элементарное: эсминцы, это минимальные рабочие единицы флота. Они наиболее универсальные корабли, которые могут строиться в больших количествах и выполнять весь спектр операций.

Эсминцы -то? Вот почему-то начинаешь читать про войну с Японией - СКР-тральщик, тральщик-СКР, катера - святое.... Это, заметьте, даже не Балтика и не ЧФ - там-то вообще всё больше катера. А в количестве и с реально осязаемым результатом ЭМ использовались... ну да, как севастопольский, гангутский и прочие экспрессы. Поэтому можно это "элементарное" какой-никакой цифирью обосновать? Ну там что 3300 миль дальности на Балтике или ЧФ не хватит, или что 4*100 универсальных + 2*2*37 никак не сравнить с 4*2*37 по обеспечиваемому ПВО...

Вновь возник вопрос, на который так и не было четкого ответа в тот период: «Какие же конвои должны были охранять эти корабли?» Развитие экономики СССР в послевоенные годы было вновь ориентировано на круговую оборону от стран Запада и полную автономность государства, а для дозорной службы и охраны небольших прибрежных конвоев требовались корабли меньшего размера. Объективной причиной отказа от массового производства стала достаточно устаревшая главная энергетическая установка с дутьём в котельное отделение и слабым противолодочным вооружением. По личному указанию И. В. Сталина началась разработка технического задания на сторожевые корабли проекта 50 с полным водоизмещением в 1200 т.

Заинька написал:

#1105278
Как-то так, не даром же заморачивались с 100500мм мортирами...
В принципе, прикрывать канлодки от вражеских лёгких сил - святое дело крейсеров, каковых назакладывали в большом множестве, давая шанс, что не все сточатся в первые недели войны.

Крейсера слишком дороги и недостаточно многочисленны, вот в чем проблема. Физически невозможно построить достаточно крейсеров, чтобы использовать их для всех задач.

Главное достоинство эсминцев - ими не жалко рисковать. Их можно высылать в разведку, ими можно прикрывать более ценные корабли, ими можно выполнять задачи патрулирования и прикрытия наступления/отступления. Они дешевые и их много. Даже если противник уничтожит дивизион эсминцев, мы теряем меньше, чем если он уничтожит крейсер (четыре 30-бис имели экипаж в 1144 человек суммарно, т.е. меньше чем один 68-бис). Легче обойтись без крейсеров, чем без эсминцев.

Dilandu написал:

#1105283
Физически невозможно построить достаточно крейсеров, чтобы использовать их для всех задач.

Я больше скажу, эсминцев в 3000 тонн тоже не построить "достаточно", постольку, поскольку хочется универсализьмы. Во всяком случае, в качестве быстроходной канлодки  быстроходная канлодка лучше. Без дорогих зафорсированных и (полу)универсальных орудий, "противокорабельных" РЛС и дальномеров, торпед, противолодочного вооружения... Только машина - чуть дефорсированная от эсминца, поскольку возможность обернуться туда-сюда за ночь дорогого стоит. Яб поставила самолёт или вертолёт, скорее самолёт ещё, поскольку "Балалайка" довольно большая и при б-гомерзкой эшелонированной компоновке машины будет большая дырка между трубами=))

yuu2 написал:

#1105282
Это уже реинкарнация "вани-мани"

Ну да, разменяла калибр и защиту на скорость, что актуально с учётом превосходства противника в современных кораблях и самолётах.

yuu2 написал:

#1105290
При наличии таблиц и баллистического калькулятора время полёта - не такое уж препятствие для попаданий. А вот то, что снаряд 8"ки в 4 раза тяжелее снаряда 5"ки и то, что в силу меньшей начальной скорости в снаряде 8"ки взрывчатки в 5-6 раз больше. Это с лихвой компенсирует бОльшее табличное рассеяние.

Это компенсирует только если канонерка действительно сумеет поразить эсминец раньше и эффективнее, чем он - ее. Что маловероятно. У эсминца элементарно большая огневая производительность и его орудия работают с большими начальными скоростями.

Заинька написал:

#1105287
Во всяком случае, в качестве быстроходной канлодки  быстроходная канлодка лучше.

Одна проблема: кроме этого, она больше ничего делать не умеет в принципе.

yuu2 написал:

#1105302
При равной системе целеуказания и темпы пристрелки будут равными. А вот последствия близких падений - существенно отличающимися. Особенно в отношении поражения арт.радаров осколками

Совершенно не факт. Потому что огневая производительность канонерки существенно меньше.

Если вы уж так хотите доказать это маловероятное предположение - то, пожалуйста, цифрами. Рассчитайте вероятность попадания, поправку на движение и качку, огневую производительность... И с проверяемыми источниками, пожалуйста, а то как бы не вышло как с:

yuu2 написал:

#1104885
К 1953 у Штатов то-ли 50, то-ли 70 А-бомб всего (и план ажно на 100).

Если Вы ведёте именно пристрелку, то темп стрельбы ствола 5" будет мало отличаться от темпа стрельбы ствола 8" (опять же - речь о механизированной башне, а не о Ване-с-банником).

А вот килограммы в секунду с одного ствола в процессе пристрелки будут в 4 раза отличаться.

dim999 написал:

#1105309
Угу, 1 кт "за спину" чуть ли не до конца 1950-х. Не тут не спорю - постройка вместо стада эсминцев дополнительно пары десятков АВЛ было бы намного лучше.

В конце 1950-ых появились ЗРК, и ситуация опять ВНЕЗАПНО изменилась)

dim999 написал:

#1105309
Чем дальше запуск - тем больше уйдёт за помехами.

Которые кто-то должен ставить) Подсказка: НЕ авианосец, ибо режим наведения на помеху никто не отменял)

И это если янки не решат по старой памяти применить режим "оседланный луч")

dim999 написал:

#1105309
Как бы помягче, идея бодаться лоб в лоб с теми у кого ресурсов больше и кто собаку съел именно на боевом применении АВ, да ещё и поддержку базовой авиации имеет... результат немного предсказуем. Т.е. или вариант искусства одного удара, или проще эту сталь прямо в виде проката в море сваливать.

Надо просто понимать, как умеют действовать авианосцы, и как ими оперировать)

Оптимальным решением представляется соединение из авианосца-приманки (груженого преимущественно истребителями), который делает все, чтобы отвлечь внимание на себя и максимально затруднить разведку и идентификацию для оппонента. И ударного авианосца, который оперирует в режиме радиомолчания с группой ударников.

В такой комбинации уже можно размышлять о том, что приманка, скорее всего, погибнет, но выиграет время и ударник сумеет поднять альфа-страйк. И это уже серьезно: штурмовики в 1950-ых куда лучше преодолевают стратегическую ПВО, чем стратеги. "Найки" прекрасно работают по Ту-4 - Ту-95, но вот по низколетящим целям у них большие проблемы.