yuu2 написал:

#1105321
Если уж совсем по гамбургскому счёту, то к 1945 в СССР имелась крылатая ракета с прямоточным двигателем воздушного старта. Поставить твердотопливный ускоритель, и сделать из списанного "либерти" истребитель городов (даже если в безъядерном варианте).

Это кто, простите?

Отредактированно Dilandu (04.11.2016 22:54:40)

Заинька написал:

#1105323
B: Сильно переделала "Балалайку" в целях удешевления=)

Удешевите ее еще больше и сделайте ее приставкой-пушкой на обычный эсминец) Это логичный путь развития)

yuu2 написал:

#1105326
Которые "в принципе" летали, но из-за ПВРД (или ПуВРД - уже и не вспомню с ходу) и слабой бортовой автоматики были способны попадать в цель размера "город".

В 1945 у СССР не было никаких прямоточников. В 1945 имелась 10X, копия немецкой Фау-1 от Челомея. Истребитель городов из нее тот еще был; низкая точность (КВО более 5 км), скорость менее 600 км при дальности в 240 км и высоте полета порядка 1 км.

Т.е. для небольших пакостей и беспокоящих ударов пригодное, но для эффективного воздействия нужно что-то другое.

Отредактированно Dilandu (04.11.2016 23:02:20)

Заинька написал:

#1105329
Слава коню, прошли в 30е=) Но даже если сделать, огневая производительность, точность и дальность безоткатного орудия, равно как их число (т.е. 2 максимум) не позволят эсминцу догнать канлодку по эффективности в качестве канлодки.

А это и не надо) Все равно все быстро сведется к "те цели, по которым недостаточны 127-мм орудия, заслуживают атомного удара")

Заинька написал:

#1105331
Полевая батарея? Взводный опорный пункт?

В представлении 1950-ых - да.

Собственно, поэтому ВМФ США и Британии так активно и избавлялись от своих крейсеров-артиллеристов. Считалось, что зенитные ракеты с ядерными БЧ позволят решать те же задачи с помощью эсминцев.

Заинька написал:

#1105334
Про проблемы с маленькими атомными бомбами (да и с большими по началу) у СССР не вы ли писали парой страниц раньше?

Я) Но сведется-то в итоге все равно к этому)

Так что я не вижу особого смысла строить канлодки спецпостройки, которые всяко устареют к 1960-ым. Лучше рассмотреть версию съемного допвооружения эсминцев. Насколько я помню, они имели резерв водоизмещения для приема мин, так? Можно ли предусмотреть подкрепленную площадку для установки гаубицы вместо минного запаса?

Заинька написал:

#1105337
К 60м появится 8" ядерный снаряд и проблема рассосётся сама собой=)

И будем иметь корабли, которые не годятся ни для чего, кроме обстрела побережья)

Бессмысленная трата ресурсов.

Dilandu написал:

#1105339
И будем иметь корабли, которые не годятся ни для чего, кроме обстрела побережья)

В 50е это одна из основных задач флота. Вообще всего. Не считая подлодок=)

Dilandu написал:

#1105344
Вы предлагаете свести основную задачу к единственной

Основную задачу ФЛОТА к единственной КЛАССА кораблей, позволяя не применять другие корабли флота для решения оной, а использовать более гибко.

Dilandu написал:

#1105347
для узкой задачи.

Для одной из важнейших задач=)

Dilandu написал:

#1105347
Чем плоха идея просто предусмотреть возможность нацепить гаубицы на эсминцы?

Нууу, шарп, конечно, не умеет строить маленькие корабли, но я не без труда втиснула в 3000 тонн три ПОЛЕВЫЕ гаубицы, не те монстрики с баллистикой морских орудий, о которых говорил, кажется, ув. юу2, а торадиционные поделки с 30калиберным стволом.

Отредактированно Заинька (04.11.2016 23:41:26)

Dilandu написал:

#1105352
Реально, выполнение этой задачи зависит от возможности флота установить по крайней мере локальное преимущество на море) Т.е. от способности флота не быть уничтоженным флотом противника.

Применение лёгких сил господства на море (да даже в воздухе) не требует.

Dilandu написал:

#1105352
Что-то Шарп тут перестарался, ИМХО.

Б-4 19 тонн, однако. Этто на сухопутном станке. Морской станок будет тяжелее. В общем, тут в 130 тонн на три пушки, которые сулит шарпей, я вполне верю.

Андрей Рожков написал:

#1105943
Наверное, 100 мм для эсминцев пр. 30 бис и маловаты

Всё тот же вопрос: для чего?

Сбивать "универсальными" орудиями "крепости" - нужно не просто 130мм с хорошей баллистикой, а ещё и с гиростабилизацией (таки эсминец, а не "Ямато"), с продвинутым баллистическим калькулятором, с радаром.

Сбивать средневысотные цели - хватит и "универсальной" 85мм. Но, опять же: стабилизация, вычисления, радар. В вес одной башни с парой "универсальных" 130мм вполне впишутся три зенитных башни с парой 85мм в каждой. И против скоростных/реактивных низко/средневысотных целей 3*2*85мм будут эффективней, чем 1*2*130мм той же массы просто в силу числа выпускаемых снарядов.

Отредактированно yuu2 (07.11.2016 12:56:58)