iTow написал:

#1104719
Учитывая, что ругань, как представляется, уже достигла той черты, за которой становится абсолютно бессмысленной

Ну тогда, я думаю, что ув. Принцу можно прикрывать ветку. Читать ернические рассуждения про бомжей и участвовать в различного рода интеллектуальных викторинах нет ни времени, ни желания.

iTow написал:

#1104725
что адресовано не столько Вам, так как период не Ваш, сколько тем участникам перебранки, которые пожелают переключиться на более конструктивную волну.

Напомнило известную шутку:
- Как отвлечь негров, насилующих белую школьницу?
- Бросить им баскетбольный мяч!

iTow написал:

#1104719
Ниже я выложу два фрагмента из книг, с надеждой, что участники перебранок сумеют определить, откуда они взяты,

Первое, как я понимаю, из ГАГров?
Второе - опубликованный документ Что-то типа сборника РИО или Материалов по истории росс. флота, знатоки подскажут. Кажется, угадал, Сб. РИО

как взаимосвязаны

Второй (документ) опровергает первое (голословные заявления автора). И попутно доказывает научную нечистоплотность автора первого текста, поскольку "опровергаемый" им, автором, другой автор (Г.Л. Арш) использует вполне себе документ - самое что ни есть официальное донесение правительнице государства от полномочного посланника в Турции, который с этими несуществующими греками лично контактировал (и читал выданные им же вполне реальными русскими официальными лицами документы) и, несомненно, от турок был вполне проинформирован о действиях оных же греков.

Бирсерг написал:

#1104783
Мне так не показалось.

Каждому свое. И лично я отличаю ожидания перед конфликтом (можно вспомнить и упования Паскевича и Николая Павловича на то же болгарское ополчение перед Крымской) и подведение итогов после конфликта.

Serg написал:

#1104718
дерутся два бомжа

Эка Вы куда Мирослава Эдуардовича записали...

Вованыч_1977 написал:

#1104823
Эка Вы куда Мирослава Эдуардовича записали...

Э? Герои моего сюжета вымышленные и не имеют никакого отношения к реальным людям. Как и сам сюжет к реальным событиям.
Но Вы молодец. Хоть и стеснялись сначала, но все же нашли смелость предложить свое решение конфликта великим мэтрам. Не зря я в Вас верил и поддерживал! Теперь я Вами горжусь!

Отредактированно Serg (03.11.2016 16:59:19)

Rutowsky написал:

#1104778
как я понимаю

Да. "Балтийский флот в период правления Екатерины II" страница 276.

Rutowsky написал:

#1104778
Кажется, угадал, Сб. РИО

Да. Том 15, страница 432.

Rutowsky написал:

#1104778
И попутно доказывает научную нечистоплотность

Именно такого мнения придерживаются и сам Арш, которого оболгали, и Пряхин, и Лебедев... Но возможно и другое объяснение - непрофессионализм. По крайней мере, часть упомянутых и ряд не упомянутых (так как в конфликт стараются не вмешиваться), и отчасти я сам полагаем, что перед нами недостаточное владение методикой исторического исследования, незнание источников, поверхностное представление о событиях, которых автор касается. Это не так страшно, если речь идет о неостепененном историке и даже о кандидате наук, но для доктора сие уже выходит за рамки допустимого. Все-таки еще недавно считалось, что доктор - специалист высшего уровня, а тут такой афронт, да еще и не единственный. Самое грустное в том, что Арш, поминая этих каперов, везде ссылался не на некую "книгу греческого автора", а на донесение посланника Репнина. Нашей прелести нужно было просто "пройти по ссылке", и все вопросы снимались. Но это проблема отсутствия профессионализма - профессиональный историк от любителя как раз тем и отличается, что внимателен к историографии. К этому я бы прибавил еще неуемную жажду славы при недостаточном понимании того, что в спешке можно наделать таких ляпов, которые произведут негативный эффект.
Да, к слову. Лично я сильно подозреваю, что серьезный конфликт нашей прелести с Аршем если не берет начало, то сильно подогрет именно этим ее выпадом. Примерно так же разгорелся конфликт с Пряхиным - причина в том, что она поспешила объявить труды профессора, по сути дела, никчемными, выводы ложными, тогда как на деле все обстоит ровно наоборот.
Появление нового перла интересно еще и в том смысле, что он покажет, насколько ею извлекаются уроки из собственных ошибок. Лично мне, помимо прочего, любопытно, фигурирует ли там "корсиканский офицер Де Шаплет".

Бирсерг написал:

#1104792
Урок не выучен власть предержащими

Это у нас можно говорить всегда и везде не рискуя ошибиться.

iTow написал:

#1104985
Да, к слову. Лично я сильно подозреваю, что серьезный конфликт нашей прелести с Аршем если не берет начало, то сильно подогрет именно этим ее выпадом. Примерно так же разгорелся конфликт с Пряхиным - причина в том, что она поспешила объявить труды профессора, по сути дела, никчемными, выводы ложными, тогда как на деле все обстоит ровно наоборот.

А ваш-то конфликт как разразился, Иудушка?

В соседней ветке никто не может толком объяснить одну деталь из новой статьи нашей прелести.



Может, здесь найдутся специалисты, способные что-то рассказать о "штате 1739 г.".

sam7 написал:

#1105681
Был Указ Анны Иоановны, но его самого искать надо

Вы на пороге серьезного открытия - несколько поколений отечественных исследователей, основательно прошерстив опубликованные и архивные источники, найти не смогли, Вам же осталось сделать последний шаг.

sam7 написал:

#1105723
Но само существование Указа Вы тоже оспариваете или нет?

Главное не поддерживать их прелесть, которую они считают нашей.