Асандр написал:

#1232923
Причины отказа от производства БА-21 звучат как-то не очень убедительно.

Асандр написал:

#1232923
Причиной тому послужило отсутствие необходимого шасси, так как грузовики ГАЗ-21 также не были запущены в серийное производство.

Все остальные причины уже вторичны.

Асандр написал:

#1232923
БА-21 мог не устроить военных только если БА-20М получил полный привод.

Та же причина.
В 1938 году начаты испытания ГАЗ-61. По причине отсутствия собственного мотора - с мотором Додж. ШРУС тоже были импортными.
Мотор ГАЗ-11 был поставлен на серию только в 1940 году, и было изготовлено за год 128 шт.
Для изготовления ШРУС было закуплено оборудование, но освоение шло медленно. В том числе и поэтому и выпуск ГАЗ-61 до 1941 года был опытным. В серии он с 12 июля 1941 года.
В 1941 году появился новый потребитель - ГАЗ-64. Но и он выпускался постольку, поскольку хватало комплектующих на него и потом на БА-64.
ШРУС были с низким ресурсом, поэтому продукция шла не только на конвейер, но и в запчасти.
К началу производства ШРУС ГАЗ подготовил много моделей полноприводных грузовиков и на базе одного из них сделали БА.

Конечно не Панар, но уже не БА-20.

Отредактированно адм (24.12.2017 18:42:34)

urri написал:

#1232619
Да т.к. его 8мм с учетом углов наклона листов не хуже отвесных 9мм (что касаемо БА-20 вообще-то только предположение) к тому же где-то приходилось читать что "на лбу" бронь его была до 15мм, вооружение и проходимость несопоставимы ну а задний пост управления - вообще без комментариев.

Если огонь по машине может вестись с любых сторон и малых дистанций, то наклон брони не сильно-то и поможет. Не говоря уже про проходимость. Естественно, при указанной Вами пробиваемости бронебойных патронов. А если не с любых, то 9 мм лобовой и 6 мм боковой брони БА-20 могли быть достаточны для защиты от бронебойных винтовочных патронов. 15 мм лобовая броня была рассчитана на защиту от более серьёзного стрелкового оружия. Для лёгкого бронемобиля такая защита была излишней, потому что вела к ухудшению его ходовых качеств.

urri написал:

#1232619
Ну по той истории что я упомянул - намного. Это не мы а ВЫ говорите про"лёгкий массовый броневик весом до трёх тонн." А Я говорю про броневик что был бы эффективным разведчиком, связистом и штабником. И я утверждаю что легкие броневички 30-х на шасси легковушек быть таковым не могли в принципе. Ну невозможно было было на легковом шасси получить приемлимую защиту и проходимость. И это помоему было очевидно всем у кого голова на плечах.

Всем, у кого голова на плечах, очевидно, что броневик, сделанный на имевшихся тогда в СССР грузовых шасси, не мог обладать скоростью и манёвренностью, необходимыми для разведчика, связиста и штабника. И стоил такой автомобиль в разы дороже.

Отредактированно Асандр (24.12.2017 18:53:49)

Асандр написал:

#1232937
Следствие того, что появилась возможность делать полноприводные автомобили ГАЗ-61.

Не возможность, а желание делать ГАЗ-61.
От 1937 года, когда ГАЗ-21 провалил испытания, до 1941 года, когда появилась возможность делать ГАЗ-61 прошло 4 года. Причем в 1937 году самого ГАЗ-61 еще не было, был только его проект, без привязки к производству.

То есть завод желал всеми силами отбиться от постановки на производство любой новой модели. Сначала ГАЗ-21, потому что в будущем будет ГАЗ-61. Потом ГАЗ-61, потому что не из чего делать.
Завод это серийщик. Ему лучше делать эмку и полуторку десятками тысяч. А если кто хочет делать броневик, пусть берет шасси серийной модели и ставит на него бронекорпус.

AAG написал:

#1232955
При одинаковом движке М-1 в 50 лошадок.

Так и БА-10 имел тот же мотор.
Редуктор числом побольше, скорость максимальную пониже, вытянет как-нибудь.
Другое дело что все БА на базе гражданских шасси были сильно перегружены против исходников. То есть передвижение было возможно только по твердым грунтам.

адм написал:

#1232965
Так и БА-10 имел тот же мотор.
Редуктор числом побольше, скорость максимальную пониже, вытянет как-нибудь.

В таком случае меркнет сама концепция разделения машин на легкие и средние. Разница только в вооружении. Но предназначение - это базовый параметр, переступать через который пустое занятие

AAG написал:

#1232955
БА-20М 1940 - 2,52т
БА-21 - 3,24т
Это 720кг

Я ориентировался на другие данные: http://www.aviarmor.net/tww2/armored_ca … /ba-21.htm
Боевая масса БА-21 - 2925 кг

лоб корпуса - 9-11 мм
борт корпуса - 6 мм
корма корпуса - 6 мм
лоб башни - 10 мм
борт башни - ?
крыша - 5 мм
днище - 4 мм

Если толщина брони БА-21 была выше, то вес 3,24 т меня полностью устраивает.

Асандр написал:

#1232937
С бортовой бронёй толщиной 9 мм БА-21 весил бы не более 3,5 тонн.

НА БА-21 в 1,6-1,8 раза возросла толщина броневых листов по сравнению с броневыми листами, установленными на бронеавтомобилях ФАИ, ФАИ-М и БА-20.

Госиспытания броневика прошли в феврале-марте 1938 года. Броневик показал неплохую проходимость, что обеспечивалось "хорошей приспособляемостью мостов шасси БА-21, наличием двух задних ведущих мостов, поддерживающих колёс и небольшой удельной нагрузкой шин колес". На снежной целине в 200 мм броневик забуксовал. Однако с установкой на колеса любого из ведущих мостов цепей броневик оказывался способен свободно двигаться по снежной целине глубиной 300 мм. По проходимости БА-21 значительно превосходил двухосные образцы, но уступал им по скоростным данным (не более 52,5 км/ч) и надёжности.
http://bronetehnika.narod.ru/broneavtom … /ba21.html

AAG написал:

#1232955
При одинаковом движке М-1 в 50 лошадок. Где вы находите ресурсы для модернизации?

Я говорил о возможности увеличить толщину брони до 9-10 мм, имевшейся благодаря потенциалу шасси. В перспективе можно было заменить 50-сильный двигатель на 76-сильный ГАЗ-11 и сделать привод на все колёса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 … %BB%D1%8C)

Асандр написал:

#1233135
Заводу проще было запустить в производство ГАЗ-21, чем полноприводный ГАЗ-61.

Заводу проще не запускать в производство вообще ничего.
Но это не ему решать. Мнением завода могут поинтересоваться, но оно не будет решающим.

Асандр написал:

#1233135
Заводу проще было запустить в производство ГАЗ-21, чем полноприводный ГАЗ-61.

Если на ГАЗ-21 нет заказа, как завод будет его изготавливать? Даже если он проще. ГАЗ это ведь Форд, который сам решает что ему производить.

В одном Урри всё-таки оказался прав - вместо БА-20 могла быть принята на вооружение шестиколёсная бронемашина. Но появилась она только в 1938 году, когда Тухачевского уже не было в живых, и являлась прямым развитием БА-20, а не Д-13.

КВ-14 написал:

#1233023
это же - Д-12?

Д-12 - помесь ежа и ужа, лёгкого БА и колёсной ЗСУ, а у меня чётко maxim carrier, схоластически разные классы машин:)

Юрген написал:

#1233259
разве любимчик Тухачевского И.А. Халепский (до октября 1917 года работал телеграфистом) и инженер-самоучка (вернее недоучка — окончил ремесленную школу, т.е. ПТУ) Н.И Дыренков (1898-1937) могли сделать иное?

Что заказывали, то и делали, полагаю. Был бы заказ на бронетачанку, сделали бы автотачанку, она не сложнее.

Юрген написал:

#1233259
А разве любимчик Тухачевского И.А. Халепский (до октября 1917 года работал телеграфистом) и инженер-самоучка (вернее недоучка — окончил ремесленную школу, т.е. ПТУ) Н.И Дыренков (1898-1937) могли сделать иное?

Кулибина вспомнить не хотите? Обучение в ВУЗе не даёт человеку талант. Оно в лучшем случае может его только развить. Про то, что до революции инженерное образование могли получить лишь немногие, Вам напоминать не надо?

Юрген написал:

#1233259
То, что Дыренкова признали вредителем - оно похоже справедливо... Что интересно, на следствии Халепский поставил своего рода рекорд - оговорил более 100 человек из числа своих знакомых, сослуживцев и подчиненных.

Где гарантия, что "следствие" не оговорило Халепского? Что касается Дыренкова, Вы только что обвинили его в некомпетентности. А намеренное вредительство и отсутствие у человека необходимых знаний - совсем не одно и то же.

Юрген написал:

#1233367
с политикой было все нормально

Но если так, то как раз, чем расстреливать за "вредительство", предложить человеку выбирать, либо отказаться от несомненно порочной практики "выполнил проект за день, после чего остыл, доработкой не занимается" (по некоторым источникам стиль Дыренкова), либо перевести на другую работу, на несамостоятельную работу...

Отредактированно Заинька (25.12.2017 18:00:03)