yuu2 написал:

#1168566
И какое же бронирование у "крейсеров Попова" является правильным? Как у "Крейсера", или как у "Петра Великого"?

После создания прибрежного оборонительного флота в России в марте 1864 г. было принято решение начать строительство на отечественных верфях и из своих материалов второй серии броненосных кораблей, отличавшихся большой боевой мощью и повышенной мореходностью. Морское министерство решило построить фрегат по типу проекта английского инженера Рида. Прототипом был английский броненосный фрегат «Bellerophon», заложенный в 1863 г. и спущенный на воду в апреле 1865 г. Но в русском проекте для увеличения скорости увеличено до 5,58 отношение длины к ширине. К концу 60-х годов генерал-адмирал и управляющий Морским министерством адмирал Краббе сочли задачу создания оборонительного флота на Балтике решенной. Ветхость деревянных паровых крейсеров, необходимость военно-морского присутствия на Дальнем Востоке и в Средиземном море привели к решению о приоритетном развитии крейсерских сил. Деревянные корветы типа «Варяг» планировалось заменить в отрядах броненосными крейсерами. Строительство больших броненосных кораблей типа «Петр Великий» и кораблей береговой обороны было решено приостановить, а ограниченные средства потратить на постройку океанских крейсеров и восьми клиперов типа «Крейсер». Попов воспользовался образованием подводной части английского фрегата, но изменил подводную часть, чтобы разместить броневой пояс по ватерлинии шириной в 7 футов и толщиной в 6 дюймов, чего не имел «Inconstent». Броневой пояс предназначен был для защиты жизненных частей на случай встречи с неприятельскими крейсерами, а также с большими коммерческими пароходами, которые могут быть вооружены сильными орудиями. Новый «Генерал-адмирал» должен был «быть крейсером в полном смысле этого слова и наносить вред неприятельской торговле», а для этого обладать максимально возможной скоростью, высокой мореходностью и автономностью. При этом мощную энергетическую установку, увеличенные запасы угля, броню по поясу и тяжелые орудия требовалось разместить в пределах минимально возможного водоизмещения. http://keu-ocr.narod.ru/Cruisers/chap03.html

Британский "Нортумберленд", турецкий "Мессудие" - да - батарейные фрегаты (и в плане конструкции корпуса, и в плане места в составе флота). Для устрашения врагов названные броненосцами. А "Генерал-Адмирал" - корвет, для устрашения врагов причисленный к фрегатам.

Отредактированно yuu2 (01.06.2017 16:01:36)

yuu2 написал:

#1168586
в плане места в составе флота

??? Линкоры еж, начиная с "Воена", а настоящих бровеносных линкоров было всего два, типа "Мажента"

РыбаКит написал:

#1168481
Вы уж не обижайтесь, но очень прошу- почитайте пожалуйста вот это http://www.naval-history.net/OWShips-WW … malaya.htm . День за днем.

Я там уже весь сайт перечитал. Давно ещё.

QF написал:

#1168606
Поэтому, мелюзге светили лишь забеги на мерной миле.

Внезапно Изумруд...

адм написал:

#1168446
А англичане пытались догнать французов придумав форсировку.

Нет, они просто купили патент и сами начали использовать котлы новых типов.

Константин написал:

#1168478
Первое применение французами водотрубных котлов на ЭБр не дало им заметного превосходства в скорости над британскими сверстниками. Зато позволило сохранить водоизмещение на уровне 12 кт против 15.

Гм, на то оно и первое, что получился ком. Желание снизить водоизмещение привело к скромным размерам котельных площадей -> это означало потребность в серьёзной форсировке -> топки бельвилей плохо приспособлены к таким режимам, а сами котлы не отличаются стабильностью параметров пара -> этого мало и потому на них ещё и навесили побольше потребителей в лице всей этой электро-машинерии.

Но до того, как со всем этим попытались взлететь, выглядело оно весьма оптимистично.

РыбаКит написал:

#1168612
Внезапно Изумруд...

Выдал забег часа на четыре и умер.

QF написал:

#1168617
Выдал забег часа на четыре и умер.

После какого путешествия? Ну право, не стоит.

QF написал:

#1168396
Армстронг вроде не жаловался.

А что ему жаловаться? Крейсера покупали, прибыли росли.

QF написал:

#1168396
Что было выгодно как Англии, так и глобальному торгово-финансовому конгломерату.

Согласен.

Константин написал:

#1168412
В данном случае одиночный ЭБр:
а. Ослабляет главные, и без того недостаточные, силы.
б. Избыточен для отпугивания лёгких сил противника.
в. Недостаточно быстроходен, что бы избежать боя с ЭБРами и не быть отрезанным от порта.
г. И какой корабль напрашивается на эту роль?

А почему ослабляет? Посмотрим на построение эскадры, которое СОМ предполагал для 1 ТОЭ; выдвигаем вперёд на расстояние видимости броненосец побыстрее и он идёт  впереди колонны остальных ЭБР. При обнаружении неприятельских ЭБР соединяется с собратьями, возможно обменявшись несколькими залпами. Собачки ему больно не сделают, а лезть на рожон не рискнут, это ведь не "Баян". Асамоидам свободно маневрирующий и не стеснённый эскадренным ходом ЭБР орешек не по зубам. Избежать боя с ЭБР в этом случае сможет, ибо у него скорость выше скорости японского отряда ЭБР. При одиночных действиях которые выполнял "Баян" ЭБР сложно отрезать от порта, кроме того боевая устойчивость и живучесть выше.

QF написал:

#1168417
Быстроходный линкор. Французы тогда как раз пытались обойти англичан на техническом уровне, за счёт перехода на водотрубные котлы.

Вот вот.

РыбаКит написал:

#1168430
Для получения скорости достаточной для противодействия мелюзге ЭБр надо накинуть 2.5-3кт водоизмещения. С исходным вооружением и если сильно с броней не баловаться. И кстати в линейном бою он будет хуже чем обычный линкор- цель больше, платформа скорее всего хуже. А по цене почти на треть больше, ибо увеличение идет как раз по дорогим вещам- машине и броне. И кто будет строить такое чудо?

Это один вариант. Но и БрКр мишень очень большая и забронирована хуже. А для борьбы с мелюзгой лучше подойдёт броненосец типа «Габсбург» .

yuu2 написал:

#1168611
Пароход "Океаник". В эксплуатации с 1871 года.
Среднемаршрутная скорость в регулярных рейсах из Ливерпуля в Нью-Йорк - 14,5 узла.

А зачем перехватывать трансатлантик?

han-solo написал:

#1168639
Можно и её. Только учти разные условия боя.

По зубам..
Фугасами по оконечностям и буль-буль...

РыбаКит написал:

#1168620
После какого путешествия? Ну право, не стоит.

После путешествия на ТВД, ради присутствия на котором его и строили. Вопрос о сохранении хода после длительного перехода стоял ребром. Бриты, отправляя крейсера на ДВ, не гнушались испытывать их в таких условиях.

РыбаКит написал:

#1168621
Да, хотелосьюы конечно еще. Но, востребованность любых более-менее вменяемых крейсеров уловили?

Само-собой. И даже в курсе, что в условиях противника, сдавшего контроль за морем, такие вот вооруженные пароходы лучше подходили на роль крейсеров, чем многие специализированные военные корабли.

QF написал:

#1168614
Нет, они просто купили патент и сами начали использовать котлы новых типов.

Сначала были Блейки, Роял Соверены и Маджестики. Пока французы строили Бреннуса.
Бельвилли аналогичные пересветовским англичане применили мало, выждав паузу и начав массово ставить лишь новые Бельвилли.

helblitter написал:

#1168641
Фугасами по оконечностям и буль-буль...

Когда-то предполагали вести огонь по противнику целясь в разные части вражеского корабля. Может это и было возможно на дистанции 10-15 кбт.
На дистанции же в 40-50 кбт, когда противник за время полета снаряда проходит 100-150 метров, попадание конкретно в оконечность можно ожидать лишь если противник специально застопорит ход. В общем же случае следует ожидать, при удаче, просто попаданий, без привязки к конкретному месту.

Отредактированно адм (01.06.2017 19:24:40)