helblitter написал:

#1168641
По зубам..
Фугасами по оконечностям и буль-буль...

Мне конечно стыдно указывать современнику тех событий, но Вы ведь тогда в Санкт- Петербурге были? По секрету: не бронированные оконечности были у ЭБР Петропавловск, Полтава,Севастополь, Победа и Полтава и у БрКр Баян. Победу и Полтаву в море не утопили и честно говоря у япов и с Полтавой не сложилось.

QF написал:

#1168606
"Дунканы" были даже легче "Формидеблов", "Канопусы" ещё легче "Дунканов". А мелюзгу с её форсажно-бумажными характеристиками они могли жрат не взирая на чины и звания.

Легко. И при волнении на море я бы поставил на них, в погоне без напряга.

han-solo написал:

#1169583
Товарищ  Лагань (Antoine-Jean Amable Lagane), строил эскадренный разведчик для РИФ. Похоже он видоизменил проект минимально и немножко обманул заказчика. Это корабль для действий при эскадренном бое, когда возникает свалка на коротких дистанциях. Здесь всё адекватно. Если противник пойдёт. А не вышло. Не разведчик.

Разведчику оно надо ввязываться в бой на коротких дистанциях? Нет. Но нужна сильная артиллерия. Вместо палубных 203мм орудий в щитовых установках, адекватные разведчику, оказались башни. Шестидюймовки спрятали в казематы, в отличие от допустим Д'Антркасто  часть не поставили на палубу и не подогнали дальность к ГК. Как мог прозвучать такой крейсер? Да ни как.
Но давайте посмотрим на справедливость критиков.
1. Слабый корпус. Извините, Баян у японцев служил долго, а Макаров и Баян вполне могли отслужить на Севере до 1930, как указывалось в записке. Хватало прочности эксплуатационной, но поперечная схема набора против подводных взрывов оказалась полным барахлом. Но это понял уважаемый Кутейников, обследовав корабль после подрыва. Потому снимаем вопрос.
2. Малая дальность артиллерии. Ну так всё было на мировом среднем уровне и сделали по среднему. Для французской школы нормально, да и для боя на 30-40 кабельтовых достаточно. А что уц других было больше- но не учли.
3. Не бронирована корма. Я сам голов забью, но тут не смертельно, ибо много кораблей того времени не имели бронепояса в корме. Средиземноморские заскоки. Но товарища Лаганя подвергать высшей мере социальной защиты не будем, это надо применить к нашим адмиралам.
"Баян" появился не случайно и уродливое решение 6000т стало понятно своим абсурдом и крупную мишень решили защитить, что не возможно по определению. Корабль с размерами броненосца и водоизмещением в 1,5 раза меньше, нельзя сделать неуязвимым, а защита делает его тихоходным. Сделали яйценесущую, шерсть и ммолоко дающую свиноматку.
1. Тихоходен. Пресловутые 20,9 узлов получены при не догрузке в 400 т. Для БрКр при "Петропавловске2 в 16 узлов он крейсер, но для 18 уз японских ЭБР уже нет.
2. Низкое расположение орудий СК в казематах. Очень низко, отговорки о прибрежных морях не принимаются: крейсер строился не на ДВ. А значит будет делать переходы и если казематы заливает и вода из них не спускается- вредительство. И не надо говорить, что так у всех было. Если уписавшийся мальчик в детсадике говорит воспитательнице, что все такие, это его спасёт? Нет. Корабль терял при  волнении почти всю артиллерию.
3. Нежные машины и котлы. Есть огрехи наших механиков, но и потом на систершипавх это было. Нежные установки и очень требующие ухода.
4.Бронирование башен избыточно, а вот корму оставили голую. Для разведчика эскадренного это плохо- как мы помним снаряд упал с недолётом. А если попал? И  рулевое в хлам. Вот бы все сейчас об этом говорили!
5. Вооружение слишком слабое против вероятных противников при отсутствии превосходства в скорости. Чем Асамы брать будем?
6. Откуда миф про хорошую мореходность? Онг как и все творения Лаганя брал много воды на бак и тяжёлые башни не могли не вызвать килевую \качку. Близко они к оконечностям были.
7. Одиночные башни ГК не оправдывали свой вес и сложность устройства. Японцы промудохавшись сменили их на 152/50, наши не решились. Размещение 203 мм орудий в башнях- одна из основных ошибок.
8.Зачем 200-100 мм бронепояс? Его с головой хватало против дестроеров и лёгких крейсеров. Если для поединков с Асами, так извините, хватало и брони в половину калибра орудий противника от фугасов и в калибр от бронебоев. 200мм было, но он с асамоидами махаться должен был?
9. Защита и вооружение избыточно против бронепалубников и дестроеров. Так для чего он таскал этот груз?
10. Построен крупный корабль с габаритами броненосца и слабой защитой. Может хорошо, что он в бою при Шантунге не был?
А то что послали выручать "Страшного"- не пример, крейсер 2го ранга эсминцы бы разогнал так же, да и скорее ушёл. Не увидел я преимуществ. Перегруженный 6000 не нужный совсем.

QF написал:

#1169611
Armed Merchant Cruiser. ВспКр.

Спасибо.

QF написал:

#1169611
Осуществлял разведку в одном всамделишнем эскадренном сражении и в двух не состоявшихся

Как проявил и чем был лучше кр 1 и 2 ранга? Где проявилось его превосходство и оправдание затрат?

QF написал:

#1169611
Осуществлял разведку в одном всамделишнем эскадренном сражении и в двух не состоявшихся.

Уступал крейсерам броненосным противника по всем параметрам, при том, что не было уверенности, что их на поле боя не будет. Альтернатива была, в виде этого корабля;

В случае заливании нижних казематов 6 орудий 150мм могли действовать легко. Три 240 могли быть заменены на 4- 203. Качественно другой корабль и быстроходный броненосец. Кстати для ругателей альтернатив: как почитаешь о зигзагахи военно- морской мысли того времени, так альтернативщики курят в сторонке.

Отредактированно han-solo (07.06.2017 07:40:17)

han-solo написал:

#1169613
Альтернатива была, в виде этого корабля

У вас там ссылка какая-то неправильная.

QF написал:

#1169520
а сразу о ЛКр, рейдящих восточное побережье непосредственно Великобритании

О них думали другие. Допуск ЛКр противника на линию патрулироывния десятки это уже экстраординарная ситуация.
Так что замена вполне логична. Однако мне все таки надо точно разобраться что там было с мореходностью. Так как у скаутов это тоже непонятный вопрос, но похоже поставивший точку на активном использовании блондинок.

РыбаКит написал:

#1169652
Допуск ЛКр противника на линию патрулироывния десятки это уже экстраординарная ситуация.

QF написал:

#1168669
И даже в курсе, что в условиях противника, сдавшего контроль за морем, такие вот вооруженные пароходы лучше подходили на роль крейсеров, чем многие специализированные военные корабли.

Не помочь. Они - форма реализации достигнутого контроля. А Настоящие крейсера превосходили по причине малой обезображенности боевым функционалом. В деле сравнения которого, у линкора всегда толще.

РыбаКит написал:

#1169671
Цусима каг бэ намикает на обратное.

Броненосец береговой обороны это не линкор.

han-solo написал:

#1169605
1. Тихоходен. Пресловутые 20,9 узлов получены при не догрузке в 400 т. Для БрКр при "Петропавловске2 в 16 узлов он крейсер, но для 18 уз японских ЭБР уже нет.

Весьма спорно! "Макаров" только за счет перемены винтов выдал 22 уз. Отсюда, длительная скорость в 20,5 уз Брука появились не на пустом месте. А вот 18 уз "сискисим" и 21 уз "асам" очень бумажные.

han-solo написал:

#1169605
2. Низкое расположение орудий СК в казематах. Очень низко, отговорки о прибрежных морях не принимаются: крейсер строился не на ДВ. А значит будет делать переходы и если казематы заливает и вода из них не спускается- вредительство. И не надо говорить, что так у всех было. Если уписавшийся мальчик в детсадике говорит воспитательнице, что все такие, это его спасёт? Нет. Корабль терял при  волнении почти всю артиллерию.

Не будем говорить, что так у всех, так не будем. Только у "Баяна" в казематах не только 6", но и часть 3". Что было требованием заказчика. И на волнении "Баян" теряет не всю артиллерию, а только половину.

han-solo написал:

#1169605
3. Нежные машины и котлы. Есть огрехи наших механиков, но и потом на систершипавх это было. Нежные установки и очень требующие ухода.

Все такие. Попытка представить другую МКУ свалится в альтернативу.

han-solo написал:

#1169605
4.Бронирование башен избыточно, а вот корму оставили голую. Для разведчика эскадренного это плохо- как мы помним снаряд упал с недолётом. А если попал? И  рулевое в хлам. Вот бы все сейчас об этом говорили!

Схема бронирования и правда вызывает вопросы.

han-solo написал:

#1169605
5. Вооружение слишком слабое против вероятных противников при отсутствии превосходства в скорости. Чем Асамы брать будем?

Против "асам" "пересветы есть. Противник "Баяна" "Иосино" сотоварищи.

han-solo написал:

#1169605
6. Откуда миф про хорошую мореходность? Онг как и все творения Лаганя брал много воды на бак и тяжёлые башни не могли не вызвать килевую \качку. Близко они к оконечностям были.

Тем не менее полубак все же лучше чем броненосный силуэт "асам" или низкий полубак "Иосино".

han-solo написал:

#1169605
7. Одиночные башни ГК не оправдывали свой вес и сложность устройства. Японцы промудохавшись сменили их на 152/50, наши не решились. Размещение 203 мм орудий в башнях- одна из основных ошибок.

Не будь пристрастия ВКАА к 6", то и 6кт несли бы 8". Но для первых была бы палубная установка со всеми вытекающими, как у "собачек". Лучше уж башня.

han-solo написал:

#1169605
8.Зачем 200-100 мм бронепояс? Его с головой хватало против дестроеров и лёгких крейсеров. Если для поединков с Асами, так извините, хватало и брони в половину калибра орудий противника от фугасов и в калибр от бронебоев. 200мм было, но он с асамоидами махаться должен был?

Повтор. Схема бронирования и правда вызывает вопросы.

han-solo написал:

#1169605
9. Защита и вооружение избыточно против бронепалубников и дестроеров. Так для чего он таскал этот груз?

Как раз против БпКр и ЭМ вооружение вполне адекватно.

han-solo написал:

#1169605
10. Построен крупный корабль с габаритами броненосца и слабой защитой. Может хорошо, что он в бою при Шантунге не был?

Вызывает сожаление, что да РЯВ построен только один такой крейсер.

QF написал:

#1169694
При Цусиме нет достоверных примеров уничтожения линкоров крейсерами.

Когда махач шобла на шоблу победа на всех числится. Как разумно писали нашим летчикам "групповая победа"

РыбаКит написал:

#1169701
Особенно с учетом того, что из 6кт он получается с копеечными затратами.

Копеечные не получатся. Минимум лям сверху.

QF написал:

#1169770
Получилось

Все. Запутался. Тайм аут.

han-solo написал:

#1169846
Вы про 27 января?

Да.

han-solo написал:

#1169846
Ну одно- два попадания в броню он выдержал, остальные пришлись в не бронированные части корпуса и отделался легко чудом. Если бы как и "Новику" снаряд попал в рулевое устройство, тоже бы свалил.

К счастью для "Новика", снаряд ему попал не в рулевое отделение, а над кормовым погребом, которое было затоплено через палубу и оттуда вода попала в рулевое. На "Баяне" погреба в цитадели.

han-solo написал:

#1169846
на его месте должен был быть броненосец

Был вопрос "чем знаменит". Был дан ответ.

han-solo написал:

#1169846
Тоесть?

То есть 16 бельвилей всего. И 80 кв. м. колосника. Для 30 часов хода и бельвилей с экономайзером, 1 кв. м колосника обеспечивает примерно 100 л.с. Т.е. средняя продолжительная мощность Габсбурга ~8000 л.с. И это оптимистично, потому как корабль создавался под испытания в виде однократного пробега по маршруту длиной в 6,8 мили, поэтому заморачивались ли там всякими нюансами продолжительного хода, аналогично Роял Нэви - не факт.