han-solo написал:

#1170233
Что сделал товарищ  Лагань (Antoine-Jean Amable Lagane)? Спроектировал корабль с малым коэффициентом полноты и для достижения  скорости до предела заузил обводы оконечностей. Он почти достиг 21 узла на "Баяне", намеренно пойдя на ухудшение других параметров. Но он у нас не по статье 58-7 пойдёт, в свете доказательств изложенных коллегой Юргеном,  всё будет строже и объективней. Скорость хорошо, острые обводы хорошо рпрорезали волну, но малая пловучесть оконечности+ тяжёлая башня не давали кораблю нормально всходить на волну. Конструктор решил это просто, лобовым решением, подняв полубак на палубу выше. Помогло, но захлёстывание оконечности тем не менее происходило и приём масс воды на палубу вызывал килевую качку, вторичную, но сильную. Кроме того волна шла по обводам и жёстко обходила казематы, подозреваю с 4 баллов из носовых стрелять уже не могли.

Несомненно Лагань смухлевал. Например, 6-дюймовки оказались ниже чем у всех дальних разведчиков, кроме "Светланы", да и она не разведчик. Но форма вырезов борта отчасти эту проблему уменьшала.

veter написал:

#1170250
У Баяна углы обстрела 6" такие, что 4 на борт не всегда могли действовать. На определенных углах только 2х6" и разумеется башенные 2х8". Много Ёсин из 4 стволов натопите? Учитывая что их больше численно.

Задача "Баяна": 1. Найти и посчитать главные силы противника не получив при этом лакишота. 2. Отогнать "элсвик" от своих главных сил. А это действия на острых углах, расположение 8- и 6-дюймовок заточено именно под это.

han-solo написал:

#1170233
А теперь изюминка (мы начали было обсуждать вопрос с тёзкой, но нехватка времени помешала): а почему нет брони на корме? Да она была перегружена кормовой башней, расположенной близко к корме, поднимать высоту борта- накладно и товарищ Лагань смухлевал как студент на лабораторной. Отказался от бронирования и пренебрёг захлёстыванием при попутном волнении.

И опять мухлёж Лаганя. Согласен!
ПМСМ. Проект "Баяна" составлялся Лаганем с обидой на наш МТК, который рубил всё прогрессивное в ходе обсуждения. Лагань предлагал "норманы", отказались. В ответ Лагнь, не мудрствуя лукаво, поворотил схему размещения котлов "Шаторено". Только у последнего котлы выдавали пару на 50% больше. Лагнь предпочитал башни, предпочли казематы (это мои домыслы, у Сереги Виноградова это не указано).

Очень не хочется скатываться в альтернативу, но удержаться не могу.
В своё время просчитывал изменение схемы бронирования. Получилось, что замена 200-миллиметровых плит главного пояса на 6" и отказ от кормового траверза, позволит забронировать корму 4" и 3" плитами. Замена 60-миллиметровых плит и двойной рубашки по 10 мм верхнего пояса и казематов на 3" с одним слоем рубашки, уменьшение размеров казематов и отказ от забронирования части 3" пушек позволит забронировать трубы и поставить броневые колосники.
Замена МКУ "Баяна" на МКУ "Богатыря" вообще открывает радужные перспективы.

Альтернативный "Баян"



Реальный "Баян"



И в продолжение. Казематы и 6" пушки вполне заменяются на вторую пару спаренных 8" башен ромбом.

Константин написал:

#1170342
Какой толщины должен быть пояс во в/л? 8", 6" или 2,5"?

Он должен быть   В идеале не менее 6" в районе МКУ. Но и 3" меняют ситуацию кардинально. Тем более, что реально противниками скорее всего будут эльсвики.

han-solo написал:

#1170382
Ну а откуда информация, что именно 100 лс?

Из книг. Сейчас читаю. На ветке старые книги хорошая подборка.

Заинька написал:

#1170337
Оne torpedo ship? Это не я сказала=)

К черту торпеды! (с)

QF написал:

#1170353
Если бы.

Отсутствие радиосвязи располагает не к перехвату, а к атаке противника в ситуации, когда он сравнительно долго вынужден находиться в одном небольшом районе. Применять силы выгоднее сосредоточено. И это означает, что нужен, скорее, быстрый авангард, чем крейсера-разведчики.

Которые, в свою очередь, нужны для стратегической разведки, дабы иметь общее представление об эскадре противника.

Вы уж определитесь кто Вам нужен. Дальний разведчик или броненосец для разведки?
Если Вы отправляете в разведку броненосцы, то ослабляете главные силы. И сколько броненосцев Вы отправляете в стратегическую разведку? Один? Он вернется с донесением и встанет в линию. А если два? Три? Они успеют вернуться? И как они получат приказ на возвращение? Радио то нет!
Далее. Быстрый авангард. За счет каких качеств будем увеличивать вес МКУ?

QF написал:

#1170353
Т.е. нужен быстрый броненосец для завязки боя и дальний (очень) крейсер для сопровождения вражеской эскадры и наблюдения за портами. Первого уже не отгонишь, а второй всё равно даёт лишь общую информацию, да и попытки отгонять его кораблями с малым (по сравнению с ним) запасом угля, создадут отгоняющим больше проблем.

Я за всё хорошее против всего плохого! А Вы?
Как получить быстрый броненосец не ослабляя остальных его качеств? Как получить крейсер с большой автономностью, но ещё и скоростью, защищённостью и огневой мощью?

han-solo написал:

#1170382
Ну а откуда информация, что именно 100 лс? Я или не встречал, или забыл или просто запарился.

Взял результаты 30 часовых испытаний нескольких серий кораблей Роял Нэви.

han-solo написал:

#1170382
Ну корабль создавался под службу, а такие испытания были типичными в АВФ?

Корабль создаётся под условия сдачи. Чтобы они начали соответствовать условиям службы, требуется проделать большую работу. Все эти короткие забеги я за глаза заношу в категорию "коммерческое судостроение". Сдали, деньги получили и забыли.

Константин написал:

#1170410
Дальний разведчик или броненосец для разведки?

Если из сказанного не очевидно, то я поясню прямо: нужен скоростной броненосец и дальний разведчик. Два разных корабля.

Константин написал:

#1170410
Если Вы отправляете в разведку броненосцы, то ослабляете главные силы.

Скоростные броненосцы в авангарде доразведку конечно осуществляют, но они же и сражение начинают. Потому и авангард. Их действия обеспечивают условия для применения главных сил. Противник (особенно лишённый таких кораблей) вынужден развёртываться в построение для боя, тем самым предоставляя нам возможность ввести в бой свои главные силы наилучшим образом (охватив его голову или хвост).

Константин написал:

#1170410
За счет каких качеств будем увеличивать вес МКУ?

Смотря с чем сравнивать. С бритами тех лет ответ всегда очевиден - за счёт безразмерных барбетов.

Константин написал:

#1170410
Как получить крейсер с большой автономностью, но ещё и скоростью, защищённостью и огневой мощью?

Боевые качества для стратегического разведчика достаточны на уровне "посредственно". Для него непрерывное поддержание контакта не обязательно по той простой причине, что цикл передачи информации на большие дистанции всё равно очень большой. Частые  попытки его отогнать, лишь нарушают график движения эскадры противника. Т.е. он сковывает её стратегический манёвр.

Непрерывное же поддержание контакта даст скоростной броненосец тогда, когда этим уже можно будет воспользоваться - при близости к своим главным силам.

Константин написал:

#1170422
Вес МКУ "Баяна" - 1400 тонн при 16500 лс, "Богатыря" - 1200 тонн при 19500 лс.

Первая величина куда ближе к долговременной мощности, чем вторая. Это просто выбор между стаером и спринтером.

Константин написал:

#1170422
Длина котельных отделений "Баяна" 48 шпаций по 0,9 м, 43,2 м, "Богатыря" - 35 шпаций по 1,0 м.

Ну да. А это прямо транслируется в площадь колосниковой решётки. Вы, когда боретесь за компактные котельные, должны помнить с чем вы боретесь на самом деле. С площадью, посредством которой энергия угля преобразуется в мощность машин. Малая площадь при той же мощности автоматом означает потребность сжигать уголь более интенсивно. Что крайне сложно организовать на боевом корабле в течении длительного времени.

QF написал:

#1170423
Если из сказанного не очевидно, то я поясню прямо: нужен скоростной броненосец и дальний разведчик. Два разных корабля.

QF написал:

#1170423
Смотря с чем сравнивать. С бритами тех лет ответ всегда очевиден - за счёт безразмерных барбетов.

Давайте отвлечёмся от крейсеров и займемся броненосцами.
Там где британцы имели 15 кт, континенталы укладывались в 12 кт. Зато британские стандартные броненосцы за счет развитой промышленности стоили дешевле. Немаловажный факт.
Вполне допускаю, что континенталы наплевав на цену могли в конце века построить броненосец в 15 кт, но с МКУ под 20000 лс и скоростью 20 уз. А-ля "Радецкий". Итальянцы же добились такой скорости на 12 кт броненосцах.
Но тогда возникает соблазн иметь всю эскадру только из 15-килотонных, 20-узловых броненосцев. Чисто теоретически это было доступно для восьми русских броненосцев Дальневосточной программы.

QF написал:

#1170423
Скоростные броненосцы в авангарде доразведку конечно осуществляют, но они же и сражение начинают. Потому и авангард. Их действия обеспечивают условия для применения главных сил. Противник (особенно лишённый таких кораблей) вынужден развёртываться в построение для боя, тем самым предоставляя нам возможность ввести в бой свои главные силы наилучшим образом (охватив его голову или хвост).

Совершенно с Вами согласен. Только быстроходные броненосцы должны иметь остальные качества на уровне стандартных. Иначе получится как с "асамами". Того не рискнул поставить их впереди броненосцев.

QF написал:

#1170423
Боевые качества для стратегического разведчика достаточны на уровне "посредственно". Для него непрерывное поддержание контакта не обязательно по той простой причине, что цикл передачи информации на большие дистанции всё равно очень большой. Частые  попытки его отогнать, лишь нарушают график движения эскадры противника. Т.е. он сковывает её стратегический манёвр.
Непрерывное же поддержание контакта даст скоростной броненосец тогда, когда этим уже можно будет воспользоваться - при близости к своим главным силам.

Вот и вырисовывается эскадренный "триплекс": броненосец, дальний и ближний разведчик. А не предложенный коллегой Ханом, привет тёзка, "дуплекс": броненосец и ближний разведчик.