Вальчук Игорь написал:

#1345364
а у англичан и французов нагнуть турок не получилось

География имеет значение...

Вальчук Игорь написал:

#1345375
безусловно, для корабля, направляющегося из Либавы во Владивосток, вокруг Африки, и не имеющего на этом пути собственных или союзных угольных баз, малая дальность плавания не очень большой недостаток.

Сарказм имел место бы, если бы изначально в концепции всех классических броненосцев учитывались бы постоянные длительные переходы.

Вальчук Игорь написал:

#1345381
особой "для нужд Дальнего Востока" (1898 г.)

Полностью согласен, только вот в этой фразе не нахожу хотя бы намека на то, что корабли строились для длительного перехода без собственных баз, с последующим разгромным поражением от грамотного и умелого противника.

Вальчук Игорь написал:

#1345403
разве у России до РЯВ, в период ее, и после - были собственные базы/угольные станции по пути с Балтийского моря во Владивосток?

Я о чем. Не было.

Алекс написал:

#1345410
то просто интересно какие это у броненосного крейсера "Люрик" были одноклассники в британском флоте подобием которыз он был? Может кто знает?

Подобием во всех параметрах или ряда параметров?

FOBOS.DEMOS написал:

#1345356
Веток про бородинцев полно. Я так понимаю, вы хотите завести ветку касаемо непосредственно недостатков проекта и низкого качества постройки пятерки ЭБР типа Бородино? Было бы интересно.

Я не хочу, поскольку это и так знаю. А для Вас вкратце, что с вашей точки зрения критично выберите сами
1. Недостаточный нормальный запас угля, чтобы дойти от Порт-Артура до Владивостока (высота броневого пояса рассчитывается именно при нормальном запасе угля)
2. 600-тонная строительная перегрузка со всеми вытекающими
3. Различные обводы носовой оконечности, что делало их маневренные качества мягко говоря не одинаковыми
4. Малая остойчивость, из-за чего угол перекладки руля на борт ограничили 15 градусами
5. Невозможность башен СК сопровождать морские цели из-за чего рекомендовалось башню подводить как можно ближе к цели, а потом ждать пока цель вплывет в перекрестие прицела.
6. Быстро расстраивающиеся оптические прицелы для орудий ГК и СК конструкции господина Крылова
7. Ненадежные машины, которые не могли выдать положенной мощности
8. Капризные и ненадежные привода наведения башен ГК и особенно СК
9. Недостаточное количество противопожарных средств
10. Покрытие кораблей противопожарным составом, который через два месяца разложился и стал вместо того, чтобы предохранять от пожара способствовать его распространению.
11. Недостаточная вентиляция и охлаждение погребов боезапаса для плавания в тропическом климате из-за чего начиналось разложение пороха
12. Отвратительное качество постройки из-за чего обшивка борта текла даже на волнении, лопались  и рвались паро- и трубопроводы
13. Большая насыщенность электрооборудованием, включая элеваторы подачи боезапаса, которое выходило из строя даже при незначительных толчках, ударах и сотрясениях.
14. Вставка на том же "Александре III" между плит пояса клиньев из обычной стали шириной до 2", так как не хватало длины имеющихся плит, чтобы полностью покрыть борт по ВЛ.
15. Неудачная конструкция мамеринцев башен, из-за чего те заклинивали при попадании под мамеринец даже мелких осколков.

Отредактированно Алекс (10.03.2019 00:07:45)

Алекс написал:

#1345357
вот только ни одного конкретного факта преступной деятельности русского морского министерства сам по какой-то неведомой причине привести не смог.

Отчет Государственного контролера https://dlib.rsl.ru/viewer/01003836398#?page=28 - невыполнение установленных сроков постройки кораблей, хотя деньги были выданы в полном объеме и заранее.

Аскольд написал:

#1345449
Отчет Государственного контролера https://dlib.rsl.ru/viewer/01003836398#?page=28 - невыполнение установленных сроков постройки кораблей, хотя деньги были выданы в полном объеме и заранее.

Вообще-то вопрос шел о книге Мельникова "Русские минные крейсера", там этого точно нет. Да и сроки постройки зависели от заводов, а не от Морского министерства. А тут было, как у Иосифа Виссарионовича : "Других заводов у меня нет".

РыбаКит написал:

#1345458
Как сказать.

Шо, опять?..  (С)

Kronma написал:

#1345460
Шо, опять?..  (С)

Сначала извинения за прошлое хамство.
А потом, блин, как трудно вас вызвать,уважаемый.

РыбаКит написал:

#1345466
Сначала извинения за прошлое хамство.

Озадачил... признаться, я как-то не заметил.
В любом случае, воды Великого Залива смывают все шероховатости.

РыбаКит написал:

#1345466
блин, как трудно вас вызвать

Дык, реальная картина давным давно написана участниками тех событий, а не теперешними весенними обострёнками.
В чём смысл участия в очередном круге?

Алекс написал:

#1345434
что с вашей точки зрения критично выберите сами

Когда первый корпус пр. 20380 был ПРИНЯТ флотом, "портянка" с перечнем обязательных к устранению дефектов состояла из... что-то около нескольких десятков страниц...

На устранение бОльшей части из них потребовались годы, некоторые, полагаю, так и не устранены до сих пор, по причине "технической невозможности"...

По "бородинцам" аналогичная картина. Дали бы кораблям хоть год на "взросление", многие "детские" проблемы были бы так или иначе решены.