Ну периодически то и в 1943-1945 теже Ла-5, не говоря  уже о Яках, к примерупривлекали для решения ударных задач... но только с ФАБами, без НУРС.

han-solo написал:

#1039126
Фактически, как ИБ он превосходил любой советский истребитель. Да и в сравнении с  той же коброй и Р-40 еще вопрос кто лучше был бы в роли ИБ.

С учетом опыта англичан ввели бронезащиту (включая бронестекло), протектирование баков, усилили вооружение,
с мая 1941 освоили производство варианта с новым мотором и практически новым фюзеляжем - Р-40D, которого вскоре сменил в цехах Р-40Е с еще более мощным вооружением из шести крупнокалиберных пулеметов (в английских ВВС обе эти модификации именовались "Киттихаук I").
Очень часто "Киттихауки" использовались как истребитель-бомбардировщик. Возможность применения этих машин для бомбометания была особенно ценна в 1942, когда в связи с нехваткой на фронте бомбардировочной авиации был издан специальный приказ наркома обороны "О применении истребительной авиации на поле боя в качестве дневных бомбардировщиков". В 154-м полку обычно вешали одну бомбу ФАБ-250 под фюзеляжем - этот вариант для Р-40Е считался штатным, а в 78-м полку на Северном флоте брали и ФАБ-500. Часто использовали комбинацию из одной ФАБ-250 и двух бомб по 100 кг. Например, во время удара североморских летчиков по порту Киркенес "Киттихауки" несли по одной фугасной ФАБ-250 и две зажигательных ЗАБ-100. На севере целями для "Киттихауков" были не только аэродромы, транспортные средства, укрепления, но и корабли противника. Уже упоминавшийся 76-й полк использовал их для топмачтового бомбометания. При этом бомба сбрасывалась с горизонтального полета над самой водой и рикошетировала от ее поверхности, пока не поражала борт корабля. Таким способом группа самолетов, ведомая капитаном В.П.Стрельниковым, за один день 11октября 1944 потопила две баржи и шесть мотоботов.

Огневую мощь "Киттихаука" также наращивали подвеской реактивных снарядов - по два РС-82 под каждым крылом. Их применяли как по самолетам противника, так и по наземным целям.
В Советском Союзе "Киттихауки" дожили до конца войны. В 1945 наша противовоздушная оборона еще располагала 644 "Киттихауками" - это было больше чем любых других иностранных истребителей. В послевоенное время все они были пущены на слом. В настоящее время единственным отреставрированным экземпляром "Киттихаука" у нас в стране располагает музей ВВС Северного флота. Кроме того, на Севере найден и доставлен в Москву "Томагаук". А ведь их насчитывалось в нашей авиации 2200 штук. http://vspomniv.ru/p_40.htm

Разные конечно соображения по самолёту поля боя были. Одни хотели штурмовики, другие истребители- бомбардировщики. Хотели всё, да по разному:
1.Малые размеры. Да И-15бис и И-153 вполне сработали в начальный период войны. Пока у немцев не улучшилась ситуация с зенитными средствами. Да и боевая нагрузка слабенькая.
2.Защита. Тут Ил-2 вроде на уровне, но противоснарядной брони на нём не было и потери не маленькие были.
3. Скорость. Очень выручала до определённого момента, а потом её было мало. Выросли зенитки и прицелы. Ил-10 по сравнению с Ил-2 сделал рывок: вместо 370 км/ч у земли, стало 507 км/ч. Но этого стало мало, их таки сбивали. Потому линия развития шла больше от Ил-2 к Ил-10 и Ил-16. Хотя на последнем прорыва не вышло.
4. Манёвренность. Тут Ил-2 не мог реагировать как надо, да и приемистость низкая у него была. Кроме того и способ атаки многое значил: при большем угле пикирования атакующий самолёт мог получить меньше попаданий.
  Теперь смотрим: относительно не скоростной самолёт Ил-2 выигрывал до определённого момента защитой, атаки производил с пикирования под углом 25-30 градусов. Ил-10 мог работать с углами 45-50 градусов, но не вышло. В войне с Японией было так:
"Поверхностный анализ прошедших боев показывает, что применяя "стандартные" способы ударов по наземным целям (угол пикирования 25-30╟), штурмовик Ил-10 фактически не имел явных преимуществ перед менее скоростным и менее маневренным Ил-2. За этот же период потери Ил-2 составили 7 самолетов. К сожалению, летчики-штурмовики в силу недостаточной подготовки не использовали всех возможностей нового штурмовика -выполнение ударов с пикирования под углами 45-50╟ могло бы существенно снизить точность стрельбы японских зенитчиков, обеспечивая в то же время высокую точность бомбометания и стрельбы." (с)
Тоесть бронезащиты и скорости уже не хватало. А пикирование под углом большем лётчики выполнять не хотели и этому есть объяснение. В этом смысле я вижу очень проигрышную позицию Як-9Б: скорость не больше у земли, чем Ил-10, размеры близкие, вооружение слабее. Брони нет. Думаю при продолжении БД это был бы один из самых сбиваемых самолётов. Тем более он не мог использовать преимущество и пикировать под углом 45-50 градусов, вернее бомбить- зависали бомбы. Поэтому угол в реальности был 30-40 градусов, так что не бронированный самолёт подвергался риску.

И ещё: я беседовал с двумя лётчиками , которые летали на Ил-10М. Это понятно совсем другой самолёт и в нём учли многие ошибки.
-Под каким углом вы атаковали наземные цели?
-Не более 30.
-Это что, норматив такой был?
-Нет. Негласная установка. Только не верь рассказам, что боялись отказа движка. Херня это.Если откажет, так каюк по- любому будет.Ил тяжеловат на ручке и очень инертен на малых высотах. Ты начинаешь работать ручкой, а он медленно и нехотя идёт. Сначала вообще стоит. А потом медленно начинает наращивать скорость и маневрировать. Тут о многом успеешь подумать.
-Так плохо?
-Я тебе об этом сказал? Ты атаковал цель и долго выбираешься, если вдогон- вполне могут сбить. А ты побыстрее хочешь уйти. Поэтому мы и не ходили в атаку под большими углами, просадка большая , лучше уж по старинке. Скорее потом выходишь на высоту. На много скорее.
- Зряшный самолёт?
-Нет. Для своих задач и времени он справлялся. Хотя техникам трудно было. У нас говорили:хочешь регулярно еб,ться? Иди в техники на Ил-10.
-вы потом пересели сначала на Миг-15 бис, потом на Миг-17. Впечатления?
-Скорость та, ходит за ручкой что ласточка. Пушки очень точно работали. Да и бомбы ложил, как жонглёр в цирке. А из района атаки исчезаешь, а не уходишь. Да и попасть в меня фиг могли.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ил-10 достиг скороподьёмности И-15 бис. Як-9Б имел её очень не плохую, но не спасала она его. качественный рывок произошёл всё- таки на Миг-15/ 17, конечно это самолёты другого поколения. Но скоростной и живучий истребитель- бомбардировщик с внешней подвеской бомб ближе к этой концепции.

Alex_12 написал:

#1040528
А при насыщенном МЗА ПВО любой фронтовой самолет ВМВ будет уязвим.  Маклаудов нет.

Более или менее. При тех реалиях просто: или скорость у земли ближе к 600 км\ч или пикирование с углом 50-55 градусов. К концу следующей эпохи малоразмерный и быстрый Миг-17 это сделал. Кстати те лётчики Ил-10 М, что пересели, утверждали, что это единственно правильное решение.

Alex_12 написал:

#1040528
ИБ, пикировщики, штурмовики над линией фронта могут эффективно действовать лишь слабом ПВО, а по тылу - лишь при локальном господстве в воздухе над целью.

Тут много вариантов. И нужен свой набор инструментов. У нас был Ил-2 и Ил-10, Ну Як-9Б. Не очень.

Alex_12 написал:

#1040528
Проблема может быть решена или массовым применением авиации, т.е. подавлением ПВО, но это требует хорошего управления, в том числе над полем боя(опять же - кадры !) или - применением УАБ, УР(а это уже - технологии !)

Немцы пытались это сделать , но немножко опередили время.

Юрген написал:

#1040793
Вообще-то истребитель в ХОРОШИЙ штурмовик не переделаешь.

Это точно. Хотя ранние попытки СССР не плохие были.

Юрген написал:

#1040793
У дойчей с FW-190F вроде получше получилось, но тоже много проблем встало.

Типа того.

Юрген написал:

#1040793
Ну и совсем ублюдок «Харрикейн» Mk.IID с 40-мм пушками...

Лучшее враг хорошего.

han-solo написал:

#1040814
Ну и совсем ублюдок «Харрикейн» Mk.IID с 40-мм пушками...

Есть и иные оценки этого самолета:

...Мне пришла мысль, что, может быть, Вы пожелаете получить для Ваших операций против германских бронетанковых сил на русском фронте несколько наших "Харрикейнов", вооруженных 40-мм пушками. Во время недавних боев в Тунисе эти самолеты с успехом действовали против танков Роммеля. Одна эскадрилья в составе 16 самолетов уничтожила 19 танков в течение 4 дней. Самолет известен под названием "Харрикейн" IID... Я мог бы послать Вам максимум 60 самолетов этого типа. Сообщите мне, желаете ли Вы их получить...
(Из строго секретного и личного послания премьер-министра г-на У.Черчилля маршалу И.В.Сталину от 10 апреля 1943 г.)

очень полезная статья. 
http://www.secretshousemaster.ru/2015/0 … e-iid.html

Особенно хочется отметить:

Рассеивание нескольких очередей при стрельбе в воздухе из пушек по полотнищам, расположенным на земле, у самолета «Харрикейн» оказалось примерно в 2-2,5 раза меньше, чем у самолетов ЛаГГ-3 и Як-9т с пушкой НС-37, и в 6-6,5 раз меньше, чем у самолета Ил-2 с пушками НС-37. Смещение центров группирования попаданий по отношению точки наводки прицела у самолета «Харрикейн» меньше, чем у Ил-2 с НС-37 примерно в 4-11 раз.
Рассеивание при стрельбе в воздухе из пушек у самолета «Харрикейн» IID, по сравнению с рассеиванием при стрельбе на земле, возрастало в 10-18 раз, а у самолета Ил-2 - в 30-100 раз. Следовательно, ведение прицельного огня в воздухе с самолета «Харрикейн» IID
«значительно удобнее и точнее, чем со сравниваемыми отечественными самолетами».

13й воин написал:

#1040982
Есть и иные оценки этого самолета:

что интересно в статье.   ИМХО.
командование ВВС в упор не понимает, что боевой самолет - это КОМПЛЕКС, где важны не отдельные составляющие(пушки, скорость, управляемость, бронирование и.т.п.) а сочетание всего этого.
37 и 45 пушки Нудельмана скорострельнее и больше пробивают ?  да, это так.
скорость у ЛаГГ-3 и Як-9Т выше ?  да, это так.
Ил-2 лучше забронирован ? да, это так.
Харрикейн ге может вести бой против нового 109-го ?   и это правда.
все так и есть.  только вот посредственный Харрикейн с посредственными 40мм и кольт-браунингами может быть и был противотанковым папелацем, а Ил-2 с 37мм - нет. 
и из Як-9Т и ЛаГГа тоже противотанковики не вышли.     почему-то.   несмотря на отличные ШКАСЫ и пушки.
да, Харрикейн - унылая посредственность.  давно, уже с 1939-40.
но с Харрикейна-2Д можно попасть куда надо и уцелеть при обстреле с земли 7,92мм пулями, как и задумывалось.
он может решать те задачи, под которые создан.  а Ил-2, Як-9 и ЛаГГ-3 с 37мм - или сильно ограниченно или совсем нет.
зато испытатели и командование рассматривают этот УДАРНЫЙ Харрикейн именно как истребитель и доказывают, что в 1943-44 он уже никуда не годится...   
кто бы спорил...

надо смотреть конкретный самолет на конкретный месяц - год и конкретное место.
в Тунисе в начале были в основном Т2 и ранние Т3 и наверняка слабая ПВО. Харикейн наверное бил Т2 и в крышу и в лоб.
в 43-44г на Восточном фронте даже если б ПВО и МЕ109 подпустили бы к танкам Харикейн, то после того как он поцарапал бы циммерит на Т5 или краску на доп экранах на Т4 , уйти ему бы уже не дали.мне так кажеться.

Отредактированно vl903 (23.02.2016 15:18:24)

vl903 написал:

#1041324
в Тунисе в начале были в основном Т2 и ранние Т3

Нет.
Тунис  10. Panzer Division 12.1942:
21 Pz.II, 105 Pz.III(lg), 4 Pz.IV(kz), 16 Pz.IV(lg), 9 PzBef.

vl903 написал:

#1041324
краску на доп экранах на Т4

С дистанции 300 м бронебойный снаряд к пушке Виккерс пробивал по  нормали  38-41 мм гомогенной танковой брони.
Вполне пробивает не только крышу, но и борт троек и четверок.

13й воин написал:

#1041391
Нет.
Тунис  10. Panzer Division 12.1942:
21 Pz.II, 105 Pz.III(lg), 4 Pz.IV(kz), 16 Pz.IV(lg), 9 PzBef.

почему нет?
вы сами подверждаете-Тунис: т2, т3 ранних серий без экранов и доп брони, плюс слабая МЗА и мало истребителей,- получаем Харикейн отличный противотанковый самолет.
43-44г восточный фронт: т3 и т4 доп броня и бортовые экраны- с горизонтального полета не пробить, крышу можно было бы , но харикейн вроде не пикировщик.на линии фронта его сразу срезает МЗА , за линией срезают истребители, близко к фронту все передвижения у немцев по ночам, на далекую свободную охоту хватит у него топлива? и для любых вариантов нужно дефицитное истребительное прикрытие.единственные реальные цели- транспортные колоны или паровозы и сами эшелоны но все это прикрыто МЗА и истребителями.
ну и смысл тратить пилотов, бензин , моторесурс истребителей прикрытия на харикейн если уже есть достаточно ил2, пе2, ту2, ленд-лизовский Б24?
и даже на Восточном фронте в 41г расклад уже другой: много наступающих днем немецких колон, те же танки первых серий с доступной броней.если удастся прорваться через немецкие истребители и немецкая МЗА сильно потреплет Харикейны, они тоже не останутся в долгу и противник понесет большие потери и колоны будут остановлены на долго.
но в 43 Харикейн, как и16 использовать можно, но смысла мало

http://www.secretshousemaster.ru/2015/0 … e-iid.html
прочитал.
англичане поделились тем что было и что у них хорошо себя показало.
но время и место другое и другой получаем результат.
пишут что пушки у Харикейна феноминально точные.
сравнивают Харикейн с ИЛ2 с НС37, но как я понял из других отзывов обычный летчик не мог эфективно работать на таком ил2 воабще.
пишут что Харикейн может пикировать до угла 45гр. реальная дистанция стрельбы 700м-500м. -не всякая крыша по зубам.
не было поставлено боевых снарядом совсем!
короче в 44 на восточном фронте это уже максимум учебный аппарат.

Отредактированно vl903 (24.02.2016 22:03:30)

Alex_12 написал:

#1041792
сравнивать надо не пушки, а платформы с ними.
Харрикейн - хорошая, устойчивая и легко управляемая платформа, пушки работают синхронно, точность обеспечивалась хорошая.  можно за один заход сделать 2-3 очереди по 2-3 снаряда и перенести огонь на соседнюю цель.
Ил-2 и с 23мм Вя точностью и устойчивостью не отличался, а с 37мм - вообще можно стрелять только по площадям.
а ведь никаких синхронизаторов на Виккерсах нет.  просто сделаны качественно, потому и скорострельность одинакова.
чувствуете разницу между самолетом с которого можно попасть в отдельный танк и с самолетом с которого попасть можно в отдельный стадион ?
40мм снаряды поставлялись для Валентайнов, Бофорсов, а для Харрикейнов, видите ли никак не нашли. 
а может - не искали, как и не нашли и высокооктановый бензин, на котором в 1944 уже летал весь фронт ?   
кто должен был заказывать и доставлять все это на запасной аэродром  ?  Черчилль с Монтгомери что ли ?
когда воевать не умеют и не хочется уметь, то найдут 1001 причину для отмазки.
ну, не хотели в этом полку воевать  на Харрикейнах и все.   и командованию было в лом репу чесать и англицкой тактикой применения интересоваться.
проще списать то, что есть и просить что-то более привычное.

1. харикейн для условий Восточного фронта 43-44г медленый, тяжелый и слабо бронирован- требует истребительного прикрытия и не переживет обстрел немецкой(лучшей в ВОВ) МЗА(нужна или лучшая броня или большая скорость)
2. пушка отличная,но опоздала на 2 года - под нее нет целей в доступном радиусе действия
3.снаряды подозреваю сильно отличаются от таковых для Валентайнов, Бофорсов и других.
4.если б могли англичане сразу бы поставили правильные снаряды.Значит их или не было, или какое-то лобби специально их задержало.если не было то производство не стали налаживать- наши долго просили фугасы к Валентайнам- бесполезно, везли только чугунные болванки и все!для противопехотного (на Восточном фронте)танка!
5.ил2 с 37мм -нет смысла сравнивать- не рабочий вариант мне кажеться совсем.сравнивать надо с противотанковой Штукой у нас как я понял,не было ничего такого реально работающего в условия Восточного фронта.
6.не искали, не хотят, не умеют- в то время быстро решалось штрафбатом в лучшем случае, нквд не дремало.
7. высокотановый бензин был даже после войны дефицитом.уж лучше потратить на Б24, аэрокобры и спитфайры.
8.харикейнов было у нас под 3000.и самолет освоен был и английский читать умели и хотели.у многих близкие были убиты фашистами и желание убивать врага у людей было.

во время войны техника развивалась быстрее раз в 10-50.поэтому отличный на 41г самолет к 43-44 уже устарел.можно было его применять? можно как и бт7 и т28 и Стюарт но может лучше Шерман?тем более что Шерман есть?