Unforgiven написал:

Мда, скажем так, специалисты оценивают отступление русской армии (Кутузов возглавил армию уже после Смоленска) сильно иначе.
Но вот еще пару вопросов.
В 1941.
Балтфлот "драпал" из Таллина в Кронштадт?
Приморская армия "убегал" из Одессы в Крым?
Гарнизон Ханко "смывался" в Ленинград?

Какие специалисты? "Британские ученые доказали"?
Балфлот не интересен, как и боевые действия на суше в ВМВ.

Unforgiven написал:

Нет. Поскольку соотношение сил  нельзя рассматривать как "только в ЛинКр".

Можно, потому, как лишив англичан быстроходного крыла, можно беспрепятственно обстреливать восточное британское побережье.
При том, что соотношение кораблей линии будет близок к равенству. А ЛКР и являются кораблями линии.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (26.01.2018 14:59:12)

FOBOS.DEMOS написал:

#1239914
Это поможет выиграть реальный Ютланд? В головах германцев?

4 Байерна - гипотетически могут переломить если не весь ход сражения, то сильно попортить британцам кровь. Долбится имея их в голове строя о строй британских ЛК всяко сподручнее. И Эван-Томас мог не убежать. Особенно если им +1-2 узла добавить.

sas1975kr написал:

4 Байерна - гипотетически могут переломить

и

sas1975kr написал:

сильно попортить британцам кровь

Это две большие разницы. Как бы не хотелось бы германофилам.

sas1975kr написал:

Особенно если им +1-2 узла добавить

Байернам? А это возможно?

sas1975kr написал:

4 Байерна

Сколько минусуем Кенигов, Кайзеров и пр?
Чем эта версия лучше армады Нассау, с выбиванием ГК и ПМК. С последующим добиванием английских ЛК с никакущей ПТЗ германскими ПЛ и М?

FOBOS.DEMOS написал:

#1239951
Отдать туркам, взамен Гебена и Бреслау.

с экипажами и докам.
у османов проблема с инфраструктурой для этой сладкой парочки была. или я в чем то ошибся?

яман дело.
от русских эбр они уйти совсем нет.
хотя интересно было бы посмотреть бой где вместо Гебена у Сарыча явились ЭБР

FOBOS.DEMOS написал:

#1239950
Это две большие разницы. Как бы не хотелось бы германофилам.

Основная логика, что если хотели меньшим числом подловить часть более крупного флота, то напрашивается в первую очередь большая эскадренная скорость. Чтобы либо уйти от более сильного противника, либо догнать более слабого. А так только маневрированием и темной и спаслись...

FOBOS.DEMOS написал:

#1239950
Байернам? А это возможно?

Байернам нет. Это мечты. Особенно учитывая отсутствие у немцев нефти, с которой это все сделать проще. Но учитывая что немцы по новелле 1906 года должны были где-то с 1910 закладывать по два больших крейсера в год и любовь Кайзера к быстроходным линкорам, эти мечты не сильны оторваны от реальности. При определенном стечении обстоятельств (нет флота во главе с Ингенолем и Тирпица), кораблестроительный отдел прислушивается к оружейному и своевременно начинает идти по пути увеличения калибров, по ресурсам вполне реально получить что-то типа четверки Макензенов и четверки Байернов к Ютланду...

по политике при живом Тирпице и Ингеноле  - да, никак.

FOBOS.DEMOS написал:

#1239950
Сколько минусуем Кенигов, Кайзеров и пр?

Это сложный вопрос. Без впадания в альтернативу почти никак. Кроме Тирпица и Ингеноля играла роль еще и любовь немцев к восьмикорабельным эскадрам. Т.е. если будут заложены Кайзеры, флот будет очень сложно переубедить на постройку чего то кроме четверки Кенигов. А заложить четыре Байерна в 1912 перебор, с учетом консервативных немцев.

Но вообще тут такой интересный расклад. При гонке вооружений выигрывает тот, кто к войне строит большее количество более современных кораблей. В случае перед ПМВ 2 года цела эпоха и дистанция с переходом от 305 до 381 мм.
Если посмотреть на кораблестроительные программы с этой точки зрения, то немцы закладывали с 1907 года по 1911 по 3-4 линкора в год. А с 1912 по 1913 ВСЕГО три. И то два под конец 1913. Т.е. почти полтора года не закладывала вообще ничего, в то время как британцы клепали Куины.
Британцы же вышли на темп 4 линкора в год. При этом строили 2 с копейками года вместо 3 с копейками у немцев. Т.е. британцы банально обогнали немцев, получив на начало войны на две серии (а по сути на два поколения) ЛК больше. А к 1916 считай получили и третью серию (R).

т.е. не учитывая всей политики, чисто по ресурсам, немцам вполне можно было строить с 1907 года по 2 ЛК в год, а с 1910 по 3.
При такой схеме не заморачиваясь с дизелями и своевременно перейдя на турбины можно получить одну 21 (лучше 23)- узловую эскадру условно из 4 турбинных Нассау и 5 Кайзеров. А затем эскадру из 4 Кенигов с 350-мм скоростью в 23 узла и 4 Байернов. Не строим Гебен, и вместо Лютцова и Гинденбурга строим Макензен. По стапелям и срокам постройки Кениги успевают к началу ПМВ. А к Ютланду четверка Байернов и пара Макензенов.   

FOBOS.DEMOS написал:

#1239950
Чем эта версия лучше армады Нассау, с выбиванием ГК и ПМК. С последующим добиванием английских ЛК с никакущей ПТЗ германскими ПЛ и М?

Тем что армада Нассау будет все равно меньше по численности чем британская. Т.е. услвоно это только вариант вместо кайзеров и кенигов получит нассау.
Немцам как японцам нужно было давить на боевую мощь меньшего количества кораблей....

Сорри за оф топ...

Отредактированно sas1975kr (17.01.2018 14:22:26)

FOBOS.DEMOS написал:

#1239914
Это поможет выиграть реальный Ютланд? В головах германцев?

Простите, а что значит "поможет выиграть"?
Ютланд немцы и так выиграли.
А насчет "в голове германцев".

Результат — победа немцев «по очкам» - Вильсон.

Ютландский бой можно расценивать как тактический успех германцев - Лиддел Гарт.
Это у кого из них германская голова?

P.S. Я понимаю, что это не раз обсуждалось, но никогда не мог понять почему отрицается победа немцев в Ютландском сражении.

Unforgiven написал:

#1240078
Это у кого из них германская голова?

Понимаете ли, англо-саксонской историографии характерна некоторая водевильность, есть некоторый канон, ну как в фильмах с Ван-Даамом, главного героя, носителя правды и лучших челдовеческих качеств, сначала долго п...здят, победа на волоске, но тут он мобилизует весьс вой гуманизм и быстро наводит историческую справедливость. Поэтому надо же что то писать
А то будет "Конфигурация соотношений сил флотов на театре БД исключало победу центральных держакв, они сделали ставку на новые методы ведения крейсерской войны- неограниченную подводную войну, но с крейсерской войной все как всегда. Занавес"
Бабла не будет.

Отредактированно РыбаКит (17.01.2018 12:28:38)

Unforgiven написал:

#1240078
Ютланд немцы и так выиграли.

Они прорвали блокаду?

FOBOS.DEMOS написал:

#1240108
Обычным же мореманам доставляет сам факт выпиливания сразу нескольких капитальных кораблей англо-саксов.

Господь дал британцам кордит что бы противостояние с немецким флотом не выглядело совсем убого и историкам с литераторами было о чем писать.(с)

vov написал:

#1240099
Потому, что ее не было:-)

Извините, но это не ответ, это Ваше мнение.
Вильсон  и Лиддел Гарт иначе оценивают результат Ютландского сражения, и я считаю, что мнение этих джентельменов имеет не меньший вес.

vov написал:

#1240099
Да. Небольшой тактический успех.
Ничья в оперативном смысле - обе стороны ничего НОВОГО для себя не добились.
Небольшая стратегическая победа Британии.

Большой тактический успех.
Ничья в остальном - ситуация не изменилась, с чего бы это стало победой.

Unforgiven написал:

#1240175
А что, целью Хохзеефлота в этом сражении был прорыв блокады?

Тогда что считать мерой победы?
Количество потопленных кораблей? Количество погибших британских моряков?
Или всё же овладение морем и беспрепятственные поставки сырья и товаров в Германию?

Unforgiven написал:

#1240175
А что, Коронель привел к установлению блокады Британских островов?

Вы апокрифы читаете?