RN98 написал:

#1428102
мне доводилось знавать ветеранов, настоящих ветеранов ВОВ, тогда, когда они еще были живы. Так вот, те прошел войну по-настоящему камня на камне не оставляли от всей нашей официальной военно-пропагандистской тухлятины.

Вы считаете, что только Вам довелось с ними разговаривать? Между прочим некоторые еще и сейчас живы. Но суть не в этом. Ругаться  и материться на нашу патриотическую пропоганду они могли часами, рассказывая, что вот так не было, тут было совсем по другому и т.д. Но вот о том, что они были полным дерьмом и как победили Германию вообще не понятно, как-то слышать не доводилось. Кстати как и того, что им следовало поучиться у пиндосов или бритов как нужно было бить фрица.

Алекс написал:

#1428112
что они были полным дерьмом и как победили Германию вообще не понятно, как-то слышать не доводилось.

Вашу мягко говоря специфичность я уже имел возможность видеть на форуме. Сейчас я понял - это гораздо хуже. Дальше общаться с такими персонажами просто бессмысленно.

Алекс написал:

#1428118
нт про бомбические пушки, ни про британский флот, ни про то чем отличались турки в разное время

Про бомбические пушки не понял. Зато понял другое - Гением, то мните себя Вы, или по меньше мере специалистом широчайшего профиля форумного типа. Научных работ нет, но гонора хоть отбавляй. Похоже попал в точку: персонажи подобные Вам как раз в Великую Отечественную войну и воевали людьми, потому что накануне громче всех кричали о своих всеохыватывающих знаниях всего и вся. Как живучи оказываются наследственности то.

Алекс написал:

#1428118
вам на ушко нашептывали

Милейший, мы с Вами кажется не пили, чтобы в таком тоне общаться. Соблюдайте хотя бы приличия.

Алекс написал:

#1428118
не те, кто Вам лично мил.

Почему и написал - общаться бессмысленно. Я написал, что хотел. Вы написали. Пусть читают люди. Хочется верить, что таких персонажей как Вы там все-таки не 100%

Да, годный выброс, вскипели говна или взбурлили...
Вообще назвать жидобандеровца российским патриотом это нечто. И особо прикольно, что стоит призвать к объективному взгляду на прошлое, то в патриоты попадешь, то в ЗПРофилы, то в очернители на ставке госдепа, славно я смотрю у вас там историческую науку штормит.

RN98 написал:

#1428102
Простите, а Вы военный моряк или реальный специалист?

Нет. Я историк-любитель. Специализируюсь на нескольких узких этапах развития В-М вооружений и теорий.

RN98 написал:

#1428102
А как это смягчает наш бардак и его стоимость? Можно на конкретных примерах.

А если в то время везде было так, то это бардак или норма того времени?

А теперь конкретно. Я могу достаточно обоснованно раскритиковать боевой путь лидера Харьков. С конкретным указанием лиц допустивших в той или иной операции профессиональную небрежность, могу указать как установившиеся порядки на флоте мешали эффективному проектированию, постройке, освоению, и боевому применению этой коробки. Могу осторожно сравнить с другими флотами отметив общность некоторых моментов, сделать осторожный вывод о общем уровне развития общества в то время. Но вот допустим деятельность адмирала Ушакова или Сенявина, прости Господи, для меня тёмный лес. И объём информации который надо поднять дабы составит взвешенное мнение о том времени... Где же взять жизни, что бы так же взвешенно при этом оценить РЯВ, войну на Балтике 1941-45ый? А в любом другом варианте диагноз "поверхностность", а уж куда , в какой стан занесет поверхносность, по сути и не важно, важен сам факт. Ну не верю я что человек может объективно оценить несколько эпох, уж простите. Мне больше импонирует Махов, роет упорно деревянно-тряпочный период, и может теперь очень объективно сказать кто был в чем силён, кто более решителен, кто менее. Да даже у кого матрос сытнее жрал и меньше пахал!
А эти эпические полотна- это к Мэхену и Джулиану нашему Корбетту!

RN98 написал:

#1428127
По порядку: бардак - всегда остается бардаком.

Земляной пол посыпанный песком это норма определённого времени. Как там тёща моего партнёра говорила " паркет, паркет, раньше свежим песочком пол посыпали и уже праздник!"  Боюсь если сейчас в вашей квартире пол будет посыпан песком то увы, праздничной атмосферы не будет. Я ясно объяснил? Да, как там " в такое то время малый охотник номер такой то вышел выполнять задание. Через пол часа вернулся обратно, так как командир забыл задание. После повторного инструктажа вышел в такое то время" Бардак конечно, но вопросы остались, хотя заклеймить проще всего.

РыбаКит написал:

#1428131
А в любом другом варианте диагноз "поверхностность", а уж куда , в какой стан занесет поверхносность, по сути и не важно, важен сам факт. Ну не верю я что человек может объективно оценить несколько эпох, уж простите

Вопрос Веры - это вообще не сюда. Далее, возвращаясь к статье Лебедева. Я о том и сказал, что форумно-любительской публике, простите уж, просто лень разбираться в целях статьи и научной методологии. А она на поверхности: сначала выявление наиболее достоверных проблем РИФ конкретного периода. Затем, поскольку в РФ традиционно большинство любит кричать об их "случайности" - попытка сравнения их с другими периодами на основе исключительно верифицированных данных. То есть выявление проблем в динамике. Эта часть задачи, на мой взгляд, Лебедевым решена. Показана и глубина, и динамика и влиятельность проблем конкретного флота во времени. Для специалистов это база-модель для поиска решения. Вот и все. Только зря я Вам все это рассказываю, Вы ведь не верите изначально и априори.

РыбаКит написал:

#1428131
Мне больше импонирует Махов, роет упорно деревянно-тряпочный период, и может теперь очень объективно сказать кто был в чем силён, кто более решителен, кто менее

Так сложилось, что история ВМФ меня заинтересовала паралельно с базовой специальностью, но привычка основательно, научно въезжать осталась. Так вот, Махова читать действительно интересно и увлекательно. Есть, правда, несколько "но". Во-первых, качество. В последнее время из того что я читал и спрашивал у историков - ошибок у него становится все больше и больше. Это и понятно: писать надо много, быстро, охват литературы по России - небольшой, а выводы нужны удобные публике. Вот и получается, что получается.
Возьмем к примеру статью: Везение и расчёт: родители Гангутской виктории

Постепенно в Гельсингфорс начали прибывать и другие русские суда – построенные в Архангельске корабли «Гавриил» и «Рафаил», купленные в Британии «Ормонд», «Арундель», «Фортуна», «Леферм» и купленный в Голландии «Перль». Таким образом, всего лишь за два месяца флот Петра вырос с 9 до 16 кораблей – результат удивительной прозорливости и настойчивой реализации собственных замыслов!
Тем временем Ваттранг отослал дивизион адмирала Эрика Лиллье (6 линкоров и 1 фрегат) на поиск русских сил. Соединение Лиллье обнаружил вышедший в крейсерство русский фрегат «Св. Павел», который успел вовремя предупредить наши силы.
В 7 утра 29 июня у Поркалла-Удд Лиллье обнаружил идущую навстречу ему русскую эскадру из 16 линейных кораблей, 5 фрегатов и 3 шняв. Естественно, шведы начали отступать, а русский флот устремился в погоню. В результате гонки вылетел на мель «Арундель», часть наших кораблей отстала, и к 17:00 преследовали Лиллье только 7 русских кораблей и 2

А что на деле? А на деле парусная эскадра РИФ прибыла не в Гельсингфорс, а в Ревель и погоня за шведами была у Ревеля. а В Гельсингфорсе стоял только галерный флот. Ничего себе ошибка! Я сначала не поверил Кротову. Перепроверил. Все так.
Потом по наводке прочитал Махова о состоянии РИФ в 1730-х гг. Сравнил со статьей Лебедева, где представлены материалы РГА ВМФ, с материалами Петрухинцева. Опять серьезные ляпы у Махова.
Многое я увидел и при описании Маховым британцев, поскольку владею языком да и доступ к источникам довольно широк. Вот Вам и "глубоко роет". Но верить или не верить - решать естеставенно Вам.
Во-вторых, Маховские тексты - не верифицируются. А как без этого? Поверьте мне люди? Так выше я привел самые элементарные ошибки.
В-третьих, из того, что я видел у Махова в последнее время частенько проглядываются прямые заимствования у того же Лебедева. Хоть одну ссылку на него Вы видели? Нет! Вот Вам только часть того, что скрывается за удобность и маститостью интернетовских специалистов. Кстати, насколько я знаю, Лебедеву уже не раз пинали: ну на хрена ты на всех них стал ссылаться? Доиграешься! Что, похоже и получилось.

РыбаКит написал:

#1428133
Ну вы как всегда не правы(с) Вам совершенно не правильно видится.

Так список Ваших работ можно все-таки увидеть, чтобы понять наконец Ваш реальный уровень?

РыбаКит написал:

#1428136
Ну Бог помощь на вашем не быстром пути

А мне слава Богу торопиться некуда, я ни писать, ни просвещать на форуме никого не собираюсь.

РыбаКит написал:

#1428136
Но да у вас же сорок лет мирной службы и закрытые материалы, куда им то торопыгам.

Скажите, а жлобство на форуме - это такой элитарный признак? Признак особой маститости что ли? Или когда по существу сказать нечего?
Я ведь не стал отпускать колкостей про Ваши "историк-любитель" Или наверно надо было все-таки?

RN98 написал:

#1428143
Скажите, а жлобство на форуме - это такой элитарный признак?

Врачу исцелися сам!

РыбаКит написал:

#1428145
Отсутствует.

Андрей, о чем с тобой вообще можно говорить, если у тебя научных работ нет. И самое главное, не обучен ты научным подходам, как это положено в кругах близким к этой научной тусовки. Там свои правила и приличия...

РыбаКит написал:

#1428142
лох он педальный

Рыба, ну нельзя же так то ! А !?
Это не есть правильно, не искажайте плиз....
Педальные это в прошлом, сейчас говорят - лох чилийский !
Так и только так....

Алекс написал:

#1428149
Андрей, о чем с тобой вообще можно говорить, если у тебя научных работ нет. И самое главное, не обучен ты научным подходам, как это положено в кругах близким к этой научной тусовки. Там свои правила и приличия...

Демихомо не остепененный!
Знаете Алекс, что меня ещё более всего прикалывает, так это то, что любой морской офицер с мозгами все это, что так картинной вещает т-рищь, знает и понимает, а который без мозгов, тот нутром чует и ловкий щучкой в этом плещется. А призывы давайте что-то поменяем подобны этому- постойте, да не будьте же вы ослом! Легко сказать, пробормотал осел и пошёл дальше. Если уж у него реально душа болит, то пусть лучше найдёт то где получилось, и максимально патологоанатом очерки раз берёт, как так то вышло, как удалось эту систему таки заставить работать. Как то так.

RN98 написал:

#1427122
На последней правило тоже - полная покорность старшим, правильные отчеты и выбивание с младших.

Чтобы не быть голословным. Когда еще было написано!
Храбрый Росс, впрочем, не боялся надуть начальство. Он очень быстро выучился «втирать очки» в глаза этому начальству и усвоил себе твердое убеждение, что начальство больше всего не любит беспокойства, неприятностей, скандалов, вообще «неблагополучия», а потому: все дурное надо от него скрывать и преподносить ему жизнь, как нервной женщине, лишь в розовом свете и аромате цветов.
Все обстоит благополучно! — кричал храбрый Росс в угоду начальству.
Так точно! Не могу знать! — лепетал он бессмысленно, чтобы окончательно расположить к себе «требовательное» начальство, и... надувал это начальство вдоль и поперек, с утра и до утра!
А начальство — все власти до Монарха включительно — верило в преданность и усердие подчиненных. И чем выше был начальник, тем тщательнее очищался путь его от терний, а следовательно, и от Правды. Таким образом, Правда менее всего была доступна тому лицу, которого господа лжецы и льстецы называли своим земным богом, т. е. Царю.
Но когда вместо грома победы раздавались громовые раскаты поражений (1855–56 г., 1904–5 гг.), тогда во всем обвиняли... евреев, масонов, социалистов и всех — кого вздумается, только не самих себя, не свои порядки и свое поведение!