Андрей Рожков написал:

#1486425
Поэтому не в курсе, что обосрать автора - любимейшая забава завсегдатаев данного форума, земеля.

Андрюша не неси хрень, только критика продвигает вперед. К сожалению многие вместо этого выбирают поведение наших предков.

Боярин написал:

#1486433
сожалению, как было на самом деле мы уже не узнаем. Вспоминается одна статья по Авроре, в коорой говорилось, полагали, что шпация постоянная - 3 фута. А когда начали мерить на самом крейсере, оказалось, что вся шпация разная - "по месту"

простите, а можно подробней?

Вальчук Игорь написал:

#1486439
простите, а можно подробней?

Игорь, знакомы лазил по остаткам Комминтерна, тоже говорил, что шпация гуляет в широком пределе.

Nemo-800 написал:

#1486409
многослойной бронепалубой

Стволяр справедливо предположил, что имеет место палубный лист и броня поверх него, но броневые листы с разницей в 2 мм - вещь крайне сомнительная.

Nemo-800 написал:

#1486409
Увы жизнь сложилась по другому

Вообще-то Вы ничего не потеряли: качественные исследования - работа сложная и неблагодарная.

Kronma написал:

#1486453
"Простите, а можно подробнее?" (С)
Где именно гуляет?
Какой предел твой знакомый считает "широким"?
Если он измерял шпацию в районе машинного (котельного) отделения, то да, там она вполне могла быть переменной.

Было даже фото с рулеткой.  Увы. Останки корабля затоплены и доступ затруднен, но там где он добрался, по моему корма, идушие рядом шпации гуляют в районе 10-15см.

iTow написал:

#1486454
Стволяр справедливо предположил, что имеет место палубный лист и броня поверх него, но броневые листы с разницей в 2 мм - вещь крайне сомнительная.

Сейчас и не на броневые листы, а на обычный горячекатанный прокат допускается допуск на толщину листа +/-1мм для толщин при 40мм.  А 150 лет назад вполне могли накатать и +/- 2.

Стволяр написал:

#1486289
Накропал тут одну заметку

Уважаемый Стволяр, прежде всего спасибо за статью, было интересно ознакомиться.

Nemo-800 написал:

#1486402
Больше всего проделанная уважаемым Стволяр работа ценна уже постановкой вопросов.

Да, именно так, согласен.

Стволяр написал:

#1486289
А то что-то как-то имевшиеся его описания в данной части были совсем уж разноплановы.

С учётом ремарки ув. vas63, хочу заметить, что только два автора книг из рассматриваемого Вами списка работали с документами в читальном зале Архива.
Остальных можно отнести к тем самым "Рабиновичам", и данные, приведённые ими, не рассматривать.

КМК, наиболее разумное объяснение привёл в каментах ака Вячеслав Филиппов:
"Насколько я сталкивался с французским бронированием, плиты они выпускали в мм, а скорее в см - 9, 10, 11, 12 см и т.д. Как я понял, пресса стран с дюймовой системой (в т.ч. Россия) переводила для удобства своего восприятия т.т.х. в эти самые дюймы и футы.
Уже в наше "метрическое" время эти цифры переводят обратно в мм. Округляют при этом, как бог на душу положит.
Оттого и такие расхождения."
К сожалению, процитированные Вами авторы не указывают, взяли ли они данные из документов напрямую, или перевели их в другую систему измерений.

Что же касается "Памятной книжки", то офицеры писали её по своим заведованиям (минёр - про минное вооружение, артиллерист - про артиллерию, механик - про МКУ, и т.д.), но корабельного инженера в те годы на борту не было, и грамотно написать про конструкцию корпуса было просто некому. Отсюда и возможные ошибки в количестве шпангоутов, толщинах и типах бронирования. и пр.

ПыСы: Это в полной мере относится и ко всяким прочим "Справочникам", издаваемым в разное время (ВКАМы, Джейны, и пр.). Точность данных в них весьма сомнительна, к сожалению.
Поэтому - только работа с первоисточниками (документами).

Отредактированно Kronma (16.01.2021 15:13:04)

iTow написал:

#1486454
Стволяр справедливо предположил, что имеет место палубный лист и броня поверх него, но броневые листы с разницей в 2 мм - вещь крайне сомнительная.

Я бы сказал, что с точки зрения строительства корабля в стране с метрической системой наиболее логично (именно логично, а не правдоподобно) выглядели бы три типа палубных плит - 60 мм (46+7+7), 45 мм (38+7) и 40 мм (33+7). Тем более что в прочих элементах защиты "Корнилова" толщины брони приводятся в основном кратные пяти. Но уж больно уверенно Р.М.Мельников писал про 40 мм на скосах и 44-42 мм (37+7 и 35+7) в плоской части. Хотя, кто знает, можно было ведь и тройку на чертеже с пятеркой перепутать, если написана небрежно и тем более если состояние документа по причине возраста и ветхости оставляет желать много лучшего. Так и 40 мм (33+7) могло в 42 мм (35+7) превратиться...

С уважением. Стволяр.

Отредактированно Стволяр (16.01.2021 15:14:47)

Алекс написал:

#1486427
название сей диковенной страны неизвестно

Это Неверлэнд.

Стволяр написал:

#1486463
Но уж больно уверенно Р.М.Мельников писал про 40 мм на скосах и 44-42 мм (37+7 и 35+7) в плоской части.

Что любопытно, по всем канонам того времени, скосы должны быть толще горизонтальной части.
Ну, или равны ей. Но, не тоньше.

Nemo-800 написал:

#1486469
Ощущение, что там что то фундаментально не то.

Полагаешь, это была защита от авиабомб? 

Kronma написал:

#1486461
наиболее разумное объяснение

Абсолютно.