Вы не зашли.
Cobra написал:
#1491951
Да? У нас такое в серии есть?
http://militaryrussia.ru/blog/index-14.html
Cobra написал:
#1491951
Надо миниум иметь в БК пару плур, лучше 4.
С этим и спору нет.
Cobra написал:
#1491951
Кстати о пр.22500. Мне вот это чудо кажеться сильно привлекательней.
Совершенно верно, тем более что на проекте предусмотрен полный набор вооружения. Говорю о 22160 только в силу того что он чуть крупнее.
Cobra написал:
#1491951
ангар там нукжен максимум для подсадки вертолета временной.
Площадка и сдвижной ангар.
Всё дело в том, что для МНК нужно сформулировать требования. Самое главное в этих требованиях должно быть то, что ударное оружие не корпусе это только самооборона. Нет нужды городить на МПК сложные комплексы и тяжелые ракеты. Нет нужды впихивать многоканальные комплексы. Только в этом случае можно получить сравнительно дешевый массовый корабль.
арт написал:
#1491959
Совершенно верно, тем более что на проекте предусмотрен полный набор вооружения. Говорю о 22160 только в силу того что он чуть крупнее.
Я говорил о китайском 56-м. Ставить же ЗРАКи побортно вообще глупо.
Нет нужды впихивать многоканальные комплексы. Только в этом случае можно получить сравнительно дешевый массовый корабль.
Панцырь уж пошел на корабли. Имхо не надо пороть чушь с пр.22500 натягивая на глобус пр.22160, надо максимально унифицировать по оружию и РЭС с Карракуртом. ГЭУ я бы таки поставил Коломны, по реальным причинам
арт написал:
#1491959
и сдвижной ангар.
Сомнительно.
Касаемо оружия - имхо идеальный вариант повторюсь добавить к оружию Карракурта - 324 мм ТА/ПУ ПТЗ, лучше конечно внедрить нормальный легкий ТА. И все. Кроме того я бы убрал пушки с Панцыря увеличив ракетный БК.
Cobra написал:
#1491976
Ставить же ЗРАКи побортно вообще глупо.
Почему?
Cobra написал:
#1491976
Имхо не надо пороть чушь с пр.22500 натягивая на глобус пр.22160
Всегда предпочтительнее иметь корпус покрупнее, если это не нарушает других требований.
Cobra написал:
#1491976
надо максимально унифицировать по оружию и РЭС с Карракуртом
Зачем? Задачи совершенно разные.
Cobra написал:
#1491976
ГЭУ я бы таки поставил Коломны, по реальным причинам
Какие причины "реальные"?
Cobra написал:
#1491976
Сомнительно.
Есть вариант транспортировки вертолета до района поиска. Авиационное вооружение слишком нежно, нужно укрытие.
Cobra написал:
#1491976
Касаемо оружия - имхо идеальный вариант повторюсь добавить к оружию Карракурта - 324 мм ТА/ПУ ПТЗ, лучше конечно внедрить нормальный легкий ТА
Это ничего не даст. На корабль прежде всего требуется установить ГАК.
СуперКаракут это опять подпольные игрища.
Cobra написал:
#1491976
Кроме того я бы убрал пушки с Панцыря увеличив ракетный БК.
Сосна.
арт написал:
#1491979
Сосна.
Или Сосна, но ракетный Панцырь на сегодня это вполне себе реальность. А пушки и одной хватит.
Это ничего не даст. На корабль прежде всего требуется установить ГАК.
Это адекватный состав вооружения. Про ГАК и так понятно.
Есть вариант транспортировки вертолета до района поиска. Авиационное вооружение слишком нежно, нужно укрытие.
Как вариант. Впрочем я больше ориентируюсь на то что хэликоптер должен прилетать при выходе его в район поиска. А как на боевую 61 проекты с вертолетом ходили, или мой 97-П на охрану границы?
Какие причины "реальные"?
Завал с производством звезд.
Зачем? Задачи совершенно разные.
Так пушка калибра 57-100 мм вам в любом случае нужна, ЗРК самообороны тоже, УКСК ввиду отсутствия иных ПЛУР использующих к примеру ПУ УРана и совместимх с ним тоже насущная необходимость.
Почему?
Звездный налет ПКР по МПК я как то крайне слабо себе представляю. ПОэтому предпочтительнее иметь компексы установленные в ДП и всеракурсные.
Cobra написал:
#1492007
Или Сосна, но ракетный Панцырь на сегодня это вполне себе реальность. А пушки и одной хватит.
Новые комплексы не слишком тяжелы. Так что пусть будут и пушки (запас карман не тянет).
Cobra написал:
#1492007
Это адекватный состав вооружения. Про ГАК и так понятно.
Зачем противолодочному корабль адекватный состав вооружения для ударного корабля? К тому же СуперКаракут как и 22500 не существует в металле, в то время как 22160 уже четвертый корпус идёт. Ничего не мешает с 22500 перенести вооружение на 22160. Увеличенный же корпус позволит с комфортом разместить всё.
Cobra написал:
#1492007
Как вариант. Впрочем я больше ориентируюсь на то что хэликоптер должен прилетать при выходе его в район поиска
Прилетел и использует НК как площадку подскока, это основной вариант. Однако, сдвижной ангар много места не занимает, а иметь укрытие для вертолета на корабле это много лучше чем его не иметь.
Cobra написал:
#1492007
Завал с производством звезд.
Так и надо разбирать этот завал. Вес ЭУ для малых НК критичен.
Cobra написал:
#1492007
Так пушка калибра 57-100 мм вам в любом случае нужна, ЗРК самообороны тоже, УКСК ввиду отсутствия иных ПЛУР использующих к примеру ПУ УРана и совместимх с ним тоже насущная необходимость.
Так и спору нет.
Cobra написал:
#1492007
Звездный налет ПКР по МПК я как то крайне слабо себе представляю. ПОэтому предпочтительнее иметь компексы установленные в ДП и всеракурсные.
Ни как, кроме УВП, не сделать стрельбовой модуль всеракурсным. Говорю несколько о другом. Сейчас просто выставка проектов комплексов ближней обороны. Надо остановить выбор на одном. Желательно чтобы комплекс имел межвидовую унификацию. На сегодня, из имеющихся в железе комплексов, этому параметру отвечает только Сосна. С другой стороны, для флота, в качестве оружия СО, предпочтительнее ЗРАК (на мой взгляд).
Как вариант именно для МПК можно предположить ЗРК Сосна + АС Деривация (сейчас энергично рассуждают об управляемы снарядах для неё). Комплексы малогабаритны и как мне думается могут быть унифицированы по посадочному месту. Самое же главное эти комплексы выполнены в виде единого модуля.
Китай установил своеобразный рекорд в постройке боевых кораблей. 18 февраля, портал chinamil.com.cn сообщил о том, что последние два корвета проекта Type 056A из 72 заказанных поступили на вооружение ВМС НОАК.
Согласно сообщению Центрального телевидения Китая (CCTV), корветы Nanyang и Shangqiu, с бортовыми номерами 619 и 618 стали финальными в серии из 72 кораблей проекта Type 056 для китайского флота.
Ещё восемь однотипных кораблей было построено на экспорт.
Таким образом, с 2011 года четыре китайские верфи (Hudong-Zhonghua в Шанхае, Huangpu Shipyard в Гуанчжоу, Liaonan Shipyard в Даляне и Wuchang Shipyard в Ухане) построили 80 кораблей проекта Type 056.
в 2021-м году "Свободу" и "Независимость" выводят из состава флота
а быстро у них - LCS-1 и LCS-2 введены в состав в 2008, а их уже выводят.
арт написал:
#1492138
Ни как, кроме УВП, не сделать стрельбовой модуль всеракурсным.
Не сделать. Но у вас и не крейсер. Для Альбатроса на ходу вполне достаточно было секунд 10-20 привести цель в сектор огня. Мое имхо - ЗРК МД должен быть в наводящейся ПУ. Банально ракеты дешевле будут. Раза в два.
Отредактированно Cobra (24.02.2021 18:11:42)
Скучный Ёж написал:
#1492652
"Свободу" и "Независимость" выводят из состава флота
Мда вот и кончилась свобода в США. Символизм таки. А вообще концептуальный провал. Пока идут в рамочках флота 80-х все хорошо идет. А дернулись с новым вышло бредово
у пр. 22500 неудачное размещение оружия. А пр.22160 в принципе убожестве. Корабль ниачем.
Cobra написал:
#1492679
у пр. 22500 неудачное размещение оружия.
Cobra написал:
#1492679
А пр.22160 в принципе убожестве. Корабль ниачем.
Т.е. вы готовы утверждать что набор вооружения с 22500 на 22160 ни как не влезет?
Отредактированно арт (24.02.2021 21:38:09)
арт написал:
#1492681
Т.е. вы готовы утверждать что набор вооружения с 22500 на 22160 ни как не влезет?
Неужели влезет то. РБУ, ПУ КР, ЗРК МД или ЗРАКи, а еще не помешали бы и торпеды
Что нас возвращает к тому что 324мм ТА с пневмопуском будет весить сильно меньше чем ПУ Пакета.
Будете доказать?
Ну посмотрите как ЗРАКи стоят... Не рационально. Старый эскиз с многотонным ЗРАКОМ выше ГКП смотрится форменным уеби...м.
Повторюсь. Контур ПВО должен отразить атаку единичного ИБ - пары с 2-4 ПКР. Ставить ему задачу поражать носители SDB или прочего подобного как то неуместно даже.
Я остаюсь при своем мнении - достаточно одного орудия и ЗРК МД. В случае АК-176 МА и ракетного Панцыря имеем 4 стрельбовых канала на борт.
Cobra написал:
#1492782
Что нас возвращает к тому что 324мм ТА с пневмопуском будет весить сильно меньше чем ПУ Пакета.
Видимо надо отметить что ТА весит больше чем ПУ Пакета?
Cobra написал:
#1492782
Не рационально.
Скажите как будет рационально.
Cobra написал:
#1492782
В случае АК-176 МА и ракетного Панцыря имеем 4 стрельбовых канала на борт.
Это интересно, готовы подтвердить?
арт написал:
#1492820
ТА весит больше чем ПУ Пакета?
Вообще то меньше. Хотя бы из-за фундамента потребного для стрельбы Пакетом
Это интересно, готовы подтвердить?
А что есть сомнения? Пушка - стрельбовый канал+3 канала за Панцырем в секторе +-45 град, по слухам
Скажите как будет рационально.
Говорил не единожды, установка наводящейся ПУ ЗРК в носу дело не здравое, с эксплуатационных соображений.
А значит предполагаю следующую компоновку
С носу в Корму - Пушка, УКСК, РБУ, ЗРК в корме. Вопрос как его разместить?
Варианты следующие. Крыша жесткого ангара. Отказ от ангара и тогдаЗРК затем ВПП, без возможности сдвижного ангара, И третий вариант - Ангар, несимметричная установка ЗРК с возможностью стрельбы на оба борта, ВПП.
Cobra написал:
#1492824
3 канала за Панцырем в секторе +-45 град, по слухам
Мне очень интересно - как обосновывались такие слухи?
Cobra написал:
#1492824
С носу в Корму - Пушка, УКСК, РБУ, ЗРК в корме. Вопрос как его разместить?
Вы о чем говорите? Мне так думалось что мы обсуждаем малый Противолодочный Корабль.
Т.е. самое главное это разместить на корпусе Противолодочное оружие.
Cobra написал:
#1492824
Отказ от ангара и тогдаЗРК затем ВПП,
Вы вроде как с летунами на ты. Так спросите у них на сколько удобно сажать вертушку когда препятствия и по морде и по корме.
Всё остальное не слишком сложно.
Наши МПК ходили в чужие моря. куда лучше если будет возможность везти вертушку в ангаре. Это не самое главное, но лучше чтобы такая возможность была.
ЗРК? Сосна требует грузоподъёмного шасси в 3,5 - 4 т. Т.е. это максимальный вес вооруженного модуля. ЗРАКи мало того что весят больше, так ещё и требуют компенсации отдачи в несколько тонн. Хотя... повторюсь ещё раз, на мой взгляд ЗРАК предпочтительнее.
176-я? Так и замечательно, как и АК-190... Разве что сейчас именно Деривацию пытаются натянуть на УАС. В калибре 76 мм да же предположений нет.
РБУ? Ещё раз спрошу - какая разница чем стрелять если не видно цели? На мой взгляд, актуально была бы ПУ в 400мм с шестью стволами и возможность запускать ПЛУР. Дальность ПЛУР в 40 км., для МПК, просто не актуальна.
Предпочел бы исходить из объявленных реалий. Сосна одноканальна, но её не сложно поставить два стрельбовых модуля. Байкал, хоть и маловат калибром, может отвечать требованиям ПВО при наличии УАС или снаряда с програмируемым подрывом.
Т.о. при использовании того что сейчас должно пойти массово в армию (Сосна и Деривация) - две Сосны и одна АУ обеспечивают двухканальность по цели при любом пеленге атаки.
Главная сложность именно в оружии ПЛО. Сейчас есть только вариант Пакет и вариант под УКСК.
Cobra написал:
#1491976
ГЭУ я бы таки поставил Коломны, по реальным причинам
ВМФ нужны корабельные дизеля, причем разных размерностей. Как альтернатива и Звезде, и Коломне. От Звезды по большому счету нужны редуктора. Сам дизель "звезда" ИМХО в будущем станет бесперспективным. Его "производные" с двумя блоками вместо 7 - тоже не лучший вариант.
Cobra написал:
#1492007
Завал с производством звезд.
Та вроде реанимируют, в т.ч. и для гражданских нужд, на новые суда на подводных крыльях, если не путаю. Но тут вопросов довольно много по рентабельности этого специфического гражданского флота и его количеству. Будем посмотреть, что окажется на выходе.
Cobra написал:
#1492782
Повторюсь. Контур ПВО должен отразить атаку единичного ИБ - пары с 2-4 ПКР. Ставить ему задачу поражать носители SDB или прочего подобного как то неуместно даже.
Я остаюсь при своем мнении - достаточно одного орудия и ЗРК МД. В случае АК-176 МА и ракетного Панцыря имеем 4 стрельбовых канала на борт.
Могу ошибаться, но четыре канала было достаточно лет тридцать назад. Сегодня нужно 8-10, как минимум:
Например "Посейдон" может нести шесть "Гарпунов" на внешней подвеске, F-22 и F-35 восемь SDBII во внутренних отсеках. F-35 может взять ещё до шестнадцати SDBII на внешней подвеске.
арт написал:
#1492863
Мне очень интересно - как обосновывались такие слухи?
Чесно? Не могу сказать откуда. Я просто в талмуде пометил у себя, без ссылки. Хотя авиационные БРЛС, тот же барс стоит отметить сегодня имеют
+- 60-80 град по Азимуту. Касаемо Кинжала в те-еще времена там было +-30, Тор-ФМ вообще по слухам +-15 град.
амое главное это разместить на корпусе Противолодочное оружие.
УКСК и есть противолодочное оружие. Впрочем как я и писал ранее я предпочел бы ПЛУР на базе Урана. А то наличие на корабле УКСК, в наших реалиях приведет к тому что часть задач нарежет под 3М14 генштаб.
арт написал:
#1492863
Так спросите у них на сколько удобно сажать вертушку когда препятствия и по морде и по корме.
Ангар явно большее препятствие.
арт написал:
#1492863
Наши МПК ходили в чужие моря. куда лучше если будет возможность везти вертушку в ангаре.
Мы говорим об эээ МПК с в/и стандартным в районе 1500-1600 тонн, а не об корвете под 3000 тонн В/и.
арт написал:
#1492863
так ещё и требуют компенсации отдачи в несколько тонн.
Вот и я говорю нафига.
арт написал:
#1492863
Хотя... повторюсь ещё раз, на мой взгляд ЗРАК предпочтительнее.
Ставлю это под сомнение. Имхо хватит одной пушки.
арт написал:
#1492863
РБУ? Ещё раз спрошу - какая разница чем стрелять если не видно цели? На мой взгляд, актуально была бы ПУ в 400мм с шестью стволами и возможность запускать ПЛУР. Дальность ПЛУР в 40 км., для МПК, просто не актуальна.
Давайте так, у среднечастотной Шелони макс. Добн.ПЛА составила в Авачинском заливе 42 км. Исходя из вышесказанного ПЛУР с Дпуска-30-40 км вполне себе жизненная необходимость.
арт написал:
#1492863
при наличии УАС или снаряда с програмируемым подрывом.
УАС? нафиг. Вопрос цены. Разумная достаточность программируемый подрыв. Решение вопроса с ним на 176-й проблемы вызвать не должно. А вот почем придурки из УРАВа, ложат болт на развитие 176-х не понятно. Здрадой пахнет
арт написал:
#1492863
Сейчас есть только вариант Пакет и вариант под УКСК.
Мало?
veter написал:
#1492885
Его "производные" с двумя блоками вместо 7 - тоже не лучший вариант.
Нужна разработка с ноля нового семейства легких дизелей для ВМФ и гражданских малых судов. С весогабаритом и агрегатной мощностью Звезд, но на новых технологических решениях.
Кстати обратил внимание что на новый торпедолов мастырят от безысходности кетайцев?
Mihael написал:
#1492905
но четыре канала было достаточно лет тридцать назад. Сегодня нужно 8-10, как минимум:
У нас не Звезда смерти. Так думать плохая идея. Я постулировал ранее что малый корвет во первых должен работать под зонтиком ИА, или фрегатов и соответственно должен смочь отбиться от дурной пары или одиночного ИБ прорвавшей заслоны и выскочившей в атаку на наш дозор. Что дает в итоге искомые 4 ПКР в залпе. И в свою очередь разумную достаточность в виде 4-х стрельбовых каналов. Опять таки надо понимать что даже во времена советские корабли с Осами вполне успевали обстрелять ЗРК две цели идущих с небольшим размахом залпа. Ну а сейчас же поуму нам надо отказываться от мишенией и на базе 3М24 и переходить к легким мишеням, дабы при промахе в вас не влетело полтонны металла и ГСМ.
Вот у американцев правильные мишени. Но зато можно помыслить над реальными ТТХ Иджиса
Mihael написал:
#1492905
F-22 и F-35 восемь SDBII во внутренних отсеках. F-35 может взять ещё до шестнадцати SDBII на внешней подвеске.
Приминение SDB по морской цели сие колдунство сильное есть. Во первых дальность сброса не более 70-75 км, во вторых ударник должен отработать с высоты не менее 10-12 км. А для Ф-35 Д до цели с Полиментом менее 100 км чревато крайне неприятными последствиями.
Вкратце - пытаться втулить на МПК комплекс ЗРК зональной обороны идея не здравая, его главная задача отражение прорвавшихся целей.
РБУ? Ещё раз спрошу - какая разница чем стрелять если не видно цели? На мой взгляд, актуально была бы ПУ в 400мм с шестью стволами и возможность запускать ПЛУР.
РБУ? Отчасти решение зачи ПТЗ, во первых. Во вторых поражение донных целей.
Касаемо вашей ПУ гипотетической вы сейчас практически описали РБУ-1000. Калибр там правда маловат. 300 мм а не 400 мм. С другой стороны для решения задачи поражения донной цели можно ограничится и РБУ-1200.
Отредактированно Cobra (27.02.2021 13:28:44)
Cobra написал:
#1492917
Я постулировал ранее что малый корвет во первых должен работать под зонтиком ИА, или фрегатов
Должен и будет - разные вещи
Cobra написал:
#1492917
должен смочь отбиться от дурной пары или одиночного ИБ прорвавшей заслоны и выскочившей в атаку на наш дозор.
Ещё есть ПЛ, катера и береговые комплексы.
Cobra написал:
#1492917
Что дает в итоге искомые 4 ПКР в залпе.
Смотря что будет на борту ИБ.
Cobra написал:
#1492917
Опять таки надо понимать что даже во времена советские корабли с Осами вполне успевали обстрелять ЗРК две цели идущих с небольшим размахом залпа.
Если каждый канал наведения нам даёт матожидание в две сбитые ПКР, то можно конечно ограничится и четырьмя.
Cobra написал:
#1492917
ударник должен отработать с высоты не менее 10-12 км.
Насколько сложно будет прикрутить к ней твёрдотопливный ускоритель?
Cobra написал:
#1492917
Вкратце - пытаться втулить на МПК комплекс ЗРК зональной обороны идея не здравая, его главная задача отражение прорвавшихся целей.
Зональный конечно не нужен.
Что скажите про RIM-116 и его китайский аналог HQ-10?
Mihael написал:
#1492921
Насколько сложно будет прикрутить к ней твёрдотопливный ускоритель?
Теряется весь смысл мероприятия ввиду кратного роста цены и кратного снижения количества дивайсов принимаемых на борт ИБ.
Что скажите про RIM-116
Слегка улучшенная Гибка в случае приминения Игл. Можно рассчитывать на поражение пары целей из шашлыка залпа.
Mihael написал:
#1492921
Если каждый канал наведения нам даёт матожидание в две сбитые ПКР, то можно конечно ограничится и четырьмя.
Не имеет значения. Если в район работы прорвались ИБ, то проще снять фишку с доски. Это прежде всего ПЛК, и нам крайне важно именно количество кораблей оснащенных ГАК с ГПБА в ближней зоне.
Смотря что будет на борту ИБ.
Крайне мала вероятность что ИБ обвешают ПКР. Потому мыслим реально - его основной против в воздухе 1-2 Ф-16, с парой Гарпунов и парой АиМ-120, обвешанный ПТБ.
Mihael написал:
#1492921
Ещё есть ПЛ, катера и береговые комплексы.
Так это прежде всего ПЛК. Следовательно его главное оружие ГАК НЧ с ГПБА+ПЛУР+торпеды.
Катера - пушка, пара ПКР и возможно можно говорить в будущем о Гермесе. С берегом противника и так понятно. ПЛК там не место.
Должен и будет - разные вещи
Не имеет значения. См.выше.
Cobra написал:
#1492929
Можно рассчитывать на поражение пары целей из шашлыка залпа.
Почему только пары? Ракеты у него "выстрелил-забыл" и их довольно много.
Cobra написал:
#1492929
Крайне мала вероятность что ИБ обвешают ПКР.
Я больше опасаюсь малогабаритных самонаводящихся СВН. Современных и перспективных.
Cobra написал:
#1492929
Потому мыслим реально - его основной против в воздухе 1-2 Ф-16
Или F-18, а на перспективу и F-35.
Отредактированно Mihael (27.02.2021 16:13:34)
Cobra написал:
#1492917
Нужна разработка с ноля нового семейства легких дизелей для ВМФ и гражданских малых судов. С весогабаритом и агрегатной мощностью Звезд, но на новых технологических решениях.
ИМХО все серьезнее. Нам нужны разные дизеля, как для ВМФ, так и для гражданского флота. Речные суда и класс река-море за нас Китай строить не будет. На гражданский флот идет импорт начиная от финской Вяртсилы и далее по списку. Это довольно мощные двигателя сопоставимые с Коломной. Малый флот \как гражданский, так и военный\ - отдельная тема, требующая других типов дизелей.
У нас похоже вообще с поршневыми двигателями ж... Как с дизелями, так и бензиновыми. На Камазы идут в т.ч. мерсовские двигатели, на половине легковых авто выпускающихся в РФ - импорт. ФВ-поло немецкий движок выпускающийся в РФ \металл для него интересно откуда?\ и т.д. Доля отечественных двигателей насколько знаю, только в небольшом количестве ВАЗов и отдельных грузовиках. В соседней ветке \в ПП\ Экзарх поднял стон, что нет поршневых двигателей для ударных беспилотников. Если так, что у нас кроме самой малости вообще есть и что принципиально нового \на замену той же Звезде\ можем сделать, причем в обозримом будущем?
По самой Звезде - с отдельные вариациями \наиболее мощными\ в будущем начнут конкурировать ГТД, электродвижение не стоит на месте. Т.е. что нужно из дизелей - сказать сложно. Но постоянно совершенствовать авиадизель довоенной разработки, на котором еще в 1941 Берлин бомбили - вечно не получится.
Cobra написал:
#1492917
Кстати обратил внимание что на новый торпедолов мастырят от безысходности кетайцев?
Их много куда ставят, причем не какие-то шибко навороченные модели.
Cobra написал:
#1492917
Чесно? Не могу сказать откуда.
Вы манененько смешали темы... Спросил о количестве целевых каналов.
Cobra написал:
#1492917
УКСК и есть противолодочное оружие.
Совершенно с вами согласен. Как раз речь идет о том, что для малых НК просто нет альтернативы. Хотя по потребному количеству этих малых НК, вполне логично разработать как и легкую ПЛУР, так и легкую ПУ под эту ПЛУР.
Cobra написал:
#1492917
Ангар явно большее препятствие.
Можно много спорить об этом, но смысла нет. Первое, не слишком сложно обеспечить для легкой ПУ (типа Сосна) расположение НА ангаре. Второе, для БМ весом в 3,5-4 т. вообще нет препятствий по оснащению корпуса несколькими БМ.
Cobra написал:
#1492917
Давайте так, у среднечастотной Шелони макс. Добн.ПЛА составила
Может приведёте средне статистическую дальность обнаружения ПЛ для этой ГАС? При том что эта ГАС была чуть ли не лучшей в СССР.
В среднем дальность подтвержденного контакта (по всем ГАС и рангам НК) не превышала 20 км. Всё остальное это рекорды и/или случайности без длительного поддержания контакта.
Cobra написал:
#1492917
УАС? нафиг. Вопрос цены.
Для Деривации его разрабатывают на полном серьёзе. Что делается для 30 мм или для 76 мм., вообще ничего не слышно.
Cobra написал:
#1492917
Мало?
Нет, не мало.
Cobra написал:
#1492917
Ставлю это под сомнение. Имхо хватит одной пушки.
Это вариант для обсуждения.
Mihael написал:
#1492905
Могу ошибаться, но четыре канала было достаточно лет тридцать назад. Сегодня нужно 8-10, как минимум
Речь идет об НК БМЗ. Если уж мы не способны обеспечить ПВО над районом работы таких НК, но никакое корабельное ПВО уже не спасет.
veter написал:
#1492885
Сам дизель "звезда" ИМХО в будущем станет бесперспективным. Его "производные" с двумя блоками вместо 7 - тоже не лучший вариант.
Вообще то Звезда выпускала не только звездоОбразные дизеля. Самое главное что Звезда делала ЛЕГКИЕ дизеля.