Сейчас на борту: 
vvy
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 75 76 77 78 79 … 87

#1901 12.01.2022 02:55:48

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 6544




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

#1527726
Но не на две трети же, как на "Блейке" при испытаниях

Кстати- цилиндрические котлы допускали форсровку 50% от естественной тяги. если че. Это штатка как бы. Ну если нормально котлы делать.


Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

#1902 12.01.2022 02:58:12

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 6544




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Аскольд написал:

#1527728
Насколько для машин полтав приемлемо по продолжительности работать при мощности в 10600 л.с?......

Вроде шесть часов. но могу ошибаться в минус, т.е или восемь.


Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

#1903 12.01.2022 06:50:29

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5781




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

#1527726
я уже нашел у себя на компе Паркса. Честно, прифигел: ребята поставили 20 бельвиллей с экономайзерами с общей поверхностью нагрева в 3180 с какими то копейками м2, когда в "Цесарь" френчи впихнули такие же 20, но с общей поверхностью нагрева 3878 м2.

Что, у Паркса написано что одинаковые?

А ничего что у Канопусов общая площадь колосников - 96 м2 (4,8 м2 на котел), а у Цесаревича - 118 (5,9 на котел).
4,8 - 9 секционный котел, 5,9 - 10 секционный (4,3 - 8 секционный).

shuricos написал:

#1527752
12200 л.с. на 20 котлах - это 610 л.с./котёл, т.е. на 26% больше, чем проектные 11600 л.с. на 24 котлах (около 490 л.с. на котёл, как у "России", "Громобоя" или "Пересвета").

Если на Диане площадь колосников была 108 м2, а на Пересвете - 30 котлов в 129 м2, то какие по размер котлы стояли на Диане?

Судя по площади, 9-секционных котлов было не 2, а гораздо больше.

А вообще, мне нравится описание КМУ крейсера Диана:

Котлы системы Бельвиля без экономайзеров, имевшие рабочее давление 17,2 атм, размещались в трёх котельных отделениях. Восемь котлов находились в носовом и кормовом отделениях, шесть — в среднем.

А на чертеже Авроры - 24 котла.

Вот такие загадочные крейсера.

Отредактированно адм (12.01.2022 07:13:56)


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#1904 12.01.2022 08:12:49

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 1193




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Если на Диане площадь колосников была 108 м2

Восемь котлов находились в носовом и кормовом отделениях, шесть — в среднем.

Похоже, что примерно так:
Диана (8 котлов *2 отделения )*4,8 кв.м +(6 котлов *1 отделение )*5,3 кв.м =108,6 кв.м;
Аврора (8 котлов *2 отделения)*4,3 кв.м +(8 котлов *1 отделение)*4,8 кв.м = 107,2 кв.м.

Отредактированно shuricos (12.01.2022 08:33:04)


Всё вышеизложенное - IMHO

#1905 12.01.2022 12:08:55

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 1193




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Предлагаю посмотреть на вопрос с необычной стороны.

За 17 лет эпохи классических ЭБР (с 1889 по 1905 годы, включительно) британцы заложили для себя 60 эскадренных броненосцев совокупным водоизмещением около 880 тыс.тонн. Плюс ещё в том же 1905 году заложены два "Дредноута" по 22 тыс.тонн, т.е. всего получается около 925 тыс.тонн. Грубым счётом, 4 броненосца (в сумме ~55 тыс.тонн) в год.

Если принять для России такое же отношение ко флоту Британии, которое было установлено Вашингтонским соглашением 1922 года для Франции, т.е. 1,75 к 5, то получается, что за тот же период (1889-1905 годы) Россия могла бы заложить капитальные корабли совокупным водоизмещением около 324 тыс.тонн.

Понимаю всю чрезвычайную условность применения именно такого правила и именно для этого периода времени, но по факту получается, что в этот же период времени мы заложили 27 броненосцев общим водоизмещением ~328 тыс.тонн, включая:
- на Балтике 14 ЭБР, начиная с "Наварина", заканчивая "Павлом I", включительно, в т.ч. "Цесаревич" и "Ретвизан" - в сумме около 190 тыс.тонн;
- на Балтике 3 ЭБР-крейсера ("Пересветы") - в сумме около 42 тыс.тонн;
- на Балтике 3 ББО - в сумме около 13 тыс.тонн;
- на Чёрном море 7 ЭБР - в сумме около 83 тыс.тонн.

Совпадение на уровне погрешности.
=============================================
Но тут надо иметь в виду, что британцы кроме броненосцев построили и 36 броненосных крейсеров с 9,2" артиллерией и более 10 тыс.тонн водоизмещения:
- 5 типа "Кресси" - 61 тыс.тонн,
- 6 типа "Дрейк" - 86 тыс.тонн,
- 12 типа "Лорд Варден" - 193 тыс.тонн,
- 13 типа "Херефорд" - 203 тыс.тонн.
Всего 543 тыс.тонн (в среднем по 15 тыс.тонн каждый).
Если сюда добавить ещё 32 броеносных крейсера типа "Кент" (чуть менее 10 тыс.тонн, только 6" артиллерия), то в сумме получится около 860 тыс.тонн, что позволяло нам построить броненосные крейсера общим водоизмещением около 287 тыс.тонн.

По факту же мы построили только 3 БрКр общим водоизмещением около 39 тыс.тонн.
Даже если добавить "Баян", то в сумме получится только 47 тыс.тонн.
Т.е. совокупное водоизмещение наших БрКр - около 5% от британского.
Вот вам лишнее подтверждение безосновательности обвинений в излишнем увлечении России крейсерами.
=============================================
Если же сложить данные по броненосцам и броненосным крейсерам, то получатся следующие цифры:
- Британия - около 1740 тыс.тонн,
- Россия - около 374 тыс.тонн (т.е. около 21,5%, т.е. соотношение примерно 1:4,65).
Это вполне нормальное соотношение, если принять во внимание, что экономика России даже в 1913 году составляла примерно 35...40% от экономики Великобритании.

Спойлер :

Т.е. если бы России не надо было тратиться на сухопутные войска, то она и могла бы потянуть строительство флота в 1/3 от британского, но борьба на суше для нас определённо важнее борьбы на море.

Отредактированно shuricos (12.01.2022 12:13:46)


Всё вышеизложенное - IMHO

#1906 12.01.2022 13:24:11

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1099




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Если денег нет на расхирение  производства брони, орудий, машиностроения (пусть в виде кредитов льготных всяким обуховским-ижорским и прочим заводам ) то то что РИФ имел это максимум. В реале он тратил не меньше тех же германцев, но Германия за этот период  построила 24 ББ , 8 БРКР  , 8 ББО и 5 (6 если  Августу считать ) больших бронепалубника + серьезно модернезирова свои ББО и " 4 старых "Заксена " . РИФ ну если вычесть корабли закладки  до 1890г (хотя строила шибко долго и те же тараны или скажем  уродец  "Гаунг" в строй входили практически  вместе с "R" и первыми "Маджестиками"  Но скажем за 1888-1908г в строй вошло 16 ЭБР на Балтике (впрочем 2 из них  ранней закладки и по проекту ровесники "Заксенов " , 8 ЭБР на ЧМ + недостроя у стенки, 6 БРКР (опять же Нахимов заложен раньше ) + 3 Баяна2 (относить ли их к бркр после  1905г не понятно, формально да, но если первый еще тянул, то его реплики на фоне современников скорей как  защишеные крейсера ) , 3 ББО , и  9 бронепалубников больших . При затратах на кораблестроение от 10 до 15 мил рублей в год, резко подскочившие на рубеже веков и во время  РЯВ. По числу килей введенных в строй вроде сравнимо с Францией, Германией , США, но вот цена, однородность состава и качество кораблей,  хуже наверное только во Франции с ее пермаментным бардаком политическим и по всей видимости попилом денег (на армии при наличии под боком германской армии шибко экономить и пилить по всей видимости опасались ) .
При это кораблестроительная программа 1883-85 и до 1905г была более менее приемлимая принята . Но вот ее выполнение, 90% проблем РИФ лежат в организационно-дисциплинарной  сфере .
Пока был жив Алек 3 худо-бедно некая дисциплина планирования соблюдалась, но как пришел к власти флотофил Ник2 , то все пошло, то густо, то пусто ., то мелочная экономия, то попытка на  проект в 11кт воткнуть характеристики, которые и в 13-14кт на том этапе развития судпрома с трудом можно уложится, причем не на русских  верфях. 
Так что вероятней всего нормальный флот выглядил бы так, морякам заявили бы что выделят 200 мил рублей на корабли 1 ранга за 20 лет равномерно , возможно  в зависимости от развития экономики и состояния казны в 4-5 лет сумма ежегодная чуть возрастет, но не более чем на 0,5-1 мил в год, и сверхсметно скажем раз в 5-10 лет 5-10 мил рублей, но четко на развитие промышлености, покуку-внедрение новых технологий и как крайний вариант заказ корабля как образец технологий за границей . И вот от этого танцуйте .

#1907 12.01.2022 15:51:30

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 1193




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Теперь, в продолжение моего предыдущего сообщения, посмотрим на эту же тему из "точки бифуркации" - ноября 1894 года.

К этому моменту из числа вышеперечисленных кораблей за указанный период времени у нас заложены:
- 5 ЭБР, 3 ББО и 2 БрКр на Балтике,
- 4 ЭБР на Чёрном море.
Всего около 138 тыс.тонн, в т.ч.:
- 99,3 тыс.тонн ЭБР,
- 12,9 тыс.тонн ББО,
- 25,4 тыс.тонн БрКр.
Т.е. из 374 тыс.тонн, заложенных в 1889-1905 годах, это около 36,9%.
Если 374 тыс.тонн разложить равномерно на все 17 лет (с 1889 по 1905, включительно), то получается ровно 22 тыс.тонн в год.

138 тыс.тонн по 22 тыс.тонн в год - это чуть более 6 лет.
Т.е. это как раз 1889-1894 годы.
Получается, что в 1889-1894 годах темп закладки капитальных кораблей был примерно таким же, как в 1895-1905 годах.
==============================================
В РеИ в 1895-1905 годах (11 полных лет) были заложены капитальные корабли совокупным водоизмещением около 236 тыс.тонн, т.е. около 21,5 тыс.тонн в год.

Учитывая, что корабли, заложенные после 1901 года точно не успеют на РЯВ ("Суворов" и "Олег" успели, а "Слава" нет), то получается, что мы можем учитывать норматив только за 7 лет (1895-1901), а не за 11 (1895-1905), т.е. не 236 тыс.тонн, а только 150 тыс.
Это хорошо согласуется с РеИ: из капитальных кораблей, заложенных в 1895-1905 годах, на РЯВ успели корабли совокупным водоизмещением около 156 тыс.тонн.

Это значит, что в РЯВ успели бы принять участие 7...8 кораблей по 19...20 тыс.тонн, т.е. эскадра из 4 ЛК и 3...4 ЛКр.


Всё вышеизложенное - IMHO

#1908 12.01.2022 16:19:02

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 1193




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

Нафига? Берем Колчака-старшего: расчет возможного годового производства орудий на ОСЗ в начале ХХ века - 16 двенадцатидюймовок

По факту 20 штук ушло на корабли до 1895 года закладки (три Полтавы, Сисой и «Три Святителя») и 28 на корабли 1896…1902 годов закладки (5 Бородинцев, Цесаревич и Ретвизан).
Всего 48 штук, т.е. всего 3 года работы получается.


Всё вышеизложенное - IMHO

#1909 12.01.2022 16:27:32

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7416




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Nemo-800 написал:

#1527820
Вообще то было

В данном случае проводились испытания на полный ход. И разумеется снимали диаграммы с машин. Но никакого испытания сугубо машин не было в отрыве от котлов.

Nemo-800 написал:

#1527819
Угу- КПД у них падало сильно при этом, заметьте при поднятии расхода угля на четверть мщность подняли мене чем на 1/7. Долголенко-Бельвиля довели до 175кг на метр.

Разумеется при форсировании падало КПД. Но опять же, "белые пятна", неясно, упомянутые 125 кг на метр - это потолок, который в 1897 определили или лишь пример и технически можно было больше?......

Nemo-800 написал:

#1527819
Надо смотреть конкретные испытания- обычно повышенное давление в кочегарке оговаривалось. т.е "не более столько то дюймов"

И зачастую опять встречаешь - испытания проводить при открытых кочегарнях. И, как помните, повышенное давление не равно форсирование.

Отредактированно Аскольд (12.01.2022 16:32:42)

#1910 12.01.2022 16:36:57

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 1193




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

испытания проводить при открытых кочегарнях

Искусственная тяга не всегда обеспечивалась посредством повышения давления в кочегарке.
В некоторых случаях воздух подавался прямо в топку.

Искусственная тяга производилась при помощи центробежных вентиляторов, нагнетающих воздух по особому каналу через топочные и поддувальные отверстия внутрь кожуха котла, причем для уплотнения соединений кожуха не было принято никаких специальных мер.

https://coollib.com/b/295916/read

И ещё оттуда же:

Комиссия, произведя испытание, вывела следующие заключения:
1) котлы Бельвиля с экономайзером образца 1896 г., при отоплении их мазутом по способу механической пульверизации, способны развить полную силу, предьявляемую к ним при отоплении их лучшим углем;
2) бездымное горение достигается при всех степенях горения в зависимости от надлежаще устроенной кладки и силы тяги;
3) котлы, отапливаемые мазутом, желательно непременно снабжать вентиляторами, чтобы обеспечить бездымное горение независимо от естественной тяги дымовой трубы, которая при экономайзерах слаба;
4) топочная кладка является непременной принадлежностью надлежаще устроенного отопления, причем от нее зависит как степень бездымности, так и паропроизводительность котла. Для облегчения кладки необходимо иметь специальные, лекальные, кирпичи;
5) степень совершенства пульверизации нефти и форма истекающего конуса имеет большое значение и связана с устройством кладки и способом подвода воздуха.

Отредактированно shuricos (12.01.2022 16:51:29)


Всё вышеизложенное - IMHO

#1911 12.01.2022 16:48:26

Родривар Тихера
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 370




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Аскольд написал:

#1527743
С позиции того времени не столь и "гнилая":

The Naniwa and Takachiho were small and old ships, displacing between them only 7,400 tons. The Rurik was large and comparatively modern, displacing 10,940 tons. It seemed to him possible that she might effect repairs and overwhelm the two small ships, since there was no precedent in naval history for the defeat of a large and modern vessel by such weak units. Therefore he decided to break off the battle and return to the help of his comrades, regarding it as the lesser of two calamities that the Russian cruisers Gromovoi and Rossia should be permitted to escape.

Да, можно было бы поверить, если бы не одно "но": У японцев была радиосвязь! Т.е. тогда Нанива и Такачихо должны были бы доложить Камимуре, что Рюрик внезапно исправил повреждения, залатал пробоины, откачал воду, дал полный ход и вот-вот начнет их топить. Как то не вяжется с галимой реальностью.

Аскольд написал:

#1527743
А у Дианы постоянно было только 20 котлов под парами и именно в этот момент выдала такую мощность?
Так предки дураками и не были, отчего и закладывались на "естественную тягу".

Там все получилось гораздо интереснее: Крейсер вышел на мерную милю, машины развили полную мощность - те самые 12200 л.с., а потом в каком-то из котельных отделений пробило паропровод, и от магистрали пришлось отключить четыре котла. Но испытания прерывать не стали. Так вот, машины крейсера как выдавали 12200 л.с., так и продолжали выдавать их дальше - без этих четырех отключенных котлов. То есть, даже если отключенные котлы могли вырабатывать пара только на 490 л.с (берем по минимуму), то это значит, что теоретически, котельная группа могла питать паром машины общей мощностью минимум в 14160 л.с.. С учетом того, что испытания проводили при естественной тяге, в теории, при форсировании котлов можно было бы снять еще на полторы-две тысячи лошадиных сил больше.
Ну, если отойти от бельвилей и наших родных осин, то Варяг показал свои рекордные 24+ узлов на мерной миле тоже с одним отключенным котлом (лопнула трубка). Но Крамп поставил на корабль машины, заведомо способные утилизировать весь пар от котлов, даже на форсаже - привычка к "натягиванию" скорости на экспортных кораблях.

Аскольд написал:

#1527743
Отдельный вопрос по "резерву котлов" у богинь. Не может ли дополнительным фактором требования наличия "резерва" быть необходимость обеспечить "приемистость" в эскадренном бою?

Подразумевалось, что лезть в долгий серьезный бой эти корабли ( как и рюриковичи, в общем) не должны: слабого противника и купцов они должны были забивать без проблем, а от сильного - убегать. Причем, ставка делалась не на короткий спурт в четыре-шесть часов, а на целый световой день, а то и сутки, погони/убегания. И вот тут "лишние" котлы как раз были в кассу - можно было по очереди выводить их из работы для обслуживания/устранения повреждений и отдыха кочегарам, без ущерба для требуемой скорости хода.

shuricos написал:

#1527752
Но у уважаемого Сильвера было заявлено всего 16 котлов на 13.300 л.с., т.е. 830 л.с. на котёл!

У Сильвера большие трехтопочные котлы (т.е по 10-13 секций на котел), у того же Цесаря и его потомков 10-секционные выдавали пара на 800+ л.с.. То есть, если у него в котлах по 11-12 секций запихано, то вполне себе возможно.

shuricos написал:

#1527752
Даже если считать по результату "Дианы" (610 л.с./ котёл), то надо минимум 22 штуки.
Если считать по результату "Паллады", надо 24 котла.

Тут еще дело может быть и в искусстве кочегаров: опытнейшие заводские команды могли выжать из котлов куда больше пара, чем не такие крутые строевые команды. Кстати, у нас была масса случаев, на испытаниях, когда неопытные кочегары даже на номинальную мощность не могли пара удержать в котлах.

shuricos написал:

#1527756
На "Громобое" и так машины были 4-цилиндровые. За счёт этого и удалось получить относительно высокую мощность при снижении высоты машины в сравнении с машинами "России".

Ох, блин! Это я лажанулся в написании: изначально-то, парой страниц раньше, я же предлагал делать машины на основе элементов машин Пересветов. А зашел разговор за крейсера, и попутал с Громобоем. Меа кульпа!

shuricos написал:

#1527757
Обратите внимание, что слово "форсажа" применено не к котлам, а к машинам, которые работали каждая отдельно, т.е. пар на другие машины не расходовался:

в отдельности левая, средняя и правая машины развили без форсажа соответственно индикаторную мощность 5165. 5274,45 и 5056.59 л. с. (общая 15496 л. с.) при 123.7, 117.5 и 124,2 об/мин

Нет, здесь просто на испытаниях снимали индикаторные диаграммы - естественно, такие диаграммы снимаются на каждой машине индивидуально.

shuricos написал:

#1527761
А зачем форсировать котлы, если машины испытываются отдельно?

Ээээ, простите: машины без пара работать не могут, в принципе! Если пара недобор, или сама машина глючит, то получают недобор мощности. Если машина запас по мощности имеет, но паропроизводительность котлов низкая, то насколько будет пара, настолько машина мощность и выдаст. Наконец, если по проекту запланировано наличие резервных котлов, то машины, конечно, могут иметь какой то запас по форсированию, но все равно, весь производимый котлами пар они в принципе использовать не способны - резерв, как бы, он на то и резерв. Замечу, что при резервировании котлов сами машины можно сделать полегче, для экономии веса (более мощная машина обычно еще и более тяжелая машина, если речь идет о механизмах одного поколения).

shuricos написал:

#1527761
Скорее всего, там правильно написано: в цилиндры давление подавалось проектное, а не повышенное.

Нет, просто если машины, даже способные развивать большую мощность, спроектированы на низкое рабочее давление пара, то перед машиной просто ставят детандер - для понижения давления пара, поступающего от котлов. Особенно это характерно для смешанных котельных установок, когда одновременно на корабле стоят огнетрубные и водотрубные котлы (у последних рабочее давление пара, обычно, сильно выше).

#1912 12.01.2022 17:44:48

Родривар Тихера
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 370




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Nemo-800 написал:

#1527818
Открою вам страшный секрет- на Бельвилях только сварные трубки и были.

На первых да, а потом научились делать стальные цельнотянутые. А латунные и медные трубки изначально делали цельнотянутыми, но цветмет был более пластичным.

Nemo-800 написал:

#1527818
Кстати и пр машины у вас тоже... высоту и соответственно рабочий ход приходилось увеличивать дабы не поднимать скорости движения поршней и шатунов.

Это для низкооборотных машин, вроде главных машин "России". Но там очень хотели получить от машин не только большую мощность, но еще и экономичность как на гражданских пароходах (длинный ход поршня = лучшее использование энергии пара). Потом посчитали, что овчинка выделки не стоит и проще перейти на четырехцилиндровые машины, повысив обороты. Кстати, при этом скорость поршней и шатунов оставалась почти такой же, не выходя за допустимые пределы.

Nemo-800 написал:

#1527818
М-да... Странное у вас представление о мире- вообще то цельнотянутые трубы первыми освоили Бриты, вторыми франки, третьими США, потом немцы, вот про итальянцев не помню, потом СССР, а потом КНР. Когда японцы- не знаю. Бриты уже на дестроерах все паропроводы бесшовками делали, а немцы для Богатыря, что мы по опыту Варяга главный паропровод из бесшовной потребовали, у бритов покупали.

А у нас бесшовки просто тупо покупали за бугром, и что?

Nemo-800 написал:

#1527818
А они вернулись? Или? Может вы все таки послушаете, что вам говорят и таки наконец поймете, что те Бельвили, что на канопусах и Террибле, и те бельвили, что на Хайфлауэре это две больших разницы?

Там не две, там три больших разницы, если разобраться. И тот тип, что Лагань предложил выбрать для "Цесаря", он как раз соответствовал, по итерации, тому, что бритты установили на канопусах. У англичан если только рабочее давление могло быть пониже - 17 атмосфер с копейками, против 19 у котлов "Цесаревича", и все. Кстати, если вы где то нашли параметры пара канопусов, то поделитесь инфой - было бы интересно.
Просто если Лагань, по русско-французской привычке, закладывался на некоторый запас по пару, то англицане попросту сэкономили, рассчитав паропроизводительность котлов в упор, и поставив более легкие и компактные (в ширину) 9-секционные котлы. Хотя запас места там у них был.

Nemo-800 написал:

#1527818
Простое.  они, что на Б-В моментально перешли7 И на экспорт бельвили не делали?

На экспорт делали - как говориться: клиент всегда прав и все за ваши деньги.
Но после известной "бессмысленной битвы котлов" (С) Адмиралтейство выбрало в качестве стандарта для больших кораблей именно бабкок-вилкокс.
Еще интереснее, а почему бритты начали алхимичить со старыми котлами сами, а не обратились к Делонэ-Бельвилль? Поменяли бы старые котлы на новые, рассчитанные на более высокое давление (как на "Боярине" - 22 атмосферы), трубопроводы и часть арматуры, конечно, тоже пришлось бы поменять, детандеры поставить, если не было, но тут уж или ехать, или шашечки. Нет, как хотите, а данная акция чистая попытка попила бюджета.

Nemo-800 написал:

#1527818
Отнюдь. это вы как блоха на сковородке скачете- то у вас трубки медные. когда спросил, а стяжные тоже медные. вы сказали, что таких нет, теперь начали доказывать, что я говорил, что анкеров в шотландцах, нет, хотя я что то про анкера вообще говорил? Мне просто интересно а как будет с электрохимической коррозией в паре медь- железо, а то как бы корпуса приходилось деревом обшивать, дабы медью подбить...

Чо, вот товарищи из 19-ого века врут на голубом глазу:

Диаметр каждого парового котла 14 ф 4 дм, длина 17 ф. Котлы имеют с каждого конца по три топки, так что всего 36 топок. Диаметр топок 3 ф 9 дм при длине колосниковой решетки 7 ф. Полная нагревательная поверхность каждого котла 4000 кв. фут; а всех вместе 24 000 кв. фут. Каждый паровой котел снабжен двумя предохранительными клапанами с пружинной нагрузкой и небольшим сигнальным клапаном около З/8 дм диаметром с пружиной на 75 фунтов давления на кв. дм, и автоматическим самодействующим стопорным клапаном. Внутри паровых котлов поставлены мед- ные паросушительные трубы. При каждом котле два манометра, два стеклянных водомерных прибора и водомерные краны. Дымовая труба снабжена форсуном, впереди ее большой туманный свисток. Дымогарные трубки в котлах тянутые латунные, а связные трубки железные. Латунь содержит в себе 68% чистой меди. Толщина трубок соответствует '-' 10 проволочного калибра. Все трубки испытаны при давлении в 300 фунтов на кв. дм. Для очищения от сажи они продуваются паром.

Нет, меня, конечно, память тоже подвела, согласен - и дымогарные трубки из латуни (чистая медь на паросушильных), и стяжки на стальных трубках, а не на сплошных штифтах - тут вы правы, я был невнимателен. Но, там же прямо написано про цельнотянутые трубки - латунные и медные, по крайней мере, точно (хотя из текста подразумевается, что и стальные стяжные тоже). Между прочим, это 80-ые годы 19-ого века.
Так что, давайте не будем про то, кто как и куда прыгал, переходя на личности.

Nemo-800 написал:

#1527818
Потому, что на Канопусах стояли бельвили первого поколения, а на цесаре- второго. К нам они с Цесарем и попал.

Бельвили с экономайзерами, это бельвили второго поколения. Появились как раз в районе 1896 года, когда заложили первых канопусов. В этом плане, в Адмиралтействе не мелочились - взяли самый новяк.

Nemo-800 написал:

#1527818
Потому, что асамоиды гоняли взашей с самого начала войны  и к Ульсану ушатали им КМУ, так, что кто то из них вообще больше 17у не давал. После нейтрализации 1ТОЭ и ВОК их дружно прогнали через капремонт. И они опять забегали свой паспортный диапазон 20-22у.

Хосподи, как будто корабли ВОК к тому времени не были уработанными - Во Владике кадрами ремонтникой не очень хорошо было, а док вообще был занят поломанным "Богатырем". Что там с "Россией" то было, в завязке сражения в Корейском проливе, отчего Иессен сразу попытаться сбежать не попробовал?

Nemo-800 написал:

#1527818
Кстати откуда две трети?

У "Блейка" номинальная мощность машин задана 12000 л.с., а в журнале "Инженер" было написано, что на испытаниях получили мощность в 20000 л.с. - журнал, сами знаете, очень серьезный, туфты писать не мог по определению. Может, конечно, они с номинальной мощностью ошиблись, но вряд ли - не то издание! Да и котельная группа крейсера, если мне память не изменяет, это четыре двойных восьмитопочных котла. Как раз в районе 10000-12000 л.с. номинала, если они их, конечно, не из мифрила делали.

#1913 12.01.2022 18:27:08

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 1193




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

komo78 написал:

Пока был жив Алек 3 худо-бедно некая дисциплина планирования соблюдалась

Вот тут не соглашусь. Как раз при нём и была допущена большая ошибка в планировании кораблестроения.

1. Самая большая ошибка: в мае 1894 спущен "Сисой", в октябре 1894 - "Полтава" и "Петропавловск", в мае 1895 - "Севастополь".
К этому времени не оказалось ни заказов на новые корабли, ни нового проекта.

Малый Каменный эллинг простоял 4 месяца.
Деревянный эллинг Нового адмиралтейства простоял 5 месяцев.
Большой Каменный эллинг Нового адмиралтейства простоял 12 месяцев.
Деревянный элинг Галерного острова простоял 14 месяцев.
Каменные эллинг Галерного острова простоял 21 месяц.

Чтобы этого не случилось, надо было ещё в конце 1893 года заказывать Новому адмиралтейству корабль на место готовившегося к спуску "Сисоя", чтобы у завода было хотя бы полгода на заказ материалов, чтобы поставщики успели материалы изготовить и доставить, чтобы к маю 1894 года, когда "Сисой" спустили на воду, завод уже имел разбитыми на плацу хотя бы часть конструкций корпуса.

Если не было нового проекта, то надо было заказывать имеющийся - либо ББО типа "Ушакова", либо ЭБР типа "Полтавы", либо крейсер типа "России".

Параллельно надо было разрабатывать проект улучшенной "Полтавы", чтобы проект был полностью готов к весне 1894 - за полгода до спуска "Полтавы" и "Петропавловска", чтобы Галерный остров и Новое адмиралтейство могли также начать заготовку материалов.

2. Там и до 1894 года были "косяки".
Большой деревянный эллинг Балтийского завода стоит с 1892 года.
Малый каменный эллинг Нового адмиралтейства пустовал год с середины 1890 по середину 1891 (между КЛ "Гремящий" и КЛ "Грозящий").
После спуска "Гангута" до закладки "Сисоя" Деревянный эллинг Нового адмиралтейства" простаивал


Всё вышеизложенное - IMHO

#1914 12.01.2022 18:34:16

Родривар Тихера
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 370




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Nemo-800 написал:

#1527821
Кстати- цилиндрические котлы допускали форсровку 50% от естественной тяги. если че. Это штатка как бы. Ну если нормально котлы делать.

Ну, допускать то допускали, но до такого экстрима старались не доводить - нормой считалось 1/3
Собственно, если "боевая" скорость броненосца задается примерно как 16-16,5 узлов, то полная 18 узловая потребует увеличения мощности машин как раз примерно на треть. С учетом того, что обводы корпуса обычно считали именно под максимальную скорость, дальше форсировать котлы уже и не имело особого смысла - что там лишние пол узла при возрастании риска аварии?

адм написал:

#1527826
Что, у Паркса написано что одинаковые?

Нет, я просто удивился, что англичане сразу не поставили более производительные котлы, из-за чего, по словам Nemo-800, им и пришлось потом предпринимать попытки переделок и "оптимизации" конструкции котлов.

адм написал:

#1527826
Если на Диане площадь колосников была 108 м2, а на Пересвете - 30 котлов в 129 м2, то какие по размер котлы стояли на Диане?

Судя по площади, 9-секционных котлов было не 2, а гораздо больше.

адм написал:

#1527826
А на чертеже Авроры - 24 котла.

В принципе, на чертеже видно только то, что котлы двухтопочные - но такие могли быть как 8 секционные, так и 9 секционные.

адм написал:

#1527826
А вообще, мне нравится описание КМУ крейсера Диана:


Котлы системы Бельвиля без экономайзеров, имевшие рабочее давление 17,2 атм, размещались в трёх котельных отделениях. Восемь котлов находились в носовом и кормовом отделениях, шесть — в среднем.

Если коллега прав:

shuricos написал:

#1527827
Похоже, что примерно так:
Диана (8 котлов *2 отделения )*4,8 кв.м +(6 котлов *1 отделение )*5,3 кв.м =108,6 кв.м;
Аврора (8 котлов *2 отделения)*4,3 кв.м +(8 котлов *1 отделение)*4,8 кв.м = 107,2 кв.м.

То у "Дианы" в среднее отделение могли впихнуть 6 трехтопочных 10 секционных котлов, вместо 8 двухтопочных 8 и/или 9 секционных. Причем, взяли секции от старых котлов "обр. 1894 года", рассчитанных на рабочее давление в 17,2 атмосферы. Почему? Как раз в то время, когда корабль строили, началась постройка "бородинцев". На сомом "Бородино" поставили котлы с экономайзерами, как на "Цесаре", а вот на всех других - без них, хотя и с тем же рабочим давлением в 19 атмосфер. Т.е. на подвернувшейся под руку "Диане" как раз могли поставить прототипы таких трехтопочных 10 секционных котлов для испытаний, пока была возможность переиграть, если что пойдет не так, на броненосцах. По срокам, вроде бы, выходит без натяжки. Ну а систершипам могли оставить старые котельные группы, особенно если котлы для них уже были заказаны и построены.

shuricos написал:

#1527866
По факту 20 штук ушло на корабли до 1895 года закладки (три Полтавы, Сисой и «Три Святителя») и 28 на корабли 1896…1902 годов закладки (5 Бородинцев, Цесаревич и Ретвизан).
Всего 48 штук, т.е. всего 3 года работы получается.

Там, к сожалению, сильно неритмично работа шла: то есть заказы, то нет. Поэтому для одного из "бородинцев" даже пришлось позаимствовать артиллерию со строящегося "Потемкина". Плохо, когда идет аврал, и приходится наверстывать упущенное.

Аскольд написал:

#1527869
Разумеется при форсировании падало КПД. Но опять же, "белые пятна", неясно, упомянутые 125 кг на метр - это потолок, который в 1897 определили или лишь пример и технически можно было больше?......

Скорее всего, определили опытным путем. Тем более, что уже в то время опыт эксплуатации бельвиллей в РИФ имелся изрядный. Тут надо еще помнить то, что увеличение подачи угля на 25% было вовсе не равнозначно тому, что на эти же 25% вырабатывалось больше пара. Водотрубные котлы сами по себе имели большие габариты, да еще и топочные газы шли в них по длинной S образной траектории, поэтому даже принудительным дутьем дополнительный уголь не уносило с колосников в трубу, и он сгорал внутри котла, в топке. С секционными котлами никлосса и бабкока-вилкокса была похожая история: внутри котла, между водогрейных трубок, устанавливались две металлические пластины-экрана, отклоняющих топочные газы и заставляющих их омывать как можно большую поверхность трубок - та же S-образная траектория газопотока получалась. А у бельвилей конструкция секции была такой, что туда вставить подобные экраны было попросту невозможно - сами трубки мешали. Поэтому усиленной тягой в таких котлах уносилось в трубу масса не сгоревшего угля. Немного этому мешали экономайзеры, но, как правильно отмечено выше, экономайзеры еще и естественную тягу в котлах ухудшали.
Так что, при сжигании 125 кг угля вместо 100 кг пара в бельвилях вырабатывалось всего на 10-15% больше (тут еще имело значение и качество используемого угля).

#1915 12.01.2022 21:30:01

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7416




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

#1527872
У японцев была радиосвязь!

Но не было телепорта.

Родривар Тихера написал:

#1527872
Там все получилось гораздо интереснее: Крейсер вышел на мерную милю, машины развили полную мощность - те самые 12200 л.с., а потом в каком-то из котельных отделений пробило паропровод, и от магистрали пришлось отключить четыре котла. Но испытания прерывать не стали. Так вот, машины крейсера как выдавали 12200 л.с., так и продолжали выдавать их дальше - без этих четырех отключенных котлов.

А источником не поделитесь, а то действительно получается гораздо интереснее:

Три главные паровые машины «Паллады» в ходе проб на шестичасовое поддержание наибольшей скорости развили суммарную мощность 13 100 л.с., что более чем на 10% превысило требования спецификации. Как зафиксировано в акте испытаний: «За 25 мин до конца испытания машин отдались гайки на болтах у одного фланца питательной трубы котлов левой кормовой кочегарки, вследствие чего был выгребен жар из топок четырех котлов, и испытание было закончено без них», но и при этом суммарная мощность машин осталась на прежнем уровне.

Что до "Дианы":

Выявились неполадки и в работе котлов: из четырех котлов левого борта носовой кочегарки периодически уходила вода через водомерные трубы. Несмотря но поломки, машины «Дианы» развили суммарную мощность a 12 200 л.с,

Т.е. чтобы чисто действовало только 20 котлов не видно.

#1916 12.01.2022 23:08:03

Родривар Тихера
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 370




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

#1527895
Водотрубные котлы сами по себе имели большие габариты, да еще и топочные газы шли в них по длинной S образной траектории, поэтому даже принудительным дутьем дополнительный уголь не уносило с колосников в трубу, и он сгорал внутри котла,

Извините, описка: конечно, имеются ввиду огнетрубные котлы.

Аскольд написал:

#1527925
Но не было телепорта.

А он Камимуре был нужен? Я к тому, что "Рюрик" не вернул себе, внезапно, полную боевую готовность, чтобы орать в эфир и требовать от адмирала срочной помощи, выдергивая того из боя. Как бы, малым крейсерам японцев достаточно было просто наблюдать за подранком и контролировать происходящее - "Рюрику" некуда было деваться, кроме как на морское дно.

Аскольд написал:

#1527925
А источником не поделитесь, а то действительно получается гораздо интереснее:

Скворцов, вестимо. Самое смешное, что я понадеялся на свою память, а там перепутались оба случая: отсюда смесь про выданные машинами 12200 л.с. (Диана) и выгребание жара из топок четырех котлов (Паллада). А мне почему то казалось, что отказ именно четырех котлов на испытаниях был только у одного из крейсеров этого типа.

Аскольд написал:

#1527925
Т.е. чтобы чисто действовало только 20 котлов не видно.

Ну, у "Дианы", фактически и действовало постоянно 20 котлов, раз в четырех так и не смогли держать пар на марке.
Впрочем, тут уже поинтереснее "Паллада": Там, тоже без четырех котлов, машины показанную мощность 13100 л.с. смогли ее удержать потом целых 25 минут, после аварии! Ладно бы, если бы это произошло, будь на крейсере огнетрубные котлы - там большой объем воды и огромная тепловая инерция. Но в бельвилях объем воды маленький, эффект от вышедших из строя котлов должен был бы появиться спустя всего несколько минут (крейсер шел на полном ходу, сопротивление максимальное), а машины как выдавали 13100 л.с., так и продолжали выдавать до окончания пробега. Интересно тогда, какую вообще мощность могла обеспечить котельная группа, имей машины "Паллады" больший запас по форсажу. Начинаешь верить в байки, что после ремонта в Японии новые хозяева сумели разогнать крейсер на испытаниях аж до 22,5 узлов.

Отредактированно Родривар Тихера (12.01.2022 23:10:15)

#1917 12.01.2022 23:45:40

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 1193




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

shuricos написал:

#1527646
4. Батарейную палубу закрываем сверху - образуется огромное помещение.

FOBOS.DEMOS написал:

#1527679
Верхний вес.

shuricos написал:

#1527698
Не так уж много там веса

Кстати, при переоборудовании "Минина" ("Ладоги") в минный заградитель именно так и поступили - настлали новую верхнюю палубу.
Так что, никаких сомнений тут быть не может.


Всё вышеизложенное - IMHO

#1918 12.01.2022 23:56:22

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 6188




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

#1527872
Причем, ставка делалась не на короткий спурт в четыре-шесть часов, а на целый световой день, а то и сутки, погони/убегания. И вот тут "лишние" котлы как раз были в кассу - можно было по очереди выводить их из работы для обслуживания/устранения повреждений и отдыха кочегарам, без ущерба для требуемой скорости хода.

Это все обьясняет.


С ув. Вячеслав

#1919 13.01.2022 00:47:03

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 1193




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

shuricos написал:

#1525965
Она разгоняла 1,5-кг снаряд до 573 м/с.

Тут я не прав - всё-таки подавляющее большинство источников указывает для патрона 47х376R (47-мм одноствольный Гочкис) скорость 1,5-кг снаряда в 701 м/с.
Так что, переделывать их под 37-мм ради увеличения скорости не стОит.
Тем более, что таких орудий у нас было просто огромное количество - 967 штук по состоянию на 1 января 1901 года.
Понятное дело, что при попаданце их производство будет быстро свёрнуто, но с 1888 года Тула успела наклепать приличное их количество даже к "точке бифуркации" в ноябре 1894.

А вот 47х131R (47-мм 5-ствольный Гочкис), на мой взгляд, всё же стоит переделать в 37х131R.
Как я уже указывал ранее, такая 37-мм пушка получится намного мощнее, чем 37-мм пушка Гочкиса, которая только 442 м/с давала:

shuricos написал:

#1525965
Это значит, что снаряд массой 0,46 кг можно было разогнать до 678 м/с, а если массу снаряда снизить до разрешённого конвенцией величины в 0,4 кг, то до 728 м/с.

При той же абсолютной длине ствола (25 калибров по 47 мм) получится увеличение относительной длины (31,75 калибров по 37 мм, т.е. примерно как у 37-мм автоматической пушки Максима, но с горазо большей энергией, чем у Максима за счёт большей гильзы).

14 таких пушек было приобретено в 1884, потом ещё с 1888 по 1896 годы 40 штук произведено.
Т.е. всего 54 пушки. Ими можно было бы вооружить все миноносцы, имевшиеся на тот момент времени (как раз примерно около 50 их и было).
По сравнению с 37-мм револьверными пушками Гочкиса, которыми были вооружены тогда наши миноносцы, эта пушка обеспечивала бы прежнюю скоростельность, но пробивная способность получалась бы значительно выше. А что ещё важнее - повышается настильность, что снижает требования к прицеливанию.
При этом рост массы установки и отдачи незначительный.

А вот старыми слабыми 37-мм/20-калибров (37х131R) револьверными пушками Гочкиса можно было бы вооружить миноноски, которые мы договорились приспособить для целей ЖД-транспортабельного ОВР.
У нас оставалось около 100 миноносок, а 37-мм револьверок было приобретено 126 до 1884 и потом ещё около 290 было произведено с 1886 по 1896. Т.е. всего было около 416 револьверных 37-мм слабых пушек.
Ещё было к 1901 году 276 одностволок 37-мм, но они были под тот же слабый патрон 37х131R, хотя и с чуть бОльшей длиной ствола (22,7 калибров), но всё равно очень слабые - такие только на вооружение гребных судов годны.


Всё вышеизложенное - IMHO

#1920 13.01.2022 01:21:59

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 6544




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

#1527883
Хосподи, как будто корабли ВОК к тому времени не были уработанными

Нет. Асамоиды гоняли практически в режиме Новика. С теми же результатами.

Родривар Тихера написал:

#1527883
У "Блейка" номинальная мощность машин задана 12000 л.с.

Номинал на естественной тяге у  него под 14. Я точно уже не помню. А во Фридмана не полезу- устал на работе до чертиков, даже муар перед глазами плывет.

Родривар Тихера написал:

#1527883
Бельвили с экономайзерами, это бельвили второго поколения. Появились как раз в районе 1896 года, когда заложили первых канопусов. В этом плане, в Адмиралтействе не мелочились - взяли самый новяк.

Нет, на канопусах и терриблях то самое первое поколение- второе родили как раз бриты по опыту канопусов и терриблей. Я же говорю- мне когда то скинули переписку по капремонту канопусов перед ПМВ, где хорошо разбиралось чем их Бельвили отличаются от других. У них как раз даже с подъемом пара были трудности, могло быстро получится, а могло и затягиваться даже дольше огнетрубов. Там собственно говоря растерялись- типа ставить новые бельвили, так переделки под них сопоставимы с переделками под БВ, так може сразу их, но смета большая набегает- итог я описал, просто откапиталили исходные.


Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

#1921 13.01.2022 01:37:51

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 6544




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Аскольд написал:

#1527869
Разумеется при форсировании падало КПД.

Так вот в том то и коренное отличие огнетрубов- у них кпд при форсировке росло. Поэтому на лайнерах делали так- под паром была только часть котлов, но на время вахты кочегарки закрывались. нагонялось давление, котел на максимум и вперед. Расход угля падал.

Родривар Тихера написал:

#1527883
хотя из текста подразумевается, что и стальные стяжные тоже

Не-а, про сталь я вам рассказал- только сварные. А латунь тянутая, да это я забыл.

Родривар Тихера написал:

#1527883
Так что, давайте не будем про то, кто как и куда прыгал, переходя на личности.

Мне можно, я Терминатор.

Родривар Тихера написал:

#1527883
Что там с "Россией" то было, в завязке сражения в Корейском проливе

Классика поднятия пара в ранних бельвилях- сорвали циркуляцию, пришлось выгребать жар в части котлов продувать холодной водой, потом разгонять аккуратно запитывая паром от другиз котлов и садя пар соответственно в них. В  самом хреновом случае процедура на часы могла затянуться.

Родривар Тихера написал:

#1527883
На первых да, а потом научились делать стальные цельнотянутые

За что бельвили и любили- можно было обходиться сварными, то есть не надо было покупать. У нас сварные даже на другие котлы пытались пристроить, что кончалось плохо.


Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

#1922 13.01.2022 01:39:12

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 6544




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

#1527883
Нет, как хотите, а данная акция чистая попытка попила бюджета.

Наоборот, как раз минимальные деньги заставили перебирать старье.


Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

#1923 13.01.2022 01:49:30

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 6544




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Аскольд написал:

#1527869
И, как помните, повышенное давление не равно форсирование.

Так я же и не спорю. при открытых кочегарках. кстати наддув все равно может быть, но да это не обязательно форсировка.

Аскольд написал:

#1527869
Но опять же, "белые пятна", неясно, упомянутые 125 кг на метр - это потолок, который в 1897 определили или лишь пример и технически можно было больше?......

Увы тоже потерялось. но QF когда то выкладывал испытания вроде Террибля, так там до 150кг жгли, но толку выше 135 практически не было. Но у бритов кстати и номинал вроде 110 кг, у них изначально с наддувом в кочегарках. Блин, а я ведь когда то саму Канопус выкладывал- все потеряно. Там вернее была таблицапо нескольким кораблям, и хорошо было видно, что с бельвилями на 19атм можно было больше угля жечь с приемлемым КПД.


Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

#1924 13.01.2022 01:57:09

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 6544




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

#1527883
Хосподи,

Там если коротко Ками разрывался на части- с одной стороны хочется догнать и уконтропупить, с другой стороны он ведь должен был ловить тех, что из Артура свалили и пытаются уйти во Владик, а ни точное их количество ни где они ему ведомо еще не было. Сближение почти не шло, так как повторюсь- машины ушатаны, и ясно, что гнаться прийдется еще долго и куда они убегут от пролива, и что туда проскочит- х.з. По лекции Або в какой то момент поступило сообщение, что осталось мало снарядов к 8", Ками моментальн отреагировал приказав прекратить погоню- в тот момент вроде где Цесаревич еще ясно не было и выкидать все 8" было явно опрометчиво, оказалось, что это ошибочное сообщение, но Ками решил, что хрен с ним, обойдеся синицей, заодно перекроем пролив для убегальцев.


Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

#1925 13.01.2022 01:59:53

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 6544




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Прикольно- два дубля после другого сообщения, да мой комп прикалывается.

Отредактированно Nemo-800 (13.01.2022 02:04:57)


Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

Страниц: 1 … 75 76 77 78 79 … 87


Board footer