krysa написал:

#1528819
И?Где описание повреждений?Или полтора метра струи не оставило ни следа на броне?Там даже места попадания не указаны.
Я пока увидел один значительный плюс-уменьшение диаметра пробоины, соответственно меньшая массы выбитых струей вторичных осколков и сниженное тем самым заброневое действие.

Крыс, почитай полигонные испытания разных экранов, когда их только разрабатывали - все же есть, даже  в сетке. Экраны в том числе и сетчатые против фауспатронов достаточно эффективная штука. Воздух, конечно почти не имеет сопротивления, но зата на этих 15 см кумулятивная струя сильно рассеивается.

Отредактированно Алекс (20.01.2022 23:14:47)

krysa написал:

#1528874
поэтому кумулятивная струя формируется в идеальных условиях низкоплотной среды,а не в броне,что улучшает бронепробиваемость.Именно поэтому на том же Панцерфауст 3 на гранате ШТАНГА взрывателя,что вызвать подрыв на оптимальном расстоянии.

Крыс, надеюсь, что Вы знаете, кто такой Юрий Пашолок.

Вот его статья про экранированные Т-34 https://warspot.ru/12390-vremennoe-usilenie

Вот, что там к примеру написано

Бригады, укомплектованные экранированными Т-34, принимали участие в боевых действиях с 25 июля по 8 августа 1943 года. К началу наступления в 41-й танковой бригаде имелось 89 Т-34 и десять Valentine. 28 июля соединение пошло в бой, имея задачу выбить противника из Руднево. Противник встретил атаку огнём танков, самоходных орудий и противотанковой артиллерии. Бригаде удалось занять населённый пункт ценой потери семи экранированных танков. Выяснилось, что экранировка хорошо держит кумулятивные снаряды калибра 75 мм. Но противник в основном вёл огонь бронебойными снарядами калибра 75 мм. Хуже того, именно в этих местах немцы использовали 88-мм тяжёлые противотанковые орудия 8.8 cm Pak 43/41

А это  о создании экранов различной конструкции и их испытаниях.
https://zen.yandex.ru/media/kitchenmag/ … 00a93494b1

Отредактированно Алекс (20.01.2022 23:37:23)

krysa написал:

#1528819
если в топку были отправлены отчеты полигонов нескольких стран

Крыс, вроде в статье прямо приводились документы с полигонов, где наоборот рекомендовалось применять экраны и проводить дальнейшие опыты- нет?

Алекс написал:

#1528895
Вот его статья про экранированные Т-34

И???
Т.е. 15-20мм экран,который кроме взвода взрывателя увеличивает приведенную толщину брони почти в полтора раза помог лишь от 75мм снаряда.Диаметр воронки которого еще меньше искомых 75мм. Офенроры 88 мм,а Панцерфауст вообще имеет диаметр 150мм.

Nemo-800 написал:

#1528901
Крыс, вроде в статье прямо приводились документы с полигонов, где наоборот рекомендовалось применять экраны и проводить дальнейшие опыты- нет?

Из отчета 2 ГВ.ТА.Они получили уменьшение диаметра пробоины,на основании видимых изменений сделали вывод что наверное как то можно,но сами на опыты забили.А что можно еще сделать?Увеличить толщину экрана?Гу,но подвеска не бесконечный запас прочности имеет,Кенигтигер на шасси Т-34 поедет недалеко.Расстояние экрана от корпуса?Так танк то должен транспортироваться по ЖД(превед предложенцам заводского исполнения кронштейнов для экранов единой с корпусом конструкции) и езть по улицам.Ну вот,увеличить расстояние экрана от брони до 600мм(попадалось и такое)-это +1200мм к ширине танка,более чем на четверть.

Nemo-800 написал:

#1528900
А вообще кума очень не любит пересечения границ сред, особливо под углами к оси бронебойного песта. Кумулятивная струя менее чуствительна, но тоже не очень любит разносредовость и может даже тупо расфокусироваться.

Именно.Поэтому во всех странах пошли путем многослойного бронирования

Отредактированно krysa (21.01.2022 07:32:18)

Алекс написал:

#1528649
какие им документы обобщать, им бы для начала справочниками научиться бы пользоваться...

Один из них справочники уже самолично ваяет... А все эти тырнет-"бла-бла" заточены лишь на ускорение их продаж.

ПС. А "британская тема" по броненосцам и большим крейсерам до сих пор вменяемо не копана. (Не считать же за это "сборники документов").

krysa написал:

#1528819
И?Где описание повреждений?Или полтора метра струи не оставило ни следа на броне?

Речь об этом эпизоде. 65 тбр.



Что касается повреждений, так это боевое донесение, тут о таком не пишут, лишь отмечают факт.

krysa написал:

#1528819
Угол столкновения с сеткой никак не влияет на физику процесса

На физику не влияет, а на расстояние, влияет. И по воздуху, и в самой броне струя должна пройти большее расстояние.
Вы же сами согласны

krysa написал:

#1528819
Я пока увидел один значительный плюс-уменьшение диаметра пробоины

при попадании под углом, это как раз может иметь решающее значение, вообще не будет полного пробития.

krysa написал:

#1528874
Канадцы пишут.
и о британцах они же

Там пишут так, но не совсем так.   

Так, 6 октября 1944 года была испытана металлическая сетка, при попадании в которую три из четырёх гранат лёгкого «Панцерфауста 30», выпущенные с дистанции 30 ярдов (27 метров), не сработали.
Испытания с гранатомётом «Панцерфауст 60» показали, что сетка от них не помогает, но лучше было иметь защиту хотя бы от лёгких гранатомётов, чем никакую.

И даже для Панцерфауст 60

Тем не менее, положительный эффект от неоптимального экранирования всё-таки был: при разрыве гранаты на экране формирование кумулятивной струи было куда менее регулярным, и даже экран на меньшем расстоянии мог при достаточном везении спасти танк. Разброс в бронепробиваемости существенно рос с отдалением экрана от основной брони.
https://warspot.ru/17258-pantserfausty- … herchilley

Еще раз.
Речь не идет об абсолютной защите. Если хоть в 2-3 случаях из 10, помогло, все равно большая польза.
На 20-30 процентов больше шансов выжить, это очень много.

krysa написал:

#1528616
Немецкий лист ставился от ПТР

советские ПТР были очень очень дальнобойные - перелетали через германию на другой фронт. вот американцы и удивлялись.