Алекс написал:

#1569273
бессмысленно переиздавать Паркса с комментариями и замечаниями, поскольку последних будет по объему больше, чем оригинальный текст.

На мой взгляд, это было бы ПРЕКРАСНО. Особенно если добавить достойного фото-графического материала. И то, что вместо одного гроссбуха получится три, мне лично было бы "дюже по кайфу"...

Читаю эти очередные унылые препирательства на тему Мельникова и удивляюсь...
Зачем всё время скатываться к обсуждению работ 30...40-летней давности? Не говоря уже про обсуждение личности автора.
Что мешает господам-говорунам идти вперёд, а не таращиться назад? 
Простой пример: книга Мельникова по броненосцам типа "Бородино", изданная в 1996 году, была единственным заслуживающим внимания источником до тех пор, пока не появились замечательные работы Андрея Кудрявского по "Александру III", а совсем недавно - и по "Бородино", раскрывшие эту тему гораздо глубже и шире.
Так что мешает здешним болтунам не переиздавать старые материалы, снабжая их бесконечными и не нужными "комментариями и уточнениями", а создать что-то своё, новое? Тем более, что возможностей для этого сейчас гораздо больше, чем 30...40 лет назад, благодаря цифровым технологиям.
Пусть Мельников останется Мельниковым, и появятся новые авторы. Оставьте уже в покое Рафаила Михайловича, со всеми его ошибками, неточностями и субъективностями автора, на которые он имел полное право. Идите вперёд, а не топчитесь на месте.

К Мельникову отношусь с глубоким уважением, был знаком с ним лично. Встречались в Архиве, общались, он мне надписывал свои книги, я помогал ему графикой, когда мог.
Но, хочу заметить, что его книги, изданные до развала СССР, читались легче и лучше, чем последующие издания, даже несмотря на неизбежные в те годы "обличения царского режима" по любому поводу. Ибо, книги эти проходили обязательную литературную (не техническую!) редакторскую правку.
"Арбузовский" же период издания Мельникова характеризуется полным отсутствием редакторского контроля, что неизбежно сказалось на качестве текстового материала. Ну, и не забываем, что автор старел, менялось его отношение к окружающей жизни, что приводило к появлению в текстах объёмных "психологических рассуждений", зачастую не имеющих никакого отношения к теме повествования. В былые времена, редактор бы их вырезал, но тут вырезали самого редактора... В итоге получилось, что получилось.
Когда мельниковскую "Славу" оцифровали в Word`e, я просто удалил из текста всё, что считал лишним, и получился весьма неплохой источник информации. Пусть и без точных ссылок на шифры РГА ВМФ, как у Андрея Кудрявского, но хотя бы c указаниями №№ входящих документов или их датой, что позволяет при желании найти их в Архиве.   
ИМХО, как всегда.

Сибирский Стрелок написал:

#1569323
К огромному сожалению, для большинства термины "прототип" и "концепт-модель" - синонимы.

Я так понимаю, что "Кент" и "О"Хигинс" пишутся и звучат тоже, как синонимы?

"Варяг" Мельникова (1-е издание) я купил в 1975 г. В общем, эта книга оказалась эталоном того, как надо писать о кораблях, последующие книги серии "Крейсеростроение" так или иначе были под его влиянием. Быть первым всегда трудно.

Алекс написал:

#1569344
От того, что это сделано на основе рапорта Руднева правдой это не становится.

Остался вопрос,а не завернули бы описание боя на основании Мейдзи?Варяг писался таки о подвиге,а не о прогнившем царизме,кто б дал официальную мифологию то шатать?

Алекс написал:

#1569343
Я так понимаю, что "Кент" и "О"Хигинс" пишутся и звучат тоже, как синонимы?

Мысль иная: не о собственных названиях кораблей речь идёт, а именно о терминах. Коли один ныне популярный автор - борзописец не знает, что слова "широкко" нет, а есть ветер сирокко... Он приближен. Обласкан. Плодовит. Чего-ж требовать от обычного читателя? Только и всего.

Алекс написал:

#1569342
Вы де в Питере бываете, поговорите с людьми. Много чего интересного узнаете от тех, кто с ним работал...

Обязательно. Только вот очень нескоро вновь туда съезжу. Возможно, вовсе не попаду.

krysa написал:

#1569347
А это обычная фигня.Что б нормально сравнивать с другими проектами , надо минимум в этих самых других разбираться если не на уровне основного предмета исследования,то хотя бы очень хорошо владеть литературой по ним.

Удивительно не это, а то, зачем ты пишешь, если не знаешь? Ведб никто под руку не толкает и не орет в ухо, чтобы это обязательно было написано. Если уж просто сравнить года закладки не получается.

Эд написал:

#1569346
Быть первым всегда трудно.

Насколько мне помнится первым был Залеский с его "Минным заградителем "Краб".

Сибирский Стрелок написал:

#1569352
автор - борзописец не знает, что слова "широкко" нет, а есть ветер сирокко..

Так он много чего не знает. Даже написав полтора десятка книг о кораблях 2МВ он так и не удосужился выяснить, что такое стандартное водоизмещение, хотя об этом пишет в каждой книжке.

Kronma написал:

#1569358
Только ради фамилии автора на обложке?

Если ради фамилии автора, то это вообще непорядочно. Если вносить кордтнальные коррективы, не согласованные с автором, то какое право у издающего ставить фамилия автора на обложке. Если не вносить - выпускать заведомую лажу и показывать все изъяны автора. Ладно, когда это при жизни, там сам автор может оправдаться. Но вот после смерти это как-то совсем не в кассу. Еще можно понять, когда это мемуары, но издавать научно-популярную литературу, заранее зная, что значительная часть книги не соответствует действительности - заставляет сильно призадуматься о личных качествах тех, кто пытается это сделать.

krysa написал:

#1569361
Гончаров так издавал советские ДСПшные работы,с комментариями из свежеоткрытых архивных данных.Нормально шло,ни у кого ничего не горело.Все в предисловии читали,что разбор операции в общем то из послевоенных и т.д.

Почувствуйте разницу. ДСП-шные книги издавались по горячим следам, при отсутствии значительной части информации. А здесь книга была написана через 70 лет после описываемых событий. За это время и в России (а следовательно в СССР) имелись пусть не полные, но достаточно подробные данные с той стороны. Притом не в архивах, а на книжных полках. Нужно было написать патриотичную книгу о подвиге экипажа крейсера - пиши о моральных сторонах этого дела, а не пытайся пересказывать небылицы.
К примеру Катаев не стал писать, что после боя Степанов бегал, ища Руднева, по кораблю с наганом, с криками - пристрелю этого труса. Хотя имеет документы по этому поводу. Но с другой стороны он не стал и придумывать, что старший офицер полностью поддержал действия командира.

Отредактированно Алекс (18.02.2023 14:02:55)

Эд написал:

#1569367
я о серии "Крейсеростроение"

Что-то я о такой серии слышу впервые.

Отредактированно Алекс (18.02.2023 13:53:20)