Вы не зашли.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #276331
Шмаленбах и Яспер в отчётах о проблемах не пишут.
С барона М-Р спросу мало, но и он молчит.
Я таки цитировал "Сборник круговых комбинированных диаграмм" изд.1958 г. рассматривающий вопросы боевого приминения артиллерии советских кораблей по типовым целям от Балтиморов до Адамсов и т.д.
Ольга написал:
Оригинальное сообщение #276333
а каковы были последствия попадания близких по калибру снарядов в линкор ?
См.повреждения Саут дакоты от японских крейсеров, но сие не совсем верно ибо джапы стреляли таки бронебойными снарядами.............
А уязвимость линкоров от фугасов, из-за развитых надстроек и кучи всевозможных приборов на них сильно увеличилась.........
Отредактированно Cobra (12.08.2010 20:48:33)
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #276339
Я таки цитировал "Сборник круговых комбинированных диаграмм" изд.1958 г. рассматривающий вопросы боевого приминения артиллерии советских кораблей по типовым целям от Балтиморов до Адамсов и т.д.
Вам проще...
У меня перевод отчётов сгинул на старом винте...
А по новой никак не возьмусь.
А применение орудий каких калибров рассматривалось?
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #276339
См.повреждения Саут дакоты от японских крейсеров, но сие не совсем верно ибо джапы стреляли таки бронебойными снарядами...
Да и практически в упор...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #276307
А до 43-го чем сбивали???
ИМХО главнуй скрипкой были боффорсы
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #276307
Вот блин... Американцы всю войну провоевали и не знали...
...
Хм... А американские 127-мм??
А какова действительно результативность? По идее должна быть "не хуже" чем японских 127/40
Есть ли хоть какие-то доки по раннему периоду 127/38?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #276307
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #276276
А если строить Ямато, то и 8-дм-вый СК влезет. На тот же Сов.Союз тоже можно было 3*3-180-мм ставить.
Зачем???
Так я же говорю. На 1940-42 гг. есть 2 варианта:
1) или многочисленная, мощная но чисто зенитная батарея (до 100 мм) и тогда КР/ЭМ оборона строго на эскорте, или
2) чуть менее мощная ЗА + СК. Но тогда СК должен быть такой, чтобы мог помочь ГК, значит от 180 мм.
Отредактированно Aurum (12.08.2010 21:00:18)
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #276341
А по новой никак не возьмусь.
А применение орудий каких калибров рассматривалось?
Че за отчеты и подробнее можно? Обожаю отчеты о стрельбах....
от УСМы и ее западных аналогов вплоть до 8".... К сожалению!!!!!!! Спереть не смог а выписки у меня в ходе очередного смены места жительства и службы пропали............
СБорник представлял собой следующее.....
Значит типа маневренного планшета Ш-26, мы в центре, вероятности попадания конкретным орудием и кокретным типом снаряда уменьшаются от нас к границам круга, и еще зависят от КУ цели.... далее эту вероятность мы умножаем на коофициенты поправачные.
Ксосредоточения огня отряда кораблей....
Кприменяяемого вида управления огнем: РЛСУ, Оптика, Смешанный..... (централизованный или децентрализованный.....)
Ксвоего маневрирования
Кманеврирования противника
Были еще коофициенты - склероз..... Увы...
В итоге на любой дистанции мы могли оценить ффективность стрельбы нас по ним, и их по нам....
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #276349
Че за отчеты и подробнее можно? Обожаю отчеты о стрельбах....
Отчёт о бое в Датском проливе 24 мая.
Поищу текстовку - сброшу на "мыло".
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #276349
В итоге на любой дистанции мы могли оценить ффективность стрельбы нас по ним, и их по нам....
Ясненько.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #276356
Поищу текстовку - сброшу на "мыло".
ок
Извините,что вмешиваюсь;болезнь 2 калибра была уже решена на преддредноутах,Попробовали-плохо.И больше к этому не возврашались,даже советские специалисты(по моему мнению не самые худшие)отмели эти варианты.В 30х понимали;лучше лишний ствол 305-406,чем несколько 203.О количестве стволов Вашингтонский договор говорил?
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #276401
В 30х понимали;лучше лишний ствол 305-406,чем несколько 203.
При этом 203 мм стволы сложно разместить в диаметральной плоскости, поэтому на борт будет стрелять половина.
203 - 152 мм пушки можно разместить на крейсерах. Крейсера достоточно успешно обстреливали линкоры в некоторых боях.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #276401
О количестве стволов Вашингтонский договор говорил?
Нет...
В принципе как и о максимальном калибре.
Всё что имело водоизмещение более 10000 тонн и орудия калибром более 203 мм было линкором.
Несколько позднее уточнили - 35000 тонн и 406 мм.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #276405
Крейсера достоточно успешно обстреливали линкоры в некоторых боях.
Но не в классических линейных.
Ведь "рукопашные" у Гуадалканала и Рождественский бой не являются таковыми.
А как же бой в Датском проливе?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #276415
А как же бой в Датском проливе?
Неверная идентификация противника + чистое везение...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #276417
Неверная идентификация противника
По-моему, отвлечение противника - даже больший вклад, чем стрельба по нему.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #276401
Извините,что вмешиваюсь
Всегда рады Вас слушать
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #276401
болезнь 2 калибра была уже решена на преддредноутах, Попробовали-плохо. И больше к этому не возврашались, даже советские специалисты (по моему мнению не самые худшие) отмели эти варианты.
Дык, как раз фактически НИКТО кроме амеров мысли о СК против ЭМ НЕ ОТМЁЛ!!!
Его запректировани на новых ЛК и францы, и немцы, и италы, и япы и нашы (даже на пр. 69). И бриты сюда-же т.к. пошли ради этого СК на заведомое снижение зенитных качеств у 133-мм. Чо-то не понимаю, о ком Вы говорите, что кто-то отмёл???
2-й вопрос, интересно какой по-вашему путь утилизации массы СК был бы правильным?
Отредактированно Aurum (12.08.2010 23:34:31)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #276420
По-моему, отвлечение противника - даже больший вклад, чем стрельба по нему.
Это тебе так кажется, потому что "Худ" очень быстро "умер"...
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #276425
Дык, как раз фактически НИКТО кроме амеров мысли о СК против ЭМ НЕ ОТМЁЛ!!!
Его запректировани на новых ЛК и францы, и немцы, и италы, и япы и нашы (даже на пр. 69). И бриты сюда-же т.к. пошли ради этого СК на заведомое снижение зенитных качеств у 133-мм.
Ты топик с начала читал???
Или как обычно выборочно???
Немцы и итальянцы собирались отбиваться от комбинированных атак, как и нашы...
У французов "не срослись" универсальные 152-мм...
Ув. Eugenio di Savoia. Нисколько не сомневаясь в Вашей компетенции по данному вопросу вынужен усомниться в компетенции германского морского руководства, ибо не понимаю где и при каких обстоятельствах могли встретиться в море упомянутые французские и немецкие ЛК, при загадочной для данной ситуации позиции Англии. Мне также непонятен тезис об отсутствии у Италии нормальных (современных) ЛК на момент строительства ею вашингтонских крейсеров. Неужели у Франции (единственного реального соперника Италии на Средиземном море) они на тот момент были?
штык написал:
Оригинальное сообщение #276434
Нисколько не сомневаясь в Вашей компетенции по данному вопросу вынужен усомниться в компетенции германского морского руководства, ибо не понимаю где и при каких обстоятельствах могли встретиться в море упомянутые французские и немецкие ЛК, при загадочной для данной ситуации позиции Англии.
Видите ли в 30-х годах главным противником Германии на море и на суше считалась Франция, Редер был не настолько глуп, чтобы ориентироваться на борьбу с Британией (не ранее окончания реализации плана Z)...
Неявно считалось, что Англия будет нейтральной в случае войны Германии с Францией.
А встретиться они могли в Северном море...Обстоятельства - вопрос несколько иной.
штык написал:
Оригинальное сообщение #276434
Мне также непонятен тезис об отсутствии у Италии нормальных (современных) ЛК на момент строительства ею вашингтонских крейсеров. Неужели у Франции (единственного реального соперника Италии на Средиземном море) они на тот момент были?
Не было...Но против двух итальянских ЛК они имели пять своих.
Не следует забывать и о Британии.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #276433
Или как обычно выборочно???
Немцы и итальянцы собирались отбиваться от комбинированных атак, как и нашы...
Мая твая читала, панимала. Мая твоей совсем не противоречит, а даже и бритов в ту же кошелку кладет. А вот с тем что написал han-solo противоречит и мая и твая Или имелось ввиду, что ПМК совсем не то же что 2-й калибр?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #276433
У французов "не срослись" универсальные 152-мм...
А у них и со 130-ми на Дюнкерках "не срослись"...
Отредактированно Aurum (13.08.2010 00:14:04)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #276289
Сделать калибр побольше, нормальные 15"-20" :-D, но вдобавок к бронебойным снарядам в 800-1800 кг заготовить очень лёгкий фугас (килограммов 300-500) и пониженные заряды к ним, оборудовать механизмы заряжания для работы на двух скоростях (медленно при нормальных снарядах и быстро на лёгких)? О_о
Зачем такие извращения?
Зачем в 15-20" калибре такие легкие снаряды? проще тогдп ЛК 12"ками утыкать по самое немогу.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #276327
Коллега буду занудным, это называется если я правильно помню учебник децентрализованное сосредоточении огня двух и более кораблей по одной цели, и в учебниках при расчетах таких вариантов боя указывалось о снижении общей эффективности стрельбы......
По нашему учебнику (Гончаров) для двух кораблей снижения эффективности практически не было. Только для 3х и более она падала.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #276301
Вывод: если имеется некоторая броневая палуба, которая по таблице пробивается снарядом с колпачком при данном угле падения, то если взять снаряд без колпочка, будет пробиваться более толстая броня.
Не уверен, что вывод правильный.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #276301
Вообще-то снаряды падают очень полого. Напр. для 175 каб.
Какой смысл говорить о 175каб, если за всю историю применения тяжелой корабельной артиллерии не было ни одного случая попадания в корабль противника на дистанции более 130 каб?
Я рада конечно что моя тема вызвала такой интерес , но мне не ответили на вопрос , каковы последствия попадания 203 мм (или близких по калибру )снарядов в линкор .Хотя бы напишите список боев, где такие попадания были .Кстате, а примеры из 1 й мировой есть ?
Отредактированно Ольга (13.08.2010 05:49:32)
СДА написал:
Оригинальное сообщение #276439
По нашему учебнику
То что я вам указал тоже НАШЕ РУКОВОДСТВО ПО БОЕВОМУ ПРИМИНЕНИЮ........
Ольга написал:
Оригинальное сообщение #276459
каковы последствия попадания 203 мм (или близких по калибру )снарядов в линкор .Хотя бы напишите список боев, где такие попадания были
ВЫ топик опять выборочно читали? Ранее я писал о САУТ ДАкоте огребшей не менее 20-25 8" снарядов............. За короткий промежуток времени...... Остальное это единичные попадания.....
ДЛля ПМВ приходит на паамять тока Инвисбл получивший не менее 22 попаданий 8" снарядов у Фокленд.......
Боевые повреждения ВООБЩЕ смотреть у Пузыревского (в сети Ютланд точно есть), и у Короткина (боевые повреждения кораблей в ВМВ)