Только сопротивление винта ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ,не даром применялось их прокручивание.И это съедает экономию,потому и приняли такое решение.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #339543
Мне не понятно, почему на них ставили по 2 винта. Если поставить 3 - 4, то на экономичном ходу можно два отключать.

Зачем отключать винты если можно отключать часть дизелей, оставляя вплоть до 2-х.
Многовинтовость не есть благо, а лишний вес винтов, валов и редукторов, требуемые габариты размещения, снижение  пропульсивного КПД винтов и др. недостатки. Двухвинтовая схема - разумный оптимум, а большее количество оправдано только требованием компактности силовых агрегатов и боевой устойчивости.
Если единственным требованием к движетелю является эффективность, оптимален вообще один винт.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #339556
Попробуй врисовать в "карманник" еще один-два вала

Третий вал вписывается. У карманников, видимо из соображений боевой устойчивости, вспомогательные механизмы и ДГ равномерно разнесены по всем МО, занимая достаточно много площади. Да и вес всего этого вспомогательного оборудования немалый. Причем не сделано попытки использовать достаточно мощные всп.дизели в силовой схеме.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #339599
Тут смотря как вписывать: при сохранении мощности (делить 8 дизелей на три вала) или "прикручивать" еще 4.

А не проще 9 дизелей на 3 вала? И обводы улучшить, если возможно...

Отредактированно Герхард фон Цвишен (28.12.2010 21:40:58)

адм написал:

Оригинальное сообщение #339614
Зачем разбивать действительно удачную и достаточно компактную 4-х моторную установку. 3-й вал нужен только для добавления мощности.

Я ни разу не инженер, но, полагаю, "карманники" можно было как-то улучшить. В первую очередь - для достижения 30-узловой скорости, хотя бы и при некотором снижении дальности. Артустановки можно было попробовать оптимизировать - вместо 8х1 15-см 2х4 на последующих... Только когда возможности воевать не было, строили сверхдальние рейдеры для войны на коммуникациях, а как шансы на успешное ведение БД в Европе стали расти - отказались от этого в пользу КРТ... Обратная логика, однако...

Надо полагать, для увеселительных круизов немецких моряков. С музыкой, пивом и сосисками...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #339626
Рисуйте...

На это были специально обученные высокооплачиваемые специалисты. Вот их дело - рисовать и воплощать чертежи в металл. А дело военных - выработать концепцию применения и ТТЗ на требуемые корабли.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #339618
Артустановки можно было попробовать оптимизировать - вместо 8х1 15-см 2х4 на последующих...

?!


Про артиллерию говорили уже давно и не раз, к примеру была идея вместо 8х1 150мм и 3х2 105мм поставить 6х2 128мм универсалки.

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #339631
?!


Про артиллерию говорили уже давно и не раз, к примеру была идея вместо 8х1 150мм и 3х2 105мм поставить 6х2 128мм универсалки.

Спарки, 4 шт.
Если заказать в 1923-25 гг, можно. А можно заменить позже 4х2-150 и 3х2-105 на 5х2-128...

адм написал:

Оригинальное сообщение #339639
На 12 дизелях и 3-х винтах будет что-то близкое к желаемому.

Ну, уже что-то.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #339651
Ну так изобразите.

Следует ли это понимать, что любые попытки с моей стороны высказаться или задать вопрос в любой теме, кроме "Политпросвета" будут пресекаться Вами подобным образом: "Нарисуйте!", "Представьте документ!", "Сделайте расчет!" ???

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #339659
Это следует понимать так, что любое заявление должно быть чем-то подкреплено, хотя бы ПОПЫТКОЙ продумать то, о чем идет речь.

Я и пытаюсь, в том плоскости, что мне доступна. И, заметьте, предложение втиснуть 3-ю моторную группу исходило не от меня.
Вопрос в том, действительно ли при создании "карманников" германское кораблестроение создало "идеальный вариант", который невозможно улучшить, или просто такая задача не ставилась. И это именно вопрос, а не утверждение с моей стороны.
Я ведь не говорю, что с первой попытки в корпус "Дойчлянда" можно было впихнуть все заманчивые технические решения. Но "медленно и методично" улучшая проект, от корабля к кораблю, большую часть наверное можно было. Например, немного увеличив корпус, перейдя на ДЭУ или скомпоновав иначе дизеля... Собственно, корабли и пытались улучшить, но в основном в части бронирования.
П.С. Кстати, и с 28-28,5 узлами корабли имели неплохие шансы - много ли у потенциальных противников на начало войны кораблей, способных догнать и прикончить "карманник"?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #339667
На 3-е сентября 1939?
Пять...

"...любого разумного количества будет мало!"

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #339667
Если не брать в расчёт теории коммодора Харвуда.

Давно хотел спросить - повреждение насоса топливной системы на "Шпее" действительно имело фатальный характер? Он не мог быть отремонтирован вне базы, не было резервной системы ? И корабль лишился возможности питать дизеля реально, а не только в воображении покойного Лангсдорфа?