Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора / Цусимские форумы

Aurum · 02.01.2011 12:08:03

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #338861
Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #338828
Есть серьезные подозрения, что эти группы нефти сожрут больше, чем отловят французских пароходов....

Подозрения есть всегда... А планы есть планы.

И нефть есть нефть например бакинская, от сов. флота оставшаяся

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #338914
Иных вариантов нет

Э, неее. Варианты в реале были, чем-то получше, чем-то похуже... А вот возможностей действительно совсем не густо...

Отредактированно Aurum (26.12.2010 21:47:14)

Eugenio_di_Savoia · 02.01.2011 12:08:03

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #338920
Варианты в реале были, чем-то получше, чем-то похуже...

Ну... В плане "карманника" - да.

А по остальному - врядли.

Aurum · 02.01.2011 12:08:03

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #338923
Aurum написал:

Оригинальное сообщение #338920
Варианты в реале были, чем-то получше, чем-то похуже...

Ну... В плане "карманника" - да.

Чо да, а чо нет, признаться не понял. Впрочем карманников разбирали уж не единожды...

Eugenio_di_Savoia написал:
А по остальному - вряд ли.

Тем же Кёльнам ничего не мешало быть не хуже Линдеров или Дюге-Труэнов. А Лейпцигу с Нюрнбергом, в свою очередь, - не хуже Бертина. По-пользительнее бы оказались...
Но, и это - только один вариант из многих...

Eugenio_di_Savoia · 02.01.2011 12:08:03

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #339018
Тем же Кёльнам ничего не мешало быть не хуже Линдеров или Дюге-Труэнов.

Ну... разница в 1200 тонн водоизмещения не шутка...

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #339018
А Лейпцигу с Нюрнбергом, в свою очередь, - не хуже Бертина.

Ты в курсе проблем "Бертена"?

Aurum · 02.01.2011 12:08:03

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #339020
Ну... разница в 1200 тонн водоизмещения не шутка...

1200 я не усматриваю. У немецких К-шек стандарт 6243 (по Брейеру) однокашники на 750-1000 т тяжелее. В общем или не больше 8 пушек немцам нужно было ставить или вообще на 6 успокоиться. Напр. Аретьюзы тож совсем не так плохи. Зато по тоннажу не 3 а 4 крейсера больше бы построили - явный +.

Eugenio_di_Savoia · 02.01.2011 12:08:03

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #339033
У немецких К-шек стандарт 6243 (по Брейеру) однокашники на 750-1000 т тяжелее. В

Гренер дает таки 6000-6200 при пустом корпусе 5300-5400.
"Линдеры" - 6990-7270
"Трюэны" - ок. 7200

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #339033
Зато по тоннажу не 3 а 4 крейсера больше бы построили - явный +.

Немцы шли к максимуму - 6000 тонн при максимально возможном вооружении.

Aurum · 02.01.2011 12:08:03

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #339037
Гренер дает таки 6000-6200 при пустом корпусе 5300-5400.

Статья нагрузки Тип "К" по Брейеру
Корпус 2295
Бронирование 877
Главные машины 1485
Вспомогат. мех-мы 303
Вооружение 688
Резерв 101
Мелкие грузы (приборы, провизия и т.п.) 303
Вода для питья и котлов 189
6243
Топливо 50% 507
Конструкционное 6750
Топливо 50% 536
7286

А что такое 5300-5400 - не ведаю.

Eugenio_di_Savoia написал:
Немцы шли к максимуму - 6000 тонн при максимально возможном вооружении.

Так на этом пути и были разные варианты Максимально возможное вооружение - понятие растяжимое. И растягивается оно за счет других статей нагрузки. Немцы растянули за счет корпуса, получилось хреново. А могли и не растягивать... было бы лучше...

Eugenio_di_Savoia · 02.01.2011 12:08:03

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #339047
Тип "К" по Брейеру

Брейер не всегда говорит правду.

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #339047
А что такое 5300-5400 - не ведаю.

Вес пустого корпуса.

Aurum · 02.01.2011 12:08:03

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #339053
Брейер не всегда говорит правду.

А какие основания ему не доверять В ДАННОМ СЛУЧАЕ?

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #339053
Вес пустого корпуса.

Ерунда это, а не...
Если ТОЛЬКО корпуса - слишком много. У карманников меньше.
Если это light ship - слишком мало. Из чего тогда состоит разница между таким light ship и стандартом 6250 т?

Отредактированно Aurum (27.12.2010 11:33:00)

Eugenio_di_Savoia · 02.01.2011 12:08:03

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #339057
А какие основания ему не доверять В ДАННОМ СЛУЧАЕ?

В общем по факту...

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #339057
это light ship - слишком мало.

Он и есть.
Почему мало?

Aurum · 02.01.2011 12:08:03

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #339059
Почему мало?

Посмотри сам. При стандарте 6250 т, лайт шип по Брейеру будет 5650 т и то это не полный т.к. запас тож на какие-о железаки пошел, и в Мелкие грузы "приборы" записаны.
Чем лайт шип от стандарта отличается - отсутствием команды, снабжения, багажа, питьевой воды, ГСМ в механизмах. Для К-шек лайт шип в реале не меньше 5800 т 100%

адм · 02.01.2011 12:08:03

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #338569
Против кого строили "Шпее" и Ко, когда Гитлер еще мотал срок в Ландау, а германсие политики сидели как мышь за веником? На какие ВМБ планировали базировать "карманные линкоры", "линейные крейсера", и в последствии, корабли программы Z?

А Вы не предполагали, что "Шпее" и Ко строились для провокации англичан и французов на симметричный ответ. Причем для этого им пришлось бы расходовать линкорный тоннаж. У англичан еще были ветераны ПМВ, а французы поддались, хотя 2 единиц было мало для комплектования поисковых групп.

Eugenio_di_Savoia · 02.01.2011 12:08:03

адм написал:
Оригинальное сообщение #339091
а французы поддались, хотя 2 единиц было мало для комплектования поисковых групп.

Правда только наполовину.
"Страсбур" строили в ответ на модернизацию первой пары "Кавуров" (с учётом того, что "Дюнкерк" уже имелся).

Aurum · 02.01.2011 12:08:03

адм написал:
Оригинальное сообщение #339091
А Вы не предполагали, что "Шпее" и Ко строились для провокации англичан и французов на симметричный ответ. Причем для этого им пришлось бы расходовать линкорный тоннаж.

А бритов раскрутить было нельзя. После Вашингтона их линкорный тоннаж был полностью исчерпан. А линкорные каникулы продлевались вначале до 1930, потом до 1936, а потом ещё на год. Причем по инициативе этих же бритов.

Да и какая выгода была б немцам от того, что они раскрутят что франков, и уж тем более бритов на ЛК тоннаж? НИКАКОЙ
Если б договора разрешали, и те и другие с удовольствием пустили бы на иголки свои ЛК из ПМВ чтобы иметь возможность построить парочку свеженьких ЛК/ЛКР.

Eugenio_di_Savoia · 02.01.2011 12:08:03

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #339101
А бритов раскрутить было нельзя.

Да и зачем...
3 ЛКР есть.

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #339101
и те и другие с удовольствием пустили бы на иголки свои ЛК из ПМВ чтобы иметь возможность построить парочку свеженьких ЛК/ЛКР.

Вот про французов не надо. У них карт-бланш был.

адм · 02.01.2011 12:08:03

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #339103
Да и зачем...
3 ЛКР есть.

А не слишком это мало 3 британских ЛКР или 2 французских против 3 рейдеров?

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #339101
Да и какая выгода была б немцам от того, что они раскрутят что франков, и уж тем более бритов на ЛК тоннаж? НИКАКОЙ

Хотя бы они потратятся на узкоспециализированные корабли.

Eugenio_di_Savoia · 02.01.2011 12:08:03

адм написал:
Оригинальное сообщение #339115
А не слишком это мало 3 британских ЛКР или 2 французских против 3 рейдеров?

Мало будет любого разумного количества.
Все маршруты не перекрыть.

Byhia · 02.01.2011 12:08:03

Возник такой вопрос: а как в Германии было с 4-орудийными башнями? Может, кто слышал про проекты с такими девайсами или про конструкторов, которые такие идеи продвигали?

Eugenio_di_Savoia · 02.01.2011 12:08:03

Byhia написал:
Оригинальное сообщение #339121
Возник такой вопрос: а как в Германии было с 4-орудийными башнями? Может, кто слышал про проекты с такими девайсами или про конструкторов, которые такие идеи продвигали?

Не было таковых.
Немцы и на трёхорудийные 280-мм пошли скрепя сердце.

Byhia · 02.01.2011 12:08:03

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #339123
Не было таковых.
Немцы и на трёхорудийные 280-мм пошли скрепя сердце.

Странно это. Ведь у них ограничения по водоизмещению самые жесткие. Им бы наоборот стремиться к экономии веса на артиллерии. Ан нет.

Eugenio_di_Savoia · 02.01.2011 12:08:03

Byhia написал:
Оригинальное сообщение #339125
Ведь у них ограничения по водоизмещению самые жесткие.

А как Вы представляете размещение на "карманнике" (вернее в рамках 10-12 тыс. тонн) двух четырёхорудийных башен?

А в остальных проектах крупных кораблей на ограничения не очень смотрели.

Byhia · 02.01.2011 12:08:03

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #339128
А как Вы представляете размещение на "карманнике" (вернее в рамках 10-12 тыс. тонн) двух четырёхорудийных башен?

А в остальных проектах крупных кораблей на ограничения не очень смотрели.

Я предположил бы вооружение карманника из 4 280-мм в кормовой башне и 4 150-мм в носовой. А легкие крейсера тогда -- аналогичны, только обе башни с 150-мм, ну и бронирование полегче конечно.
Больно не бейте.

Eugenio_di_Savoia · 02.01.2011 12:08:03

Byhia написал:
Оригинальное сообщение #339144
Я предположил бы вооружение карманника из 4 280-мм в кормовой башне и 4 150-мм в носовой.

М-да... *smeh*

Byhia · 02.01.2011 12:08:03

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #339161
М-да...

А что делать... Улучшить броненосцы в пределах лимита наверно нереально, а творческая жилка требует

адм · 02.01.2011 12:08:03

Byhia написал:
Оригинальное сообщение #339165
А что делать... Улучшить броненосцы в пределах лимита наверно нереально, а творческая жилка требует

Карманникам не хватало мощности. Повышение скорости до 30 узл придало бы их командирам больше уверенности в действиях. В остальном у "Шпее" было в пределах нормы для тяжелого крейсера.

#76 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Eugenio_di_Savoia написал:

Eugenio_di_Savoia написал:

#77 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Aurum написал:

#78 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Eugenio_di_Savoia написал:

Eugenio_di_Savoia написал:

#79 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Aurum написал:

Aurum написал:

#80 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Eugenio_di_Savoia написал:

#81 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Aurum написал:

Aurum написал:

#82 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Eugenio_di_Savoia написал:

Eugenio_di_Savoia написал:

#83 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Aurum написал:

Aurum написал:

#84 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Eugenio_di_Savoia написал:

Eugenio_di_Savoia написал:

#85 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Aurum написал:

Aurum написал:

#86 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Eugenio_di_Savoia написал:

#87 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Герхард фон Цвишен написал:

#88 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

адм написал:

#89 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

адм написал:

#90 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Aurum написал:

Aurum написал:

#91 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Eugenio_di_Savoia написал:

Aurum написал:

#92 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

адм написал:

#93 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

#94 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Byhia написал:

#95 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Eugenio_di_Savoia написал:

#96 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Byhia написал:

#97 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Eugenio_di_Savoia написал:

#98 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора

Byhia написал:

#99 02.01.2011 12:08:03

Re: Варианты развития Рейхсмарине в рамках Версальского договора