vov
Почитайте книгу "Флот Святого Георгия", там высказано мнение о "кингах":
Оценка проектаЛинкоры типа «Кинг Джордж V» создавались в условиях начавшегося упадка Британской империи, когда она уже не могла позволить себе роскошь «двухдержавного» стандарта. В этой ситуации была сделана ставка на не слишком мощный, но достаточно многочисленный тип кораблей. Линкоры типа «Кинг Джордж V» стали самой крупной серией капитальных кораблей 1930-1940-х годов[103].
Если рассматривать чисто линкорный комплекс, то «Кинг Джордж V» выглядит скромно в сравнении с современниками, прежде всего вследствие недальновидного выбора артиллерийского вооружения[111]. Сама по себе броневая защита линкоров выглядела на бумаге неплохо, но надёжной защиты от 380 — 460-мм снарядов не давала. Зоны неуязвимости, то есть диапазоны дистанций, на которых уже не пробивается бортовая броня, но ещё не пробивается палубная были у «Кинг Джордж V» очень ограниченными[112]. Фактически лишь явно недоворужённые корабли типа «Шарнхорст» не представляли для «кингов» особой угрозы. Особенно плохо британские линкоры выглядели в сравнении с «Айовой» и «Ямато»[112].http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%B3_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B6_V%C2%BB_(1939)

2 поллитра...
Будут ли ответы на мои вопросы???

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #421111
"Последние ублюдки Империи".

а кто тогда первые?)))

Prinz Eugen
По пунктам:
Крайне неудачная артиллерия ГК., отсутствие фугасных снарядов.
Даже Рипалс" и "Ринаун" превосходят "Кинги", если бы на "Шарнхосте" стоял ГК 380-мм, "Дьюку" просто попложело бы от полученных фугасныз попаданий
Стороительство "экономичных" линкоров и крейсеров привело к ограничению их использования. Именно поэтому,ИМХО, "Принца" спарили с "Худом", затем с "Рипалсом", "Кинга"  с "Родни", при конвоях ставили амеров.
На "Дидо":
В 1934 году Британское Адмиралтейство вернулось к идее малого крейсера для эскадренной службы. Важнейшими задачами нового типа считались совместные действия с лёгкими силами, противодействие вражеским эсминцам и обеспечение ПВО корабельных соединений...Как основа ПВО соединений они себя особенно не проявили, но были умеренно полезны, особенно в конвойных операциях. Тем не менее, при столкновении с серьёзным надводным противником им было лучше избегать боя, как это и произошло 25 декабря 1940 года при нападении немецкого тяжёлого крейсера «Адмирал Хиппер» на британский войсковой конвой WS5a[25]. http://ru.m.wikipedia.7val.com/http%3ar … 0%92%D0%9E
Основная причина оставления конвоя PQ-17. Была неуверенность Адмиралтейства в боевой готовности амеров, а "Дьюк" был явно слабее "Тирпица" (итоги повреждений "Принца Уэлбского" в Бою против "Бисмарка":Серьёзных повреждений британский линкор не получил, хотя один из снарядов «Бисмарка» пробил насквозь слабобронированную боевую рубку корабля и вышел не разорвавшись, но успел вывести из строя всех находившихся там[3]. Однако из-за технических неисправностей вышли из строя сначала одно орудие носовой башни, затем вся носовая башня, сильно заливаемая водой, а затем и кормовая башня ГК[2]. В результате линкор остался лишь с одной действующей башней ГК и его командир предпочёл отступить http://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Prince_of_Wales_(1939)
Вы думеете "Дьюк" получил бы меньше?
Дык, после визита Боргезе, что-то "Кингов" не бросили на Средиземку, а юзали "Ринаун", "Нельсон", неотмодернизированный "Барем"..
А де были новейшая червёрка?

Заинька
Даже тех попаданий, но 381-мм, хватило бы "Дьюку", как хватило "Принцу" в бою против "Бисмарка".
Прошу учесть отсутствик у "Кингов" фугасных снарядов, а бронировались они с наличием большого небронированного борта (вспомните судьбу "Осляби")



















0

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #421127
"Дьюк" был явно слабее "Тирпица"

Был слабее пропорционально разнице водоизмещений.

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #421130
Прошу учесть отсутствик у "Кингов" фугасных снарядов, а бронировались они с наличием большого небронированного борта (вспомните судьбу "Осляби")

Источник укажите...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #421143
Источник?

Я не пол литра, я граммов 400;) однако согласившись с оной имхой таки приведу определённые аргументы в защиту.
Для начала сформулирую тезис таким образом, чтобы сделасть своё занятие не совсем бесполезным:)
"Соотношение наступательных и оборонительных качеств линкоров типа "Король Георг Пятый" было таким, что крайне затрудняло ведение успешного боя против новейших линкоров потенциальных противников."
Я говорю о том, что БИСМАРК, ВИТТОРИО ВЕНЕТО, ЯМАТО или СОВЕТСКИЙ СОЮЗ имеют под огнём орудий "англичан" зоны свободного маневрирования вне зон свободного маневрирования "англичан", при этом скоростные характеристики британских линкоров не позволяют навязать противнику бой на выгодной для себя дистанции, а слабые дальномеры и глюкавые башни не дают надеяться и на множество попаданий.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #421201
Так это на бумаге.

Конечно. То есть оценка качества проекта.
А по поводу того, что не на бумаге:))) сломано копий на много зим топки вперёд

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #421204
два поколения ЛК

Каких "поколения"? Ввод в строй шёл одновременно.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #421204
"Ямато" и "ССы" - корабли против которых должны были воевать "Лайоны", а отнюдь не "Кинги".

Так и напишем "II ранг", ведь после этого останутся только споры нужен ли оный был, а никак не претензии к качеству англичан, ибо они явно сильнее СТРАССБУРА или ШАРНХОРСТА, не говоря об "Алясках".

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #421204
"Принц" в Датском проливе стрелял не намного хуже "Бисмарка"

Мог бы даже и лучше, как ГЕРЦОГ ЙОРКСКИЙ по ШАРНХОРСТУ:)) - оные агрегаты я вспомнила только в разрезе, что их совершенство не позволяло надеяться на БОЛЕЕ многочисленные попадания, то бишь нельзя завалить противника "градом" фугасных снарядов:) Прошу прощения, если непонятно написала.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #421204
"Принц" в Датском проливе стрелял не намного хуже "Бисмарка", несмотря на

Кстати, начитавшись всякого разного о степени готовности "Принца" к первому боевому походу, эффективность его стрельбы могу объяснить только отменной базовой подготовкой его артиллеристов.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #421211
Не более чем другим.

Гораздо больше, зоны неуязвимости параметр весьма условный, ибо держаться в них никто не будет, но определяют они именно степень опасности данного поединка для данных кораблей. И у англичан поголовно меньше.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #421211
Чет я не припомню реального ввода в строй "Ямат" до весны 42-го

Зато я примерно помню даты вступления в строй ЭНСОНА и ХОУ:)) Ну и номинальные ГЕРЦОГА ЙОРКСКОГО и ЯМАТЫ практически совпадают.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #421216
Зато я примерно помню даты вступления в строй ЭНСОНА и ХОУ:)) Ну и номинальные ГЕРЦОГА ЙОРКСКОГО и ЯМАТЫ практически совпадают.

Только вот "Ямато" первый корабль серии, а посчитанные тобой - серийные.