Cyr написал:

Оригинальное сообщение #505644
Было бы где самолётиками прибарахлиться - наверняка купили бы. Только, вот, не хотел никто немцам оружие продать.

Ну почему так категорично?. Немцы и итальянцы, вон, Девуатинами-520 прибарахлились.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506030
Альтернатива будет.

Такую альтернативу в отношении английской армии представить трудно.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506030
Трофеями не брезговали, чешские танки на ура шли, шведские стволы - за милую душу.

А кто ж побрезгует вооружением и снаряжением 40 дивизий хорошего качества, да еще на халяву? Это ж просто счастье и огромная экономия средств. Шведские стволы все покупали, их качество все признавали. Но основную номенклатуру вооружения, боевые танки и самолеты немцы бы точно не покупали. Они и сами торгануть ими не прочь были.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506030
Много у кого бабло водилось награбленное. Испанцы, голландцы, те же французы. И куда ихнее бабло подевалось?

Вот именно перечисленных "братьев по цеху" регулярно и грабили. Но от тех особо не убыло. Англичане и все эти нации управляли миром в 19 и 20в.  в разной степени. Британцы были первые среди равных. А союзников они также регулярно покупали. Правда в ВМВ пришлось продаться самим.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506030
А они их купили?

Трофейные и собранные на заводе. Дело было так.
Сами немцы начали использовать "девуатины" с весны 1943 г. В марте первый D.520 при облете был разбит немецким пилотом. Первой эскадрой "люфтваффе", освоившей трофейные машины, стала JG101, которой командовал известный ас Вальтер Новотны. Надо сказать, что при переучивании аварийность у немцев значительно превосходила ту, с которой D.520 осваивали французы. Наверное, слишком много было отличий в оборудовании и управлении французских и немецких истребителей. Достаточно вспомнить о том, что у французов сектор газа работает в обратную сторону.
Вслед за JG101 на D.520 перешли JG1O5 во Франции и JG103 в Австрии. Самолеты использовались в системе ПВО и эпизодически на фронте, в том числе и советско-германском.
Для пополнения парка немцы загрузили завод в Тулузе сборкой истребителей из имевшегося задела. Таким путем к июню 1944 г. выпустили еще около 150 D.520, что довело общее количество построенных до 905 (без опытных образцов). Но немцам достались не все -авиация союзников в июне отбомбилась по заводу, уничтожив часть машин в цехах и на аэродроме.

Я хотел бы уточнить, спор идет о возможностях "Англия против Германии" или "Англия против Оси"?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506328
"Везерюбунг" это показал, проведенный вопреки всем канонам военно-морского искусства.

"Везерюбунг" стоил немецкому флоту очень дорого. Если бы не успех немецкого наступления на Западе, неизвестно как бы всё закончилось.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506328
Блокада, при степени автаркии достигнутой Германией, тоже была малоэффективной.

Это дело небыстрое. В любом случае блокада была одим из факторов ослабляющих Германию.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506328
Английская армия при ее доктрине танковых войск и отсутствию взаимодействия между родами войск плюс малочисленность однозначно сбрасывается со счетов.

Тем не менее, Роммель её так и не победил. Он почему-то проиграл.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506328
Но для британцев это была жизненная необходимость

Это для всех жизненная необходимость. Возможность быстро затариться оружием ещё никому не вредила. У немцев ведь тоже были деньги. Вот только купить было не у кого. Приходилось брать силой, что не всегда целесообразно.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506328
Это если судить по площади территорий и населения.

Ещё была экономическая мощь. "Фабрика мира".

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506328
Но рулили миром они вместе с французами, испанцами и голландцами, а не единолично.

Испанцы и голландцы уже ничего не представляли. Франция конечно другое дело, но Вторая империя всё равно не чета британской.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506328
А помните Черчилль просил у Рузвельта не требовать немедленной оплаты за поставки?

Кредиты и рассрочки никто не отменял. Расплатились в итоге или нет?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506328
А базы отданные типа в аренду?

А разве не в аренду?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506328
А базы отданные типа в аренду? Воевать было не за что, вот и пошли потихоньку с молотка и решили стать "лейтенантом Рузвельта".

Так американцы за возможность базироваться на Карибах и Ньюваундленде уродовалис?. А я-то думал, что хитрый Черчиль не только разжился полсотней эсминцев, но и привлёк США к охране британских колоний.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #506367
Все началось с малого...

Это я видел. Мне лишь не совсем ясна позиция ув. dianov относительно британской роли. Британия должна воевать одна, а Германия -- вместе с Италией. Флот метрополии без проблем на СМ -- это немного не то, что в реале.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506432
Что покупать то - И-16 и "Вархауки"?

А-20 и ДС-3. И "Каталины".

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #506611
Это я видел. Мне лишь не совсем ясна позиция ув. dianov относительно британской роли. Британия должна воевать одна, а Германия -- вместе с Италией. Флот метрополии без проблем на СМ -- это немного не то, что в реале.

Простите не понял. Моя позиция - Британии один на один с рейхом ( даже без Италии) светит только глухая оборона и высокая вероятность, что она ее не выдержит. Укреплять и увеличивать свои силы без помощи США англичане не могли. Немцы могли обходиться своим производством и трофеями.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506684
Если, скажем, в августе 1940 немцев из под Нарвика вышибут окончательно, а на юге Норвегии немцы увязнут, возникнет вопрос, а стоило ли это затраченных усилий и потерь?

Не могли они увязнуть на юге Норвегии. Если уж они зацепились в южной и центральной Норвегии, обладали аэродромами, контролировали Скагеррак, то участь северной Норвегии была решена. А за Нарвик бы немцы грызлись бы любой ценой.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506684
А разве нет?

А у Роммеля были силы хоть сопоставимые с англичанами?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506684
А в Британии было по-другому?

Перевооружить себя и восполнять потери "фабрика мира" уже не могла. Приходилось покупать.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506684
Англичане ничего против "Вархауков" не имели, да и мы тоже.

А немцы ничего не имели против своих "мессеров" и смешивать свои парки, мучаться со снабжением и ремонтом, обслуживанием не собирались.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506684
Вы думаете, это прямой результат войны? Закат Британской империи шёл долго и начался ещё до ПМВ.

Но как отличаются отношения их с американцами после ПМВ и после ВМВ.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506693
B-17 и B-24 попробовать достать.

Не укладывались 4-моторники в их тактику и стратегию.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506703
Не укладывались 4-моторники в их тактику и стратегию.

Укладывались, только их не было.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #506703
А немцы ничего не имели против своих "мессеров" и смешивать свои парки, мучаться со снабжением и ремонтом, обслуживанием не собирались.

Зачем тогда ФВ-190 запустили в серию? Ну и глядя на немецкую артиллерию...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506726
Почему? Норвегия не очень подходит для блицкрига.

Потому, что в Норвегии блицкриг ( в смысле быстрого разгрома крупных сил) не требуется - достаточно захватить все важные порты и аэродромы ( что немцы и сделали) и дни норвежской армии сочтены. Как и любых высадившихся союзников. Превосходство в воздухе здесь рулит как никогда. А если противник отступает вглубь территории - тем хуже для него ( в условиях Норвегии).

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506726
Вы же вообще предлагали игнорировать британскую армию. А тут выясняется, что она большая и Роммелю с ней не справиться.

А у Роммеля была задача справиться с английской армией? Если немецкий корпус одерживает победы, при соотношении 1:3, что можно сказать о английской армии? Что при соотношении 1:2 в ее пользу, ее ждет разгром. К тому же сами англичане признавали, что их выручал кризис снабжения Роммеля, но это уже заслуги не английской армии.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506726
Не доказано.

То есть Вы считаете, что они могли обойтись своими силами, просто хотели много и побыстрей?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506726
Это потому что им ничего не предлагали.

А зачем предлагать если ясно, что спрос отсутствует. Или немцы что-то хотели купить, но им не продали?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506726
И что? После ПМВ Империя ещё сильна, после уже нет. Только "после" не значит "вследствие". Война, конечно, ослабила Англию, но это был не единственный фактор.

После потери в ходе войны трех колоний и реальной угрозы другим колониям, впервые за столько лет, народы империи ей уже не верили и на ее защиту не полагались. Так что поражения в ВМВ несмотря на исход войны подписали приговор БИ.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506726
Fw-200, He-177.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #506783
Укладывались, только их не было.

После гибели Вефера не укладывались и точка. Не может 4-моторник наносить точечные удары и носиться за танками. Тем более, что вместо него можно построить 2 2-х моторника. Когда возникла их необходимость в битве за Англию и на Востоке, покупать разумеется было уже не у кого. А когда была возможность купить - не было концепции стратегических бомбардировок. Все только на поле боя. ФВ-200 - гражданская переделка. Хе-177 - опять же с тактическим уклоном. Использовались на море, для разведки и транспорта. Это что стратегические бомберы после этого?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #506783
Зачем тогда ФВ-190 запустили в серию? Ну и глядя на немецкую артиллерию...

Но ведь он отечественный! Заточен под немца, с обслуживанием, модернизацией и ремонтом проблем не будет. А если самолет импортный, а импортер становится вдруг противником?

Отредактированно Dianov (04.04.2012 20:42:11)

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #507132
Нажать на Франко и итальянцев и осуществить "Феликс" и захват Египта. Оградить вишистов от претензий и контроля итальянцев.

Превосходно. Т.е. Германия спокойно набирает себе союзников, а Британия должна сидеть на острове одна. Иначе говоря, в одиночку Германия может только пытаться заблокировать Британию, но реально нанести поражение не может -- руки коротки.

igor написал:

Оригинальное сообщение #504237
А кто говорит про сдаться и быть захваченной? Ну, сидели бы на своем острове, глодали репу и радовались свободе. И больше ничего. Как говорится, удачными эвакуациями войны не выигрывают.
Без амеровских Хадсонов английская авиационная ПЛО в 1940-41 г. была бы ущербнее. Без амеровских ЭМ была бы ущербнее ПЛО корабельная примерно в то же время. Я не могу утверждать, но подозреваю, что большое число американских пароходов в 1940 г. либо было быстро продано в Англию, либо работало на нее через панамские компании. 
БзБ это конечно круто, но ее значение в историографии преувеличено. Ну да, отбились они. Но если бы немцы осенью не сместили приоритеты и весной начали все по новому, кто знает что было бы?
Британия в 1940 г. - это этакий гордый партизан, который сидит на острове в болоте и ждет, когда придут свои выгонят оккупанта. Свои пришли - СССР и США, и на самом деле, оккупантов выгнали. Не было ли их, британские партизаны до сих пор бы сидели на болоте.

Я бы так ответил - "На трудное дело не решаются не потому что оно трудное - оно трудное потому что на него никто не решается".
Это касается и Дюнкерской операции и Морского льва и прочих прожектов. А вот на что немцы решились: воздушная осада и морская блокада - почему-то закончилось провалом.
Британский партизан неплохо себя чувствовал, если за всю войну было потоплено столько судов, сколько их выходило в море ежедневно по различным нуждам.
С начала Нового времени изменилось соотношение между морской и сухопутной мощью - стратегия изнурения неизменно побеждала стратегию сокрушения. Это тоже хорошо известно.
Ну и наконец - под великим вопросом ценность рассуждений из альтернативной истории. Можно и наоборот сравнить - успешность гансов на Восточноевропейском театре без потерь люфтваффе и кригсмарине на британском болоте.