Вы не зашли.
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #51865
- а схемку можно а то у меня 1895 года...
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #51890
Могу напомнить слова Уайта - о стремлении английской общественности попинать английские корабли, за то, что корабли для третьих стран меньше и мощнее, чем те, что строятся для английского флота
ну вот не ради спора, а просто из академического интереса - французы получаются тоже таких идей придерживались? И вообще были ли у них броненосцы в то время в 5кт? Самый маленький Кайман был в 7,5кт...
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #51817
Синопы" строились не против турок как таковых, а против пытающихся форсировать Проливы англичан. Именно поэтому "синопы" крупнее близких им по времени ЭБР балт.флота. И поэтому же усиленный носовой залп.
И сильно они помогли бы против дюжины англов прорывающихся через пролив. Тут от мин заграждения и бернговых батарей больше пользы, и даже поповка в новом исполнение как плавбатарея не хуже броника, а против турок строить 10кт ББ и еще для закрытого театра явно избыточно, вон греки против 6кт османие усиленых 9кт мексуде тройку гидр построили и не парились, по крайней мере турки в 97г особо не трепыхались, хотя на бумаги обладали подавляющим преимуществом.
Всё таки ИМХО в конкретной греческой ситуации в соперничестве с турецким флотом (никаким совершенно на нач. 90-х) выгоднее было иметь 3 малых броненосца, чем вложится в один 1 класса, по целому ряду причин: во-первых, 1 корабль можно потерять в навигационной аварии от мины или любой другой случайности и остаться разом без флота, он же может в неподходящий момент оказаться в ремонте, далее первокласный ЭБР против турок просто избыточен, потом, полагаю, его дороже содержать, чем 3 малых, ну и банально один не сможет быть одновременно в нескольких местах... Да и к самому исполнению трудно придраться, для 5 кт очень неплохие корабли...
Кстати при его довольно высоком борте и скорости считать его ББО не вполне корректно - это просто малый броненосец 2 или 3 класса, как угодно...
С уважением,
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #51953
И вообще были ли у них броненосцы в то время в 5кт?
В смысле строили они на тот момент такие, или были в составе флота?
Если первое - нет, последние броненосцы до 5 КТ - это заложенные еще при Наполеоне III Галиссоньер, Викторьез и Триомфан, если ББО - то заложенные в середине 1870-х мониторы.
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #51953
Самый маленький Кайман был в 7,5кт...
Здрассьте. Куда как более новая четверка - или две пары - "Бувине" - на тысячу тонн меньше.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #51817
"Синопы" строились не против турок как таковых, а против пытающихся форсировать Проливы англичан.
Скорее здесь проявилась общая на то время тенденция сильного носового огня, т.к. все еще думали вести сражения "по Тегетгоффу, а не по Нельсону". Французские Amiral Duperre и Bayard'ы были аналогичны.
Интересно, а случайно ли что "Гидры" так схожи с "Зигфридами"?
H-44 написал:
Оригинальное сообщение #52004
Интересно, а случайно ли что "Гидры" так схожи с "Зигфридами"?
Вот вопрос на 5 баллов. Может быть, "Зигфрид" - самый совершенный броненосец? У него орудия ГК хотя бы одинаковые и в одинаковых установках, а водоизмещение на 1200 т меньше (3600 против 4800 т). Или "Свея" - 3200 т, в бортовом залпе 2 254- и 2 152-мм орудия, скорость до 16 узлов? Или "Ивер Витфельд" - у него 2 260-мм против 2 270-мм "Гидр", при том, что он на 1500 т легче? Список можно долго продолжать.
А схожи они потому, кстати, что тогда подобная треугольная схема была вообще распространена. Назову "Дюперре", "Чесму" и Ко, "Рудольф", японцы ухитрились применить ее, поставив на трех "Мацусимах" три орудия: в общем 2 - в носу и 1 - в корме. Ну и "Зигфриды" с "Гидрами" само собой
Видимо сражение по танковому "лоб в лоб" выгоднее классического линейного сценария. Хотя бы из за того, что в данном случае лобовая проекция корабля во много раз меньше его боковой проекции, да и расстояние до цели постоянно изменяется. Для успеха в таком бою должны быть резко улучшенны характеристики СУАО кораблей. В общем на мой взгляд корабль "Гидра" при ее небольшом водоизмещении, мощной бронезащите, высокой огневой мощи и высокой скорости являлся очень и очень неплохим вариантом. Особенно для стран с меньшим военным бюджетом. А то, что стратегически слабый может вполне успешно противостоять стратегически сильному используя ассиметричные меры стало ясно довольно давно.
Шварц написал:
Оригинальное сообщение #52043
то, что стратегически слабый может вполне успешно противостоять стратегически сильному используя ассиметричные меры стало ясно довольно давно
Я вот тоже могу противостоять Николаю Валуеву. Какое-то время Смекаете, что написали?
Я имею в виду, что ПРОТИВОСТОЯТЬ не значит ПОБЕДИТЬ. "Асимметричные ответы" еще никого к победе не привели, по-моему
Отредактированно Леонид (04.04.2009 16:42:36)
Леонид написал:
Оригинальное сообщение #52016
поставив на трех "Мацусимах" три орудия: в общем 2 - в носу и 1 - в корме
Интересно, а японцы то тут причем??? Там все было просто и не замысловато - перенесением орудия в корму просто пытались улучшить мореходность.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #52078
Там все было просто и не замысловато - перенесением орудия в корму просто пытались улучшить мореходность.
Если всё упирается в улучшение мореходности, то почему же на "Хасидатэ" не перенесли 320мм орудие в корму? Ведь он был заложен на полгода позже "Мацусимы" - время для изменения проекта было.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #52114
Если всё упирается в улучшение мореходности, то почему же на "Хасидатэ" не перенесли 320мм орудие в корму? Ведь он был заложен на полгода позже "Мацусимы" - время для изменения проекта было.
Все совсем не так просто, есть информация, что Хашидате строился из французских комплектующих, поэтому и заложен позже, хотя фактически все было заказано гороздо раньше.
Французские Вальми-Бувине весьма приличны. Была ли и на них перегрузка?
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #52078
перенесением орудия в корму просто пытались улучшить мореходность
Все верно. Только "Ицукусима" к тому времени даже еще на воду не был спущен, а "Хасидатэ" - еще и не заложен. Рано было дрова ломать до испытаний. Второе возможное объяснение - проект переделали, чтобы корабль мог стрелять в кормовых секторах
Шварц написал:
Оригинальное сообщение #52043
Видимо сражение по танковому "лоб в лоб" выгоднее классического линейного сценария. Хотя бы из за того, что в данном случае лобовая проекция корабля во много раз меньше его боковой проекции, да и расстояние до цели постоянно изменяется.
Подобный строй рассматривался в то время когда действием только артиллерии потопить броненосец противника считалось сложно. Броненосцы в строю фронта атакуют друг друга, успевая за время сближения сделать несколько выстрелов, а затем атакуют торпедой и тараном. Бой превращается в свалку. Крест на этой концекции поставило дальнейшее совершенствование артиллерии и увеличение дистанции боя.
Леонид написал:
Оригинальное сообщение #52291
Все верно. Только "Ицукусима" к тому времени даже еще на воду не был спущен, а "Хасидатэ" - еще и не заложен. Рано было дрова ломать до испытаний. Второе возможное объяснение - проект переделали, чтобы корабль мог стрелять в кормовых секторах
У Белова в "крейсерах типа "Мацусима" нет однозначного ответа на этот вопрос. Возможно и оба соображения одновременно.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #51963
Куда как более новая четверка - или две пары - "Бувине" - на тысячу тонн меньше.
ну так они и новее.. Может их под впечатлением Гидры и строили?
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #52629
Может их под впечатлением Гидры и строили?
C чего бы это? Ничего похожего. Обводы, состав вооружения, схема бронирования...
Kimsky написал:
Ничего похожего. Обводы, состав вооружения, схема бронирования...
- кстати, у галлов то тоже особо прототипа для Идры небыло... имхо...
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #53064
- кстати, у галлов то тоже особо прототипа для Идры небыло... имхо...
В общем да, на тот момент даже такие вещи как противофугасный пояс, установка СК за броневым прикрытием и более-менее нормальный бронеколпак на барбетной пушек ГК только в проектах или строящихся кораблях.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #52078
Там все было просто и не замысловато - перенесением орудия в корму просто пытались улучшить мореходность.
В литературе есть мнение, что эти три корабля строились для совместных действий. Корабль с орудием на корме должен был быть замыкающим в строю.
Вик написал:
Оригинальное сообщение #54128
В литературе есть мнение, что эти три корабля строились для совместных действий. Корабль с орудием на корме должен был быть замыкающим в строю
Наверное поэтому он ходил головным??? Японцы просто не подозревали об этой тонкой идеи...