Warman написал:

Оригинальное сообщение #53287
доверели ему по-прежнему.

на безрыбье...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #53862
быстро поставить в известность султана и министров о слабости Нахимова

Я представил себе, чтобы было если отряд Нахимова турки уничтожили бы - тогда перед всей просвещенной Европой любые решительные действия России против Турции, вплоть до захвата Босфора - были бы оправданы и Англия с Францией пришлось бы морально поддерживать Россию? Может этого и ждал Меньшиков? Много позже США ради такого дела весь тихоокеанский флот подставили под удар японцев.
Или это я слишком ...

Warman написал:

Оригинальное сообщение #54527
три варианта

Вы слишком льстите туркам. И Слейд бы не помог. тем более что он был младшим флагианом, впрочем, будь он, хоть капудан-пашой с группой англичан, дело бы это не изменило. Достаточно посмотреть, как они постоянно удирали от ЧФ в 1808-09 и 1828-29 гг.

Дело в том, что турецкий флот бы мало похож вообще на военный флот. капитан покупал свой чин и право командовать кораблем и обычно в морских делах совсем не разбирался. Ему нужно было быстрее вернуть потраченые деньги. На кораблях были дуканы и кофейни. Слейд, бывший на турецком флагмане в 1829 г., рассказывает, что капудан-паша еще недавно возглавлял цех сапожников в Стамбуле, капитаном лучшего фрегата был молодой человек, назначенный 4 месяца назад, до этого был пажом у султана. Население Турции, занимавшееся скотоводством, с морем связано не было. Павда, были греки. Но, во-первых, они плавали на малых корабликах, не умели стрелять и управлять большими кораблями. А главное, на турецких кораблях ведь находиться могли только правоверные. Отсюда - полная беспомощность в боях и сражениях, неумение совершать даже прстые маневры, бесполезная пальба из пушек (наши потери в боях с ними были мизерными), вся надежда - на абордаж..

В недавно вышедших работах турецких флотских историков (Зорлу и проф. Бостана) говорится, что многое было только на бумаге, пушки были самых разных калибров, ядра для них не подходили и обычно стреляли кусками камней. Сейчас американцы и англичане говорят: вы их, конечно, здорово лупили, но это был очень слабый противник, кстати и в последующих войнах тоже.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #59608
Скорострельность русских кораблей вполне позволяла хотя бы попытаться поразить беглеца

Мне кажется, что такой маневр управлением огнем во время боя не реален. Перенацеливание огня ЛК на внезапно появившуяся цель в условиях голосовой связи, непрерывной канонады, задымленности в деках и между противниками - я не уверен, что это возможно сделать за 5-10 мин и что такой маневр был бы эффективен.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #59624
Мне кажется, что такой маневр управлением огнем во время боя не реален. Перенацеливание огня ЛК на внезапно появившуяся цель в условиях голосовой связи, непрерывной канонады, задымленности в деках и между противниками - я не уверен, что это возможно сделать за 5-10 мин и что такой маневр был бы эффективен.

Мне поначалу тоже так казалось. Но, знаете, читая отчет Нахимова, видишь, что русские ЛК распределяли огонь по разным противникам, легко переносили его с цели на цель - в том числе и на движущуюся. Так "Париж" поразил дрейфующего мимо "Ауни-Аллаха". А читая Дубровина, Зайончковского и пр., выясняешь, что перенацеливание на бриге занимало 8-10 сек., на ЛК чуть больше.
   Дым парохода на такой дистанции ясно виден даже в условиях боя, а минута на прохождение просвета между турецкими фрегатами и корветами - это далеко не внезапность.  У "Ростислава" условия вообще были чуть ли не идеальные. Действий Корнилова я вообще не понимаю - у него было полчаса времени встретить "Таиф" - он его упустил.
А George повторяю - русскому бы флоту так "сбежать"из Севастополя, но он и этого не смог. Так это были лучшие! Черноморцы! Что тогда говорить о балтийцах? Николай I удивился, когда они отказались выходить в море (точо так, как и их коллеги на юге): "А зачем же тогда нужен флот?" До него поздно дошло.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #59666
А ктати каковы были функции Слейда?

Вроде, официально он был командиром отряда пароходов, но дополнительно, выполнял обязанности официального представителя HMN в турецком флоте и советника по использованию пароходов в эскадре. Как представитель он был обязан доложить в минимальные сроки о результатах нападения русской эскадры на Синоп. Возможно, командующий английской эскадры ждал этого доклада для ввода эскадры в Черное море и начала боевых действий против России всех союзников. Этот доклад имел огромное военное и политическое значение. Ближайший телеграф был в Стамбуле. С этой точки зрения Слейд со своими обязанностями справился блестяще - дождался конечного результата сражения, вышел из-под огня, уклонился от русских фрегатов, пароходов и быстро пришел в Стамбул. На утро вся Европа, все кабинеты правительств знали о факте нападения русских на Синоп и потери турками 1/3 своего флот! Уже ничего не мешало русским через две недели провести отрепетированную за 20 лет до автоматизма высадку десанта в Босфоре. Европа могла оказаться перед фактом развала Османской Империи, захвата русскими Проливной зоной, продвижением границ Российской Империи до Средиземного, Эгейского и Адриатического моря. Слейд своим своевременным докладом "спас" историю Европы XIX, а может и XX века!
Или я не прав?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #59678
То есть сражаться он не должен был?

Вечная проблема не понимания русскими действий английских имперских офицеров. У них даже лейтенанты всегда и везде были представителями Ея Величества! А, значит, действовали всегда в интересах Короны при любых обстоятельствах. Он никому ничего не должен кроме своей Королеве Виктории и уж верно ему были даны инструкции от Неё или Её имени. Причем здесь какие-то турки с русскими!? Аборигены-с.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #68926
А почему Слейд им это не посоветовал?

Дорогой Георг! Взявшись формировать новую тему, стоило перенести в нее все то главное, чего мы достигли (а в этом нет никаких сомнений - мы достигли многого!) за последний месяц. Я ценю проделанную Вами громадную работу по разбивке продуктивной темы на ветки, но стоит довести ее до конца. Не хватает дотошных инвектив Агриппы, нет карт Александра, нет последних постов. Даже название темы уже кажется слегка устаревшим - это все что хотите, но не бегство! Ничего себе бегство - сквозь строй большей части русской эскадры. Я бы назвал это иначе: "Английский класс!" Или скромнее - английская школа. Школа профессионализма, хладнокровия, осмысленного риска. Инициативы. Слейд не стал "сражаться до конца", как призывал Нахимов на бастионах, не выбросился на берег (это все равно, что утопить свой корабль на фарватере), он знал, что от него требуется - и сделал это. Без всякого героизма, точнее - без надрывных криков о нем.  Внушает уважение.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #69055
Слейд спас корабль в ситуации когда единственной альтернативой была бесполезная гибель. Вполне нормальное и разумное решение.

Совершенно согласен. Восполнить флот Турции таким кораблем как "Таиф"перед будущими не последними боями с русскими - было бы очень трудно. К тому же След обязан был в минимальные сроки оповестить английский флот и свою Королеву (по телеграфу из Стамбула) о резком изменение соотношений сил в Русско-турецкой войне. По этому докладу должно было быть принято важнейшее политическое решение европейского значения. Коренным образом изменить боевую ситуацию ипользуя свои пароходы он не мог, т.к. убедился в недостаточном умении и стойкости турок. Трезво все просчитал, смерил шансы и ... прорвался сквозь строй ЛК на расстоянии выстрела охотничьего ружья. Этот прорыв требует отдельного изучения и помещения в учебники в.-м. истории наравне с историей прорыва немецких U-boot во время ВМВ через Гибралтар. Кроме воли и мужества здесь обязательно имел место математический расчет и секундомер в руке - именно таким прежде всего должен быть командир в бою. Кстати, Казарский тоже одержал свою победу "по очкам" с секундомером в руке и точному боевому маневрированию.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #59675
Уже ничего не мешало русским через две недели провести отрепетированную за 20 лет до автоматизма высадку десанта в Босфоре. Европа могла оказаться перед фактом развала Османской Империи, захвата русскими Проливной зоной, продвижением границ Российской Империи до Средиземного, Эгейского и Адриатического моря. Слейд своим своевременным докладом "спас" историю Европы XIX, а может и XX века!
Или я не прав?

Конечно. не правы. Ровно за месяц до Синопского сражения союзный флот уже стоял в Босфоре. А Луи-Наполеон заявил, что он не позволит осуществиться русским планам -  и сделает это без всяких англичан, если те не пожелают вмешаться.
Кроме того, неужели Турецкий флот исчерпывался кораблями, уничтоденными у Синопа? Неужели русским кораблям, участвовавшим в Синопском сражении, не требовался ремонт?
В такой ситуации попытка высадки в Босфоре - самоубийственный акт.

Отредактированно gorizont (27.04.2009 00:36:45)

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #60041
Да и время прохода от одного "просвета" к другому (при длине фрегата порядка 60 м) - 20 секунд! Вряд ли за это время можно развернуть орудия на 4 румба!

Спасибо. Убедительно. Шанс, конечно, был - "Таиф" должен был идти чуть ли не вплотную к турецким судам, ибо они стояли близко к мелководью, так что особой корректировки по дальности не требовалось. "Ростислав" просто обязан был заметить движение парохода, поймать его на выходе из-за "Низамие" или заходе за "Фейзи-Меабуд" (он как раз палил по ним) и  хотя бы раз дать залп! Но в общем-то грустно - могучие ЛК ничего не могут сделать с пароходом.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #60165
Лучше скажите, а что было бы, если бы "Таиф", как и опасался Нахимов, стал к примеру, за кормой "Ростилава", да и расстрелял бы его продольными залпами? Пока "Кулевчи" и "Кагул" лавируют против ветра? Или, как мечтают русские историк, устроил бы настоящее сражение "Одессе", а затем, после логического финала, и "Крыму"? Честно говоря, я недооценивал пароходы в таких ситуациях.