gorizont написал:

Оригинальное сообщение #60640
Разумеется, хуже, чем сплошные ядра.

Совершенно согласен. Против 100 мм брони и в наше время фугасные снаряды не эффективны. Бить надо ядром большого калибра, но не пробивая , а вминая, растрескивая отдельные листы, ломая набор корабля и "подушку" за ними.
"Портсмуте эксперименты показали, что подкрепленная деревянной подложкой броня была способна противостоять огню как бомбических пушек, так и меньших пушек, стреляющих ядрами. Однако 68-фунтовая пушка с зарядом из 16 фунтов пороха, стреляя железным ядром с расстояния 400 ярдов, пробивала броню и 6-7 дюймовую деревянную подложку. Как отмечал Джеймс П. Бакстер (James P.Baxter), попадание чугунного ядра, выпущенного из того же орудия, приводило к растрескиванию плиты и расшатывало ее крепления. " http://www.almanacwhf.ru/?no=3&art=1

Отредактированно Warman (29.04.2009 12:19:53)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #60764
стальное ядро англ. 5-тонного 68ф орудия с 500 ярдов пробтивало

Не очень себе представляю, как 203 мм крулый снаряд-ядро может пробить насквозь 114 мм броневой лист. Видимо ядро, действительно, было сделано из высокопрочной легированной стали превосходящей по твердости материал брони раза в 1,5 -2. С остроносым нарезным снарядом-болванкой все понятно, особенно с "мягким" наконечником, но совершенно "тупое" ядро ... Такие твердые (по Бриннелю) ядра должны были бы изготовляться из инструментальной стали и были бы очень дороги для массового вооружения флота.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #60723
Однако 68-фунтовая пушка с зарядом из 16 фунтов пороха, стреляя железным ядром с расстояния 400 ярдов, пробивала броню

То есть установка 68-ф. в Кинбурне имела смысл?
Кстати, для чего все же служили полые ядра в парусном флоте? В корниловском опроснике для артиллеристов этот вопрос имеется: Для чего пустые ядра?

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #60807
То есть установка 68-ф. в Кинбурне имела смысл?

Это не та 68-фунтовка. Эд говорит о 5-тонной английской пушке, которая например, ставилась в качестве погонного на послдение парусно-паровые линкоры англичан, а не о русском бомбическом 68-фунтовом, и не его английском прообразе.
К этой пушке (классически ее вес указывается как 95 английских центнеров) ближе всего 60-фунтовые русские пушки №1  Баумгарта или пушки Маевского - но на вооружении они появились только после Крымской войны.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #60807
Кстати, для чего все же служили полые ядра в парусном флоте? В корниловском опроснике для артиллеристов этот вопрос имеется: Для чего пустые ядра?

Если исходить из того, что вес полого ядра равнялся весу бомбы, наполненной порохом (у полого ядра немного толще стенки для "компенсации пустотелости") - то для удобства в бою, поскольку его баллистика полностью совпадал с баллистикой бомбы, для стрельбы в тех случаях, когда применение бомбы менее целесообразно, чем ядра.

Отредактированно gorizont (29.04.2009 15:37:23)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #61001
Могу только предположть, что пустотелые снаряды

Между прочим, в начале темы мы это обсуждали - помните, "осколки не горят"? Сами да, но моряки жаловались, что осколки бомб (не знаю, как насчет полых ядер) нагревались до синевы, до цветов побежалости, это, по-моему, от 600 до 700 градусов, точно не помню, и вполне успешно зажигали все легковоспламеняемое.
А вот зачем артиллеристам нужны были сверла для высверливания мякоти из трубок? Не так ли устанавливалсь дистанция?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #61030
Всё же: почему в Синопском бою

Один из вариантов: бомбы попробовали применить в самом начале боя, поняли, что скорострельность падает, особых результатов не видно, а дело пошло жаркое - и перешли на батальный огонь чем попало, с феноменальной скорострельностью, не разбираясь, пустое ядро или полное. Да и какая разница на такой дистанции? Что характерно, нахимовская колонна выпустила бомб в два раза меньше, чем колонна Новосильского. То ли он действительно предпочитал надежное ядро сомнительной и опасной бомбе, то ли на такой малой дистанции они оказались неэффективны, по причине низкой точности взрывателей, к примеру. То ли потому, что его колонна стояла ближе к туркам, чем левая.
    И еще одно: Нахимов без всяких фокусов управился фактически за час, а Новосильский, применявший бомбы и двойные снаряды (особенно "Ростислав") провозился до 4 пополудни, т.е. три с половиной часа!
   Выводы: либо бомбы сами по себе оказались малоэффективны, либо их не умели применять, либо и то и другое. Отсюда и разбор полетов и февральский приказ Корнилова и последующая пассивность Нахимова.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #61037
Выводы: либо бомбы сами по себе оказались малоэффективны, либо их не умели применять, либо и то и другое.

Возможен третий вариант - мы все, по-прежнему, ещё мало знаем об артиллерии и БП того времени. Отрывочные знания и информация об отдельных опытах, показных учениях, воспоминания, но ни одной конкретной инструкции, тех. описания вооружения для кораблей ЧФ образца 1852-54 годов - все на уровне догадок. Обидно.
Может кто-нибудь из питерских имеет абонент в ЦВМБ - пусть полистает "Морские сборники", "Неофициальный раздел" с 1848 по 1855 года. Наверняка там что-то есть более конкретное по боевому использованию бомбических орудий, о временных нормативах, условиях хранения, снаряжания, подготовки к выстрелу бомб для черноморских 68-ф орудий.
Второй век гордимся Синопским сражением, а полных материалов по нему нет. Англичане свой Трафальгар изучили вдоль и поперек, и флагман сохранили, и сотни подробнейших описаний всей технической стороны сражения, каждый выстрел из каждого орудия расписан и даже кто был комендор на этом орудии и куда попало ядро.
Обидно за русских. Не знаем, не ценим, не сохраняем, не передаем поколениям, то заставляем забыть, то, наоборот, судорожно вспоминаем - как же это было.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #60644
Я  тоже думаю, что у Гребенщиковой механическая ошибка, но как тогда понимать строки из донесения Корнилова Меншикову от 15 августа 1853 г., видимо, на них она опиралась: «11-го утром штиль, …пробовалась быстрота пальбы из 68 фунтовых орудий, коими вооружен нижний дек корабля «Двенадцать Апостолов», и оказалось, что два орудия, избранные на удачу, выпалили менее чем в 3 минуты – 6 ядер…»
Мне кажется, пушки вместе выпалили 6 ядер, то есть скорострельность одной чуть меньше минуты на выстрел. Но можно понять и так, что каждая выпустила по 6 ядер, тогда получается цифра Гребенщиковой.
Для сравнения: балтийские моряки в те времена производили выстрел за время от 4 3/4 до 7 минут.
А 32-фунтовки Нельсона делали выстрел в 2 мин.

Всех приветствую. По поводу ошибок моей жены. Конечно они есть и не только авторские. Ошибается верстальщик, редактор, писарь в штабе или в канцелярии, да и почерк у Лазарева был очень мелкий и трудно разбираемый. По поводу скорострельности скажу что Корнилов, будучи командиром, вполне мог натаскать свою команду и два выстрела в минуту у него вполне могло быть реальностью. А вот у остальных - это надо посмотреть. Впрочем в 1847 году было напечатано Артиллерийское учение в котором Корнилов изложил свою методику обучения и тем самым распространил свой опыт на другие корабли. К 1853 году много старослужащих ушло с кораблей и их место заняла молодежь естественно неопытная. Так что снижение уровня боевой подготовки вполне объяснимо.
Теперь по поводу веса 36 фн. и 68фн. орудий По Ильину (Практическая морская артиллерия СПб 1841 г.) 36фн. длинная - 197п. 30фн.; 36фн. длинная вновь предлагаемая 186п 30фн.; из письма Лазарева от 15.03.1839 г. Документы т3 стр 212 - 36фн. длинная Александровского з-да 194,5 п; английская 68фн. бомбовая с парохода Колхида 192п 14фн.; предпологаемая к отлитию 68фн русская калибром 8,42д. - 219п; из рапорта горного начальника Олонецких з-дов 36фн. длинная 194п 20фн.; из памятной книжки для морских артиллеристов 36фн. длинная обр. 1858 г. 196 п. Поскольку калибр 68фн. русской бомбовой пушки был уменьшен с 8,42д. до 8,00д. вес ее тоже стал меньше так и получилась цифра в 184п. и ошибки здесь нет. По применению артиллерии в Синопском сражении есть замечательная статья Кроткова опубликованная в конце 19 в. Найду выходные данные - скажу. А пока выкладываю сравнительные хар-ти английской, французской и русской морской артиллерии.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #61062
Всех приветствую.

Честь имею! Рад познакомиться. Галине Александровне нижайший поклон и слова благодарности за её труд.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #61062
Корнилов, будучи командиром,

Это верно: у Корнилова матросы были как черти - паруса в минуту ставили, пушки в деках "летали" как перышки (к сожалению, нет у меня статистики чего это стоило). Но, все же, по-пробуйте мысленно проанализировать весь необходимый цикл заряжания 68-ф орудия (я писал о нем выше) и появятся большие сомнения о возможности "от прицела до прицела" уложиться в 30 сек. Возможно в источниках говориться о разных системах орудий, например, о карронадах - те, действительно, при обучении по-корниловски могли зарядть и в 30 сек!

Отредактированно Warman (18.05.2009 12:22:43)

http://files.mail.ru/LES6D1
Ссылка на текст Артиллерийского учения.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #61167
Можно вас попросить в более высоком разрешении разместить эту табличкуё

Выкладываю
http://files.mail.ru/Q7IKCU

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #61059
Насчет же сверл (и вообще многих деталей артиллерийской службы) - о них в каждой инструкции упоминает Корнилов.

Это вряд ли, что сверла для установки времени взрыва. В книжке Дальгрена "Shell and Shell Guns" есть немного по временным взрывателям. Так вот - это трубки - деревянные и латунные - разной длины  в зависимости от дистанции, с нанесенной разьбой у одного из концов - у того, который шире, посредством коей трубка ввинчивалась в бомбу. У англичан было три вида - короткая (по-моему, 1,5 дюйма), трех-дюймовая и четырехдюймовая. По последней - ее можно было укоротить до одной из нанесенных на трубку рисок, то есть спились часть трубки, и тем выставить нужное время "горения".

Отредактированно gorizont (30.04.2009 14:09:22)