Скорострельность установок ТМ-1-14 удалось довести до 1,5-2 выстрела в минуту . Для ЖД установок есть только одно ограничение это железнодорожный габарит ,так как башен здесь нет ,то и орудия можно разместить более удобно ,что в РИ инженер А.Г.Дукельский и сделал . Заряжание установок было полностью механизировано ,открытие и закрытие затворов производилось при помощи пневмоприводов ,для подачи снарядов и зарядов были установлены пневматические досылатели . Дукельский применил пмевмоприводы по той причине ,что это позволило применить опыт локомотивных заводов по выпуску пневмомеханизмов для нужд железнодорожного транспорта и кроме того это было и дешевле .  В конструкции ПУС не было нечего такого ,что нельзя было-бы сделать в начале 20 века . Стойкость стволов можно увеличить применив флегматизаторы в составе порохов ,как это с РИ и было сделано . Стойкость стволов можно увеличить в 3 раза и без флегматизаторов ,применив борирование канала ствола .Борирование канала приводит к : увеличению стойкости от газовой коррозии ,к росту износостойкости ,к росту жаропрочности , к снижению вредного действия меди из поясков снарядов на нарезы (т.к. бор не вступает в соединение с медью ) .

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
строить безбронные турбинные крейсеры. цель - рейдерство,
требования - макс. скорость 35 узлов(чтобы в бой не ввязываться) крейсерская - 20 узлов, большая автономность плавания (без дозагрузки пройти маршрутом тихий океан - антлантика/индийский/-север )
для этого берется паротурбинная установка(а не поршневая), в качестве парогенератора - угольный котел. топливо - уголь. в качестве груза - уголь.
экономический ход -20 узлов.

Т.е. вы берёте наименее экономичную (на тот момент) силовую установку (турбину), наименее экономичное топливо (уголь), и при этом расчитываете на астрономическую дальность? Да такой корабль свой уголь за пару дней сожрёт!

Не говоря уже о том, что такой корабль непригоден для войны с Германией - наиболее вероятным противником на тот момент. Что само по себе приговор.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
задел кормовой частью левого борта (ниже броневого пояса) 1-2 советские мины, опрокинулся килем вверх и быстро затонул

я и говорю - нефиг без тральщиков ходить

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
вы же предлагаете встать в открытую на якорь у мыса церель... артиллерией разнесут сразу.

позиции естественно заранее выбираются, маскировку тоже никто не отменял. А уж если стоять под прикрытием ББ, то разнесут конечно, только разносители тоже на дно отправятся

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
некритично  для береговых батарей там пушки пмв 305/52 прослужили аж до 1960-х...

вроде как даже до 90х. Ну и что?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
вообще есть вариант - изготовить несамоходные плавучие железобетонные батареи, на одно орудие (с динамо-машиной)
потом пригнать к острову и посадить на мель(при необходимости понтонами можно приподнимать и переводить)

Идея хорошая, имеет свои плюсы и минусы. По затратам - возможно и дешевле ББ.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
...севастополей, императриц марий, измаилов, баянов-2 и проч.

ну да, на ЧФ после "Севастопольской побудки" как то не считали Марии лишними

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
там ж/д идет вокруг берега - и вполне можно ограничится тм3-12

не ограничиться, а дополнить

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
мониторы - дороже(и в постройке, и в эксплуатации),

Чем башенные ББ? Обосновать можете?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
ресурсозатратнее(на стапелях можно строить п/л),

а как с ресурсозатратностью ПЛ?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
недолговечнее и менее надежны.

Да, но они мобильные ...

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
крупняком(305мм) и всего один раз - в электростанцию(башни монитора с электроприводом?) или машинное отделение(приплыли),
(удачно - в погреб ГК - тогда от корабля пар останется...

дык пробить еще надо

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
или в лучшем случае - остатки восстановят и они смогут стрелять через год, как марат)

Марат не расчитывался на защиту от авиабомб

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
не получится. прислуга - "с людским запасом",

угу, на Цереле в 17 году, пока тихо было - все нормально, а как под обстрел попали - как-то не стало запаса

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
боеприпасы - во 2-3-м этаже подвала(не разрушив установку туда попросту недобраться)

Вы про башенную установку? Так она и без воздействия противника может из строя выйти (например Сисой 1905 год или Слава 1917)
Если обычная - так боеприпасы вообще-то не рядом с установкой (во избежание), а подаются по узкоколейке (Церель) . Повредит ЖД - и что? на руках носить?

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #79487
связь - проложена тоже в земле, НП- железобетонная надолба, причем она не одна

теоретически да. А практически всяко бывает

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
почитайте подлодки какого года постройки у амеров к 1941-году были, но даже они их использовали (а нек-ые  бриттам втридорога сбагрили)

Ну так бритам и ЭМ ПМВ сплавили. А что делать? Но это не свидетельство хорошего состояния. А от межвоенных лодок американцы избавились при первой возможности

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
пытались. причем с кораблями весьма успешно - лютцов(таллин) - в ленинграде быстренько утопили, марат и киров(1942) в кронштадте - тоже.
вот с кронштадтскими фортами (в т.ч. кирпичным сер 19 века милютиным) - так ничего и не смогли сделать

ну да, если сравнивать неподвижный корабль и неподвижный форт, то корабль конечно уязвимие - он может утонуть (а форт не может)

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
вот как раз сидеть под огнем ЛК не пришлось бы - один (первозванный) - англы и потопили(команда разбежалась, но он не утонул - тк. мелко), и остался один петропавловск (но учитывая проявленное геройство экипажа крейсера олег в борьбе за живучесть собственную, но не корабля - у кронштадта утопить торпедированный крейсер сложнее, чем посадить на мель... вряд ли петропавловск бы активно "стрелял" ). + юденич подходил...

ну Петропавловск до этого вполне активно стрелял по Красной Горке. Что мешает еще раз пострелять?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
например  тирпиц в десантной операции не участвовал, но в 42-м там оказался... и англы туда дойти непомешали

так и я о том же, один раз прошли, а не шмыгали туда-сюда

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
п. а) - на 1905 норвегия - шведская.

ГГ знает, что к ПМВ этого не будет

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
б) чтоб были северные конвои - они и так в 1914-1918 были.

В РИ. В АИ - зависит от расклада сил.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
и немецкие лодки и вспом. крейсера у берегов норвегии - тоже были. и бритты ничего не могли противопоставить туда их прорыву

с базами в Германии? Да на здоровье

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
а вы уверены, что их обязательно будет "жалко"?

я думаю, что к вступлению России в войну свободных крейсеров у Германии уже не будет.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
оно есть даже на 1904 год.
(в архангельск)

И что возили? Что случится если в войну не будут возить?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
ничего они там не перекрывали. единственное появление там эбров - "обстрелы" босфора при десанте в галлиполи

правильно, не успевали потому-что. А ведь достаточно не пустить Гебена в Босфор и по исчерпании угля - сам сдастся или затопится

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
однако самым полезным из всех броненосных кораблей российского флота оказался ростислав - он мягко говоря, даже новым был "не шедевром"
не согласуется то, что к 4ТОЭ готовили только корнилова(ремонт котлов и работа с надстройками)
на ИН1 - котлы сменили задолго до РЯВ. На ИА2 - сменили во время РЯВ(тоже планово, а не для 4ТОЭ)
Екатерине2 - поменяли котлы незадолго до РЯВ, во время РЯВ - меняли на синопе, заказали и для чесмы...

Так и я о том же, котлы меняли по мере износа - рутинная операция, а артиллерию (которую смогли) для включения в ТОЭ.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
потому, что её в ирбенском проливе в 1915 быстренько вытралили (т.к. на цереле батарей не было)

угу, и Севастополей не было. А потом опять мины поставили русские.
В 17 году была батарея на Цереле. Мины все-равно вытралили.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
просто 12-дм орудия пустили на рассадники большевизма (черноморские имп. мария)

просто мощности Обуховского завода были увеличены под орудия для ЛК (и по программе их строительства). Потому во время ПМВ он и смог дать орудия для ББ.
Не строили бы ЛК - орудий бы все-равно не было.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
это вы бриттам скажете после победы в ряв? они однако и в 1914 друзьями россии не были (были попутчиками, как союзники франции)

Ну а бритты попутчики? И что мы с монстриками делаем?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
сравните водоизмещение минина и авроры

лучше свободную площадь верхней палубы. Мины - они не тяжелые, но объемные.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
с того, что минин -9 узл, аврора - 18узл

А, по сравнению с Мининым (почему кстати 9 узлов, на нем же тоже котлы поменяли?)

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
посмотрите состав флотилии СЛО  к 1917 году. при этом стоимость каждого траулера (сравните с собсвенными довоенной спец. постройки)

Все правильно. Потому что до войны была не очевидна необходимость там тральщиков (как и необходимость Романова на Мурмане). В АИ необходимость Романова тоже неочевидна, базовые тральщики в Архангельске нужны (вдруг враг мин накидает)

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
вот новых ЗК туда завозить необязательно

Если есть каторжники (не ЗК), то их куда-то надо завозить. Норильск - тоже вариант, но содержать дороже.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
впрочем шахты(без особой механизации) работали и севернее - в нордвике (туда в вов вроде даже анлы за углем ходили)

Вы определитесь сначала, что мы вывозить оттуда собираемся? Если руду - то сколько пароходиков надо, заодно транспортировка и погрузка (и соответствующая портовая инфраструктура). Если металл - то нужен комбинат и электростанция (зато по севморпути меньше пароходов гонять, на порядки). Уголь - он в любом случае для внутреннего потребления и обеспечения кораблей.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
тракт в районе верхоянска. (см. прогноз погоды)

Там не нужна ежедневная связь. Зачем?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
смотрите год проведения первой карсской экспедиции. и уровень тогдашней ледовой разведки

И что, до Беренгова пролива дошли?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
невелика. учитывая что линейных 5 шт (ермак, 2-первозванных,2-златоуста) уже есть
остальные (реальные литке, красин, малыгин и пр.) - куплены в ПМВ для СЛО

Вот именно, что купили, когда конвои в ПМВ в Архангельск ходить начали. А до этого на Балтике Ермака хватало. ИМХО в АИ нужен один линейный ледокол в Архангельске (для круглогодичной навигации зимой и исследований летом). И все.
Стоимость - это в основном не постройка, а эксплуатация. Зело много ледоколы угля кушают.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
неоднократно.

кого еще в ВОВ?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79452
а до ВОВ - с запада на восток (новики и п/л т. Щ).
ну так и после войны проводили. Но ложка то к обеду дорога. К 45 году вроде никого с СФ на ТОФ не перевели, хотя еще после Ялты было известно, что война с Японией будет.

aniki-dono написал:

да и Комет тоже с запада на восток провели
(а он обратно в германию шел в боевых условиях, и без года на приведение в нормальный вид)

У Комета корпус покрепче, и винты нормальные, не скоростные

Ой-ой.... Угораздило ж меня в отпуск уехать..
Значится так - по флоту для АИ-Глебыча настоятельно рекомендую ознакомиться с наработками по флоту МЦМ-7. Там практически все АИ проекты просчитаны досконально. Вплоть до конца ПМВ.

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
А уж если стоять под прикрытием ББ, то разнесут конечно, только разносители тоже на дно отправятся

т.е. вы и береговые батареи вместе с мониторами  построить хотите
(лучше быть богатым и здоровым... вопросов нет)

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
ну да, на ЧФ после "Севастопольской побудки" как то не считали Марии лишними

гебена нельзя пропускать в дарданеллы.
но если уж пустили - тм3-12 ставить в крупных городах(кроме севастополя - там и так пушек полно, установленных до 1904)
они могли считать всё что угодно.
факты - гебена отогнали георгий победоносец(брандвахта) и береговые 11-дм  (смонтированы емнип до 1904)
остальные орудия/корабли попросту не успели пострелять - гебен сбежал. больше он там не стрелял. ни до дредноутов, ни после (про 1918 не помню)

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
Чем башенные ББ? Обосновать можете?

они могут быть не обязательно башенными.
могут быть брустверными

(но желательно с бронекозырьком)

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
а как с ресурсозатратностью ПЛ?

в отношении цена/боевая эффективность в 1914-18 подлодка выигрывает за явным приимуществом

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
Да, но они мобильные ...

вот эта мобильность и сказалась в 1915 - в рижском заливе их не оказалось (зато были в свеаборге)
батарею невозможно передвинуть - и если она есть, то есть
и (как уже писал) полностью построенная крепость петра великого в купе с кронштадтом, усть-двинском, свеаборгом и выборгом полностью перекрывали всю территорию финского залива

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
дык пробить еще надо

дык пробивали. одного англицкого емнип даже гебен самолично утопил.

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
Марат не расчитывался на защиту от авиабомб

а лютцов и киров?

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
угу, на Цереле в 17 году, пока тихо было - все нормально, а как под обстрел попали - как-то не стало запаса

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
В 17 году была батарея на Цереле. Мины все-равно вытралили.

эээ... вы ещё не забудьте упомянуть что там доблестно билась 107-дивизия под руководством большевиков
(не стоит читать советские источники про тот период)

тогда бежали все - и моряки(с батарей), и пехота.
в 1916 - "вытралить" никто не рискнул(там уже что-то стояло "временное")

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
Повредит ЖД - и что? на руках носить?

в деле "эрзац-батареи" никто не проверил
варианты фортов милютин/обручев(казематы со снарядами под орудием) или
красная горка(казематы рядом)  имхо предпочтительнее
особенно милютин - сочетание кирпич(на тот момент дешевле)+железобетон выдержало 1941-44 не хуже сплошь железобетоного обручева

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
ну да, если сравнивать неподвижный корабль и неподвижный форт, то корабль конечно уязвимие - он может утонуть (а форт не может)

так что нужнее и надежнее?

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
И что возили? Что случится если в войну не будут возить?

случится экономический коллапс  россии
(т.к. с америкой и англией торговать во время войны вы не будете. )

anton написал:

Оригинальное сообщение #79594
В РИ. В АИ - зависит от расклада сил.

откройте (например) брокгауза раздел внешняя торговля россии (емнип там даже данные по архангельску приведены)
минусы архангельска - порт на 1914 мелководный, замерзает + однопутная узкоколейка.
так что мурманск - нужен обязательно, как и ж/д до него

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
Петропавловск до этого вполне активно стрелял по Красной Горке.

и рез-таты стрельбы линкоров по красной горке?

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
так и я о том же, один раз прошли, а не шмыгали туда-сюда

один раз заняли осло, один раз заняли тронхейм, одни раз заняли нарвик
потом тирпиц туда отправили, а шеер и тем более п/л - ходили и туда-и обратно... и т.п.

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
я думаю, что к вступлению России в войну свободных крейсеров у Германии уже не будет.

эммм... в скапа-флоу утопят?

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
А ведь достаточно не пустить Гебена в Босфор и по исчерпании угля - сам сдастся или затопится

это если его не пустить в даржданеллы. так ведь и в этом случае - есть триест или хотя бы смирна
на чф - зайдет например на недельку в варну

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
Так и я о том же, котлы меняли по мере износа - рутинная операция, а артиллерию (которую смогли) для включения в ТОЭ.

нет. артиллерию тоже менять хотели. обуховский з-д с заказами вовремя не справлялся (года на 2-3).

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
просто мощности Обуховского завода были увеличены под орудия для ЛК (и по программе их строительства). Потому во время ПМВ он и смог дать орудия для ББ.
Не строили бы ЛК - орудий бы все-равно не было.

ошибаетесь. хотели делать 356-мм для петра великого (крепость морского ведомства)
но пришел г-н григорович и решил заложить линкоры в закрытом озере. пушки в итоге пошли на них

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
Мининым (почему кстати 9 узлов, на нем же тоже котлы поменяли?

на нем меняли и машину. в 1890-х гг на более слабую (снятую с поповки ливадия)
кстати тогда же был и проект установки на пожарского, минина, ген-адмирала с эдинбургским новых мощных машин (по проекту вроде до 18-19 узлов)
но потом на новых машинах решили сэкономить (правда вооружение всё одно поменяли, но машины взяли старые с ливадии)
имхо, тогда в РЯВ было бы  4 броненосных 17-узл крейсера, которые стоили бы меньше одной 18-узл бронепалубной авроры...

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
Если есть каторжники (не ЗК), то их куда-то надо завозить. Норильск - тоже вариант, но содержать дороже.

в чем отличие каторжника(на сахалине бывали и прикованные к тачкам) от ЗК? 

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
Вы определитесь сначала, что мы вывозить оттуда собираемся? Если металл - то нужен комбинат и электростанция (зато по севморпути меньше пароходов гонять, на порядки).

в норильске много всякого "вкусного" (там не только никель и медь...)
вывозить ну например платину и палладий

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
Там не нужна ежедневная связь. Зачем?

на чем и в какую погоду вы будете завозить туда драги(частями, разумеется)?
зимой по проходимой трассе при постоянном минус 50? а чем? овцебыками?
или летом по непролазному болоту?

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
И что, до Беренгова пролива дошли?

ещё аж в 1879 году, корыто вега

anton написал:

Оригинальное сообщение #79590
кого еще в ВОВ?

довольно много гражданских судов

anton написал:

Оригинальное сообщение #79594
посмотрите характеристики лайнеров-трансатлантиков. Это практически то, что Вы заказывали (нет брони, высокий крейсерский ход). И посмотрите их дальность плавания.

нет. это совершенно другое. это вооруженный ТА и 152-мм(с возможным запасом мин в трюмах, в противном случае в эти трюмы тоже загружается уголь) угольщик с паротурбиными установками.
проблема что загруженный уголь из пункта а(например порт-артур) в пункт б(мурманск) возить он не в состоянии (сам сожрет по дороге).
существенный недостаток - необходимость в процессе плавания переноска угля.
в случии войны с немцами - вполне годится в качестве охранника конвоев до мурманска (вспом. крейсер отгонит)

anton написал:

Оригинальное сообщение #79594
Угу, нет. А самые экономичные большие низкооборотные четырехтактные дизели (на коммерческих пароходах потому их и ставят).

так вам нужно торговое или военное корыто?

14"/52 дредноут на базе АП в 1905 году - нонсенс ...
Оптимум 4х2 12"/45 для ускорения строительства. С учетом послезнания на год раньше можно получить 12"/52... Ну и соответственно чуть пораньше заиметь 14"/52 к ЛК которые будут строиться к ПМВ.. Тут еще очень важно  степень и сторона участия в ПМВ. Что по этому поводу Глебыч решил известно? Потому как без этого флотские программы обсуждать смысла особого нет.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
т.е. вы и береговые батареи вместе с мониторами  построить хотите
(лучше быть богатым и здоровым... вопросов нет)

То что будет и то и другое (причем к мониторам в данной АИ и ЭБРы относятся) - факт. Вопрос сколько чего и где?
Будут или нет мониторы (или плавбатареи) - вопрос отдельный. Но башеные установки для ББ/мониторов/плавбатарей уже есть (6 - 2*12"/40 и 36 2*6"/45) с ЭБРов

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
гебена нельзя пропускать в дарданеллы.
но если уж пустили - тм3-12 ставить в крупных городах(кроме севастополя - там и так пушек полно, установленных до 1904)

Дорого, хотя дешевле конечно, чем стационарные ББ

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
факты - гебена отогнали георгий победоносец(брандвахта) и береговые 11-дм  (смонтированы емнип до 1904)

Угу, страшные береговые 11", образца какого года? Гебену даже надобности в зону их огня входить не было.
По другой версии, Гебена отогнали русские эсминцы во главе с "Пущиным".

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
они могут быть не обязательно башенными.
могут быть брустверными

Могут, но в плане защиты (и боевой устойчивости) уступают башенным, хотя по цене дешевле конечно

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
в отношении цена/боевая эффективность в 1914-18 подлодка выигрывает за явным приимуществом

В 1914 - да, когда лодок было мало и не было ПЛО. А вот по поводу всей войны - цифирок не приведете? Стоимости построеных лодок и стоимости потопленых ими кораблей? (желательно в одной валюте).
ПС. Явное преимущество - это ИМХО пропагандистский термин.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
вот эта мобильность и сказалась в 1915 - в рижском заливе их не оказалось (зато были в свеаборге)

ну Слава то была в Рижском заливе

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
батарею невозможно передвинуть - и если она есть, то есть

Это да. И если батарея вышла из строя, то это равносильно тому, что ее нет.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
дык пробивали. одного англицкого емнип даже гебен самолично утопил.

Дык монитор монитору рознь

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
а лютцов и киров?

А это вообще крейсера.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
тогда бежали все - и моряки(с батарей), и пехота.

так и я о том же. Вероятность сего существует, и чем больше потерь, тем больше вероятность.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
в 1916 - "вытралить" никто не рискнул(там уже что-то стояло "временное")

так в 16 и не лезли немцы, а Цесаревич со Славой и крейсера несмотря на "что-то временное" летом 16 года в Моонзунде жили.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
в деле "эрзац-батареи" никто не проверил

почему же? обстрел Цереля показателен. Хотя согласен, статистики маловато

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
варианты фортов милютин/обручев(казематы со снарядами под орудием) или
красная горка(казематы рядом)  имхо предпочтительнее

и дороже и более трудоемкие

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
так что нужнее и надежнее?

надежнее форт где-нибудь на Урале. Там ему точно ничто не угрожает. Только он там не нужен.
А нужнее то, что обеспечивает грубо большее количество стволов в нужном месте в нужное время. А как это должно выглядеть - как раз дискуссионно.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
случится экономический коллапс  россии
(т.к. с америкой и англией торговать во время войны вы не будете. )

с чего бы коллапс сразу? Россия самодостаточная страна. Да и если с Англией не дружим, то торговать из Архангельска не с кем (тогда торгуем с Германией из СПБ и Риги).
Ну а с Америкой вообще никто не мешает - есть Владивосток и Дальний.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
минусы архангельска - порт на 1914 мелководный, замерзает + однопутная узкоколейка.
так что мурманск - нужен обязательно, как и ж/д до него

минусы Мурманска - что его нет в природе и стоимость ЖД по вечной мерзлоте. Окупаться будет десятилетиями. Замерзание Архангельска ликвидируется наличием ледокола , все-равно нужен (что в РИ и сделали, несмотря на Мурманск)

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
и рез-таты стрельбы линкоров по красной горке?

через трое суток форты капитулировали

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
один раз заняли осло, один раз заняли тронхейм, одни раз заняли нарвик
потом тирпиц туда отправили, а шеер и тем более п/л - ходили и туда-и обратно... и т.п.

угу, с базированием на Норвегию. А когда не было еще этого базирования - см.судьбу немецких ЭМ - просто не хватило топлива

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
эммм... в скапа-флоу утопят?

сколько-то потеряют в стычках с Роял Нэйви, остальные будут при ФОМ.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
на чф - зайдет например на недельку в варну

где и сдастся/затопится под угрозой расстрела ЧФ.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
нет. артиллерию тоже менять хотели. обуховский з-д с заказами вовремя не справлялся (года на 2-3).

ну да, году к 08-09 планово заменили бы (или списали бы, если б РЯВ не было, тк. тогда избыток кораблей образоывался).

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
ошибаетесь. хотели делать 356-мм для петра великого (крепость морского ведомства)
но пришел г-н григорович и решил заложить линкоры в закрытом озере. пушки в итоге пошли на них

Хотелки - это конечно хорошо, но под хотелки деньги нужны, в т.ч. на развитие ОСЗ. По факту деньги для ОСЗ прошли только под линкорную программу. А все остальное - именно хотелки.

Ну и нестыковка есть некоторая. 14"/52 обр.1912 года а ЛК на ЧФ заказали в 1911 г. Т.е. на ББ планировали ставить пушки которых нет? .И меня еще обвиняют в авантюризме

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
на нем меняли и машину. в 1890-х гг на более слабую (снятую с поповки ливадия)
кстати тогда же был и проект установки на пожарского, минина, ген-адмирала с эдинбургским новых мощных машин (по проекту вроде до 18-19 узлов)
но потом на новых машинах решили сэкономить (правда вооружение всё одно поменяли, но машины взяли старые с ливадии)

может быть, Мининым особо не интересовался.
А чем машина Ливадии не нравится? У нее мощность 3500 лс, постройка английская.
На Авроре например мощность машины ок.4000 л.с.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
имхо, тогда в РЯВ было бы  4 броненосных 17-узл крейсера, которые стоили бы меньше одной 18-узл бронепалубной авроры...

Это смотря для чего. Если применять как в ПА применяли Диану и Палладу (т.е. брандвахта - охрана рейда), и с новой артиллерией, то как минимум 1:1

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
в чем отличие каторжника(на сахалине бывали и прикованные к тачкам) от ЗК?

ЗК - термин советского времени

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
в норильске много всякого "вкусного" (там не только никель и медь...)
вывозить ну например платину и палладий

Т.е. таки металл, который надо на месте получать?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
на чем и в какую погоду вы будете завозить туда драги(частями, разумеется)?
зимой по проходимой трассе при постоянном минус 50?

лошадками - в Сибири знаете ли тоже под - 50 бывает - и лошадки при этом бегали. Пурга при минус 15 куда хуже. И минус 50 не постоянные (как и драги постоянно завозить не надо, они не скоропортящиеся)

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
ещё аж в 1879 году, корыто вега

а сколько не дошло?

севморпуть наладили уже при сов власти + полярная виация + сеть радиостанций по побережью (гидрометеостанции). В 1910 г. ни полярная авиация ни дальняя связь в таких количествах технически не реальна. Деньги - это отдельно.
Более - менее рентабельным (черт его знает как считалась рентабельность в Сов.экономике, Севморпуть стал при наличии атомных ледоколов). Кстати, не попадалось стоимости тонно/километра груза по севморпути?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
довольно много гражданских судов

довольно много - это десяток?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
нет. это совершенно другое. это вооруженный ТА и 152-мм(с возможным запасом мин в трюмах, в противном случае в эти трюмы тоже загружается уголь) угольщик с паротурбиными установками.
проблема что загруженный уголь из пункта а(например порт-артур) в пункт б(мурманск) возить он не в состоянии (сам сожрет по дороге).
существенный недостаток - необходимость в процессе плавания переноска угля.
в случии войны с немцами - вполне годится в качестве охранника конвоев до мурманска (вспом. крейсер отгонит)

Гм ... тяжело с Вами. Вы внушили себе мысль, что турбина панацея, а то что факты не соответствуют - тем хуже для фактов.
Попробую последний раз.
В 1904 году в Антлии провели сравнительные испытания двух одинаковых крейсеров (по 3050 т), отличающихся только ЭУ. Аметист - с турбинами и Топаз - с паровыми машинами.
Получен расход топлива: Аметист на 20 узл - 238 кг/милю, Топаз на 10 узлах - 102 кг/милю.
Вот и посчитайте, сколько каждому топлива надо от Мурмана до Порт-Артура. А учитывая, что запас топлива превысит водоизмещение - прикиньте каким должно быть водоизмещение в обоих случаях.
Для справки - давал уже, а Вы не верите, по Вспом.Крейсерам
"Таким образом, общий запас принимаемого угля мог достичь 5 - 6 тыс. т, но при этом обнаружился серьезный недостаток. Крейсера садились настолько глубоко, что осадка превышала существовавшее углубление балтийских портов, поэтому прием такого количества топлива был возможен лишь в открытом море. По оценке специалистов, при 13-уз. ходе максимальная дальность "Дона" могла достигать 12 тыс., "Кубани" - 14 тыс. и "Терека" - 11,5 тыс. миль".
Отсюда http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2006_04/09.htm
Т.е. уже близко к требуемому однако и водоизмещение у них под 10000 т.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79661
так вам нужно торговое или военное корыто?

От того как корыто обозвать (военным или торговым) его дальность плавания не изменится.

Отредактированно anton (13.06.2009 12:05:47)

То есть пока обсуждаем только 2 АП? Флотских программ и военно-морской доктрины нет?
Насчет 14" - чем таким могут помочь засланцы конструкторам оружейникам чтобы укорить разработку этих орудий чтобы как Вы говорите ввести в строй пару АП "побыстрей" и "подешевле"? Разработка и доводка 14" орудий и установок затянет их ввод в строй минимум на 2 года. И никакое послезнание не поможет.
По характеристикам - сколько 14" Вы хотите? Если 6 то этого недостаточно для нормального управления огнем, а 8х14" потребуют увеличения ВИ еще более чем за 20кт, потому как и броню АП придется еще более усиливать..
Шарповские расчеты сейчас выложить не могу - еду в поезде, но ближе к ночи обязательно что нить предоставлю на Ваш суд.

aniki-dono написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=79539#p79539]да. смотрите батареи

За карты спасибо. Но стационарная обороне ме может наращивать силы в угрожаемой точке, да стрельба на предельные дистанции не слишком эффективна. Такие ББ дают шанс, но для пущей гарантии ЛК всё равно нужны.

да. в дарданеллы ничего нельзя пропускать. поэтому в средиземном море должна стоять эскадра. (бородинцы вполне подойдут)

Это не даёт гарантии. Бородинцы могут и не справиться, всё-же Гебен более продвинутый корабль. да и возможность использования баз в Греции сильно зависит от политики, т.е. опять же не даёт гарантии.

не были бы, прояви русский МИД чуть большую настойчивость. страны-банкроты/турция/ не имеют права ничего покупать без согласия "международного сообщества"

Это сильно вряд ли. Тут и Англия будет сильно против (лоббирование своеего судостроя), и Германия (для союзника). Боюсь, русский МИД с такой инициативой послать могут.

а какие настроения? финны 1914-18  вообще воевать не хотели, ни за русских ни за немцев ни за красных ни за белых...

Русофобских и сепаратистских. Сами они, может, и не почешутся, а вот если немцы туда придут...

эмм.. паровая поршневая машина экономичнее турбинной установки?
http://navy.ru/science/se1.htm

Вам уже ответили. А по состоянию на начало XXвека - да.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #79791
Насчет 14" - чем таким могут помочь засланцы конструкторам оружейникам чтобы укорить разработку этих орудий

Ничем естественно. Кроме того, что скорректировать ТЗ по оборудованию ОСЗ, чтоб в одну модернизацию уложиться, будет быстрее и дешевле ... как вариант еще и 12"/52 на вооружение не принимать, а поэкспериментировать например с 12"/55 или 12"/60 (но тоже не принимать).

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #79791
чтобы как Вы говорите ввести в строй пару АП "побыстрей"

Ввод в строй АП никак не связан с готовностью 14", т.к. изначально он получает 12"/40 (или 12"/52 если приняты на вооружение) в башни для 14". Замена стволов на 14" - это уже 1912 год.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #79791
Разработка и доводка 14" орудий и установок затянет их ввод в строй минимум на 2 года. И никакое послезнание не поможет.

См.выше. Разработка и доводка параллельно.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #79791
По характеристикам - сколько 14" Вы хотите?

8 хочу

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #79791
Если 6 то этого недостаточно для нормального управления огнем

Достаточно, но на нижнем пределе. Впрочем с вариантом 3*2 14" проблем вообще нет, влазит без особых напрягов в родной корпус АП и остойчивость даже не меняется практически. Но вариант с 4*2 более симпатичен.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #79791
а 8х14" потребуют увеличения ВИ еще более чем за 20кт

Думаю в 20 Кт уложиться (и броню чуть поменять, если с родной броней, то и в 19000 входит и осадка 8 метров)

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #79791
потому как и броню АП придется еще более усиливать..

Здесь поподробнее пожалуста, где именно и с какой целью? Хочется сравнить направление мыслей.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #79791
Шарповские расчеты сейчас выложить не могу - еду в поезде, но ближе к ночи обязательно что нить предоставлю на Ваш суд.

Было бы интересно. А я свои представлю - сравним

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
вот все батареи крепости петра великого - обязательно.

Это заклинание, стоимость всего удовольствия можете представить?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
хотя это и дорого, зато прослужило 50 лет (до появления ракет) фактически немодернизируясь

Севастополи тоже. И что?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
образца 1887года, выпущены в начале века

откуда инфа про год выпуска? И где выпущены в начале века? Вроде такой калибр только ОСЗ мог выпускать, а он был плотно занят корабельными орудиями, что даже провалил выпуск 10" для сухопутного ведомства (для ББ)

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
не факт.

факт

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
крепление крыши мешает)

ничто не мешает крепить крышу к станку

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
посмотрите тоннаж кораблей утопленных немецкими п/л  и сравните его с тем, что утопил весь надводный ФОМ  за 1915 год...

Ну блин! Я Вас прошу привести стоимости потопленного и стоимость построенных лодок. Тонна лодки значительно дороже тонны транспорта. А тоннаж - это как раз пиар.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
после утопления лузитании и PR-компании постепенно снизилось

Или после увеличения плотности лодок в районе (что обратно пропорционально результативности) и создание средств ПЛО

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
приведите примеры выхода из строя хоть одной батареи

не приведу, вопросом не интересовался. Хотя что-то вспоминается у Турок в Дарданелах ...

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
однако даже хлопок из сасш в россию завозили, в 1914-1918

и будут продолжать завозить

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
например в англию - везли хлеб, пеньку и лен

Угу, если Россия пару лет не будет ПРОДАВАТЬ лен и пеньку - у нее конечно экономический коллапс случится
Хлеб - самим не помешает в войну

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
из англии - чай (в грузии производить будете?),

Из Китая вообще-то. В Англии чай тоже не растет

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
каучук (конечно и в бразилии покупали, но в россии он вообще не растет) и шерсть

Не так много надо, вполне через ДВ доставим

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
и когда предприятие в америке лежит на атлантическом побережье(большинство предприятий америки на 1914), то представьте насколько увеличиться стоимость перевозки (европ. россия - траннсиб - тих. океан- фриско и  по всей америке). экономически выгоднее найти другого поставщика (например в африке)

Вполне возможно, в войну цены вообще увеличиваются. И не факт, что транспортировка через Тихий океан и транссиб будет дороже с учетом страховки и фрахтов

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
жд построили к 1916, окупилось довольно быстро(эшелоны шли сплошняком, и далеко не всегда с военным грузом).

Откуда Вы знаете, что она окупилась?
Откуда мы знаем, что будут поставки военных грузов? (мы вроде своими силами планируем, нам в долги нельзя влзить).

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
а зачем? в РИ они в вилгельмсхавне всю войну простояли

ага, а немцы то и не знали

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
не получив ни одного попадания...

понятия не имею ... возможно просто гарнизону надоело слушать разрывы

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
эребус попробовал по красной горке пострелять(вскоре после  тамошнего мятежа форт почему-то мог стрелять). однако быстро понял опасную для себя бесперспективность "артиллерийской дуэли"

ну и правильно.  Упустили момент англичане. Так хоть поизображать деятельность.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
там даже Дерзки-х всех не утопили.
опять же - мешали береговые орудия

Потому Дерзких и не топили, что рисковать не хотели. А Гебен стоит даже потери ЭБРа.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
оказалось что таких пушек нет даже в проекте... пока решали - пришел григорович со своими измаилами, мариями и прочим линейным бредом
деньги (и производственные мощности) пошли туда.

Э ... Вы не в курсе наверно, что деньги Думой утверждались. Потому если они утверждены на ББ - то по программе их строительства и идут. А если в РИ они шли по программе ЛК, то все остальное - домыслы и хотелки.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
но в россии всегда шли "своим путем"

Все идут своим путем

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
не геолог
предложил бы построить комбинат в дудинке (на берегу енисея). руду до комбината - узкоколейной железкой(вагонетками прямо из шахт).
оборудование и металл - транспортировка  морем(т.е. без перевалки)
минус - ниже по течению из енисея воду лучше не пить...

Э ... так транспортировать лучше металл - хотя тут надо с производством разбираться

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
в р-не верхоянска постоянные (выше -40 зимой не поднимается, ниже -60 тоже не опускается...)
"кони сдохнут"

тем не менее вопрос решали

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
проблема в том, что освоить лену(алмазы), индигирку и колыму(золото), енисей (норильск) и обь
невозможно без завоза морем и далее реками.  чтобы что-то добыть, туда нужно завезти "негабариты".

Что мешает завозить реками с юга?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
нордвикские копи разрабатывали специально для севморпути  емнип с 1942. место расположения - восточнее мыса челюскин
теперь думайте - неужели из-за десятка?

Из-за временно-оккупированного Донбасса

Тогда же и Тюменскую нефть разрабатывать пытались (из-за прифронтового Баку)

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
уже писал - это пассажирские пароходы. где имелись несколько палуб с каютами (на 500-700 пассажиров, это без помещений для команды, вкл. оркестр и прочих стюардов)

Абстрагироваться от пассажиров - никак? Думаете, если построить точно такой же корабль, но без пассажирских кают, его расход топлива на милю изменится?
Помещения для командв кстати нужны, у крейсера экипаж тоже есть, причем больше, чем у лайнера.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
с грузовыми трюмами, в которых уголь никогда не хранили (в т.ч. при переделке во ВСКР). Причина - неудобность расположения этих самых трюмов.
(под пассажирскими палубами).

Вы по ссылкам читать умеете? Написано же - уголь принимали в помещения кают 3го класса.
Или Вы считаете, что прием угля по весу более половины водоизмещения, когда корабль в Финский залив не проходит по осадке это мало?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
так океанский рейдер и должен быть таким
набейте его углем(вместо брони и крупной артиллерии, там хватит 6-8 шт 152-мм и 4 ТА), поставьте 2-3ПТУ - ок 30000 миль

Дальность на порядок уменьшите. Расход на милю я Вам давал для 3000 т крейсера.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79800
вам нужен крейсер с 12-15 узл с максимальным ходом(4-тактные дизеля середины 20 века)?

Это Вам нужен крейсер с неограниченой дальностью.

А реальные немецкие ВсКр - как раз и были торговыми пароходами, забитыми топливом, скоростью 12-15 узл, но зато очень экономичными. Потому из Германии до Инд.океана и обратно и могли ходить.

Мы говорим здесь о прогрессорстве . Месторождения урана известны в Средней Азии в Ферганской долине ,открыты в 1900 году . Даже их для изготовления 100 снарядов на орудие (всего 100 орудий 12") хватит . Это ведь только снаряды особого назначения  и их много не будет надо .Всего надо получить примерно 7-8 тысяч тонн металлического урана т.е. на руду выйдет примерно 300 тысяч тонн руды . В этой руде есть не только уран ,но и совершенно необходимый для военных целей ванадий , радий тоже есть в этой руде . Только из-за ванадия стоит добывать эту руду . Получение металлического урана дело конечно не простое ,но Муассан получал порошок металлического урана восстановлением его окиси углеродом в электропечи . Молибден в России тоже есть например в Забайкалье , добыча начата в начале 20 века немецкой фирмой ,но ещё в 1885году на Путиловском заводе стали выплавлять молибденовую сталь из отечественной руды . Температура плавления металлического урана близка к таковой у чугуна и поэтому получение отливок из уран-молибденового сплава проблем больших не вызовет . Износ ствола устраним при помощи борирования канала ствола .  То что и ствол и  другие части орудий надо будет усилить ,это неизбежная плата за тяжелые снаряды .

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #79842
Всего надо получить примерно 7-8 тысяч тонн металлического урана т.е. на руду выйдет примерно 300 тысяч тонн руды .

М-да, всего -то

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #79842
Температура плавления металлического урана близка к таковой у чугуна и поэтому получение отливок из уран-молибденового сплава проблем больших не вызовет .

А с механической обработкой как?

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #79842
Износ ствола устраним при помощи борирования канала ствола .

Ну блин! В РИ не смогли решить вопрос изготавления стволов из легированной стали (дорого), а Вы борировать!