Продолжаю цитирование статьи Титушкина:
"... однако уже вначале 80-х годов для разрывных зарядов приняли втрое более мощный пироксилин (30% влажности). Несмотря на то, что с 1891 г. проводились опыты по использованию меленита (то есть той же самой пикриновой кислоты - или шимозы) флот до русско-японской войны так и не успел получить такие снаряды на вооружение"


Теперь мои замечания. Ну тут Титушкин конечно врет, потому, что с 1891 г до 1904 - оставалось 13 лет, и что бы за это время не успеть произвести меленитовые снаряды - которые были практически во всех других флотах всего мира - это надо было сильно постараться. На самом деле причина проста: при первых же испытательных выстрелах такими снарядами - у русских произошел взрыв снаряда прямо в стволе орудия, убило нескольких артиллеристов-испытателей, и русские офицеры-артиллеристы проверяя способность снарядов с начинкой из меленита пробить броню - напрочь отвергли их, и не возвращались к этому взрывчатому веществу уже никогда. Поэтому все стенания профанов, что дескать русские не успели сделать такие снаряды - это сплошная глупость - потому, что в России и не собирались пользоваться снарядами аналогичными японским с шимозой.
Кстати и у японцев тоже было много взрывов их снарядов прямо в стволах орудий. Процитирую: "... На Ниссине разрывом (своего) снаряда оторвало ствол 203 мм орудия."
"...В правом 305-мм орудии носовой башни "Сикисимы" преждевременно разорвался собственный снаряд - одиннадцатый по счету в этом бою" В 18 ч 26 минт... В самом начале этой фазы боя "Микасу" постигла участь "Сикисимы": правое 305 мм орудие носовой башни разорвало собственным (двадцать восьмым по счету в этот день) снарядом. "
Янадеюсь всем понятно, что если японские снаряды начиненные шимозой взрывались даже в стволах собственных орудий, то значит тем более они ни в коем случае не смогли бы пробить брони русских кораблей, потому, что толщина брони всего 0,2 м, и значит снаряд тормозится примерно на таком расстоянии. Следовательно он в момент удара о броню испытывает перегрузку пермерно в 60 раз большую, чем когда пороховой заряд выбрасывает его из ствола орудия длина которого 12 метров.

Отредактированно Фейерверкер (23.02.2014 15:00:04)

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #798834
Хорошо, а за счет чего тогда обеспечивался разрыв бронебойных снарядов с черным порохом? В 1870-е гг. они взрывателями не снабжались.

Химическая реакция.
2KNO3+3C+S = K2S+N2+3CO2
Воспламенение от искры, детонация.

Отредактированно invisible (23.02.2014 15:10:01)

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #798904
Все обратите внимание: Андрей спрашивает с меня официальный источник, описание технологии увлажнения пироксилиновых зарядов, и точную цифру их влажности.
НО из этого следует что Андрей Тамеев (как и большинство сидящих здесь на ветке) и в глаза не видел этой статьи Титушкина!

Я верю первоисточникам, а данные привык перепроверять.
Вся статья Титушкина имеет кучу противоречий, натяжек, неправильных выводов и некорректных данных.
30% влажность - из этой серии.

Допустим, 30% Вы взяли из этой статьи, а 33% откуда?

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #798904
Да какие вы к черту "знатоки", так, кукарекаете тут, не имея ни малейшего понятия.

Уважаемый Фейерверкер!

Выбирайте выражения, а то в следующий раз Ваше "кукареку" может оказаться последним.

P.S. Надеюсь, модераторы простят мне красный цвет

Отредактированно Andrey152 (23.02.2014 15:24:46)

Нашел у себя более интересный источник:





А по инструкции - в третий раз я на нее ссылку приводить не буду, сколько можно. Смотрите тему выше.
Там указано ограничение влажности в 20-25%.

Аналогичная информация из Рдултовского:



А теперь обоснуйте свои высказывания, что снаряды для сухопутных орудий и для морских имели пироксилин разной влажности.
Без обычных Ваших "бла-бла-бла".
Цитату, пожалуйста из заслуживающего доверия источника.

А почему я не спрашиваю у Титушкина? Ну, во-первых потому, что это Вы свои идеи озвучили, а теперь увиливаете.
А во-вторых, в отличие от Вас, с первоисточниками он явно работал, однако статья писалась в "некритическое" время, когда все, что появлялось, считалось откровением. Сейчас уже так не пройдет - появилось много источников, так что практически все можно перепроверить.

А Ваш подход понятен:

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #798915
И насрать на эти 33%, но за 30% отвечает Титушкин, а не я!

Т.е. нагадил - и в кусты.
Ни хрена! За СВОИ слова, которые Вы тут являете всем - ОТВЕЧАЙТЕ!
И нехрена спрыгивать!

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #798915
Почему вы 23 года молчали о том, что эта цифра якобы ошибочна?

Если бы один баран внимательно прочитал соответствующие разделы форума, то, вероятно, уяснил для себя, что этот вопрос на форуме уже давно разбирали с приведением документов. Но читать-то ему лень...

начнем с того что бой это не самоцель для любого комадира. это СРЕДСТВО для выполнения поставленной задачи
потому вопросы - цель японского флота ?
поставленная в реале цель ТЭ-2?

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #798882
что же все таки стали бы делать японцы, если бы все русские корабли в один момент повернули на них свои носы и на наибольшей скорости стали бы приближаться к ним?

открываем японские боевые инструкции

(1) Задачи каждой части флота.

(в) Основная задача Chihaya и Tatsuta - уничтожение вражеских истребителей и миноносцев; по возможности они могут также атаковать флот противника торпедами.
(г) В начале боя все отряды истребителей и миноносцев перемеcтятся на нестреляющий борт и должны маневрировать по способности. При любой возможности они должны атаковать неприятельские корабли; также, при потере противником управления и строя, они должны поддерживать контакт до темноты и тогда взрывать неприятельские корабли торпедами.

ОСОБАЯ ИНСТРУКЦИЯ АДМИРАЛА КАМИМУРЫ ВТОРОМУ ОТРЯДУ.
Огонь и маневрирование против истребителей и миноносцев.
11. Если замечен выход истребителей или миноносцев в атаку на полном ходу, вы должны их обстрелять, приняв за точку прицеливания половину длины корпуса по их курсу. Иногда, для избежания торпедной атаки или для усиления огня, будет произведён поворот "все вдруг".

так что ничего страшного для японцев бы не произошло. (см более ранний пост)
поотрядное маневрирование и наличие легких сил в итоге сорвало бы русскую затею

Извините за вопрос

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #798941
Если бы один баран

Вы считаете себя бараном? (приведенный пост без адресата и указания на имя)

Отредактированно Игнат (23.02.2014 17:14:28)

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #798945
    Игнат написал:

    Оригинальное сообщение #798943
    Вы считаете себя бараном? (приведенный пост без адресата и указания на имя)

Если лично Вас начнут оскорблять разными словами - то какое имеет значение кем вы себя считаете или не считаете - например считаете ли вы себя хреном моржовым или еще чем либо? Речь идет о намеренных оскорблениях, и проверке модератора на выполнение правил форума.
Например когда я написал что кто-то кукарекает: то спросите Андрея Тамеева - считает ли тот, что это лично он - А.Т. кукарекает. а если не считает - то тогда чего оскорбляется?

Отредактированно Фейерверкер (Сегодня 17:25:10)

Уважаемые модераторы!

По-моему, достаточно.
Не пора ли отдохнуть г-ну Фейерверкеру?

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #798941
Сообщил модератору: Явное нарушение правил - оскорбления
shhturman:  Если бы один баран

Опаньки, т.е. вы согласились с тем что вы - баран? Ну, слава богу, признались... Самокритика вами самого себя оскорбление не является.

Отредактированно shhturman (23.02.2014 17:53:39)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #798953
что вы - баран?

Очередное оскорбление. Требую забанить нарушителя.

Очередное оскорбление

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #798958
Очередное оскорбление. Требую забанить нарушителя.

А веди еще очень давно один хороший детский писатель написал про Фейерверкера и ему подобных:
"... И ведь верно, с той минуты
                      Стал ходить дурак надутый.

                      То и дело он, дурак,
                      Говорит другим: - Не так!

                      Он не плачет и не пляшет,
                      А на все рукою машет.

                      Постороннему никак
                      Не узнать, что он дурак.

                      Дети буквы пишут в школе,
                      Да и спросят: - Хорошо ли?

                      Поглядит в тетрадь дурак,
                      Да и вымолвит: - Не так.

                      Шьют портнихи на машинке,
                      Шьют сапожники ботинки.

                      Смотрит издали дурак
                      И бормочет: - Все не так!

                      И не так селедок ловят,
                      И не так борщи готовят,

                      И не так мосты мостят,
                      И не так детей растят!

                      Видят люди, слышат люди,
                      Как дурак дела их судит,

                      И подумывают так:
                      "Что за умница дурак!"
С. Маршак "Не так"
Извините за цитирование уважаемого посетителя форума!...

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #798972
И ведь знает этот подлец shhturman , что модератор ему ничего не сделает...

Ну так где страницы из книги Макарова, лгунишка ты наш?
Где картинка с маневрированием кораблей? Ну если ты в книгу о маневрировании смотришь, но только фигу в ней видишь, то какие претензии к окружающим? Начни с себя, с анализа своего мозга... примирись, что есть вещи - тебе, лгунишка, не доступные...