yuu2 написал:

#1212431
Меньше двух валов на "светланах" не оставить. Больше двух валов на "Потёмкине" просто нет в природе.

Я не про Светлан, на них по- любому два вала. А вот по "Николаю" вопрос, ведь коллега предложил:

dragon.nur написал:

#1212240
А что ж Машку и Николашку не в горячо желанные и любимые некоторыми танкеры-то? Частично разобрать, разбронировать нафиг (ну разве только в носу выставить тонкий пояс из брони менее 2 дюймов для ледокольности), вместо родной ГЭУ четыре тех самых немецких дизеля по 1350 и калоша ходит 13 узлов. А под двумя -- 10,5 с осадкой 9 метров, в предельном грузу (под палубу бывш. каземата примерно, метра 3 надводного борта) при 4 дизелях 11 узлов, при 2 -- 9.

yuu2 написал:

#1212377
В этом отношении - таки да - переделка в танкер линкора (а хотя бы и "Потёмкина" - в реале ж его разобрали, не смотря на кинохит) - куда более простое и эффективное занятие.

Нет, с "Потёмкиным " не выйдет от слова совсем.

yuu2 написал:

#1212431
Ну, она и так ушла. С той разницей, что остаточный ресурс "устаревшего корпуса" был ещё лет на 20 беспроблемной эксплуатации.

Броня ушла, а вот по корпусу Вы не правы:

ЕМНИП срок службы корпуса определили до 1924 года, кроме того англичане подорвали не только машины, но и валы и опорные подшипники. А это прямой путь на слом.

yuu2 написал:

#1212431
Потрохами и ограничимся. "Потёмкина", "Цесаревича" и кто там из "первозванных" перелицовываем в танкера с помощью французских потрохов, полученных от не_заказа во Франции второго танкера. По валовой вместимости это будет один фиг больше, чем второй француз и пара "светлан".

Ну по "Гражданину" говорил раньше, а по "первозванным" не знаю, мореходность слабенькая.

Cobra написал:

#1211953
Р-5

ШОН наше все! Одно неясно, под какой авианосец его могли проектировать в 1930, вроде к этому времени предыдущие планы по АВ похоронили, а новые даже не зачали...

РыбаКит написал:

#1211949
https://ru.wikipedia.org/wiki/И-4

Именно! И дешевле и И-5 и летает намного дальше

Cobra написал:

#1211952
Доводы.

плюс "Полтава-АВ" даже поднимающая авиагруппу 3 раза в день но при 20 узлах и 16х120мм и 229мм поясе-боевой корабль, а "Анадырь-АВ" даже при замене ДУ (что тоже не 3 копейки) на 15 узлах без какой-либо защиты -просто "парта"=крайне дорогое удовольствие на середину 20-х, для первых попыток в реале красвоенлеты году в 1926 предлагали соорудить деревянный береговой аналог "Нитки", потом на втором этапе водрузить сию конструкцию на речную баржу ( волжская "Комунна" видно была еще на памяти), а уж потом-на корабль, желательно на боевой.
...ИМХО имеет место послезнание, мол с "Беарном" прожарились, проблемы, война только в 1941, потренируемся, в реале в 1925 картина мира видилась так: особых технических проблем нет, в 1927 ожидалась "военная тревога", может бахнут с высокой вероятностью, ежели проскочим-еще лет 5 мира, а там далее-х.з., посему надо вкладываться в боевые суда и учится на ходу.
И что характерно, в 1925  признавалась необходимость иметь в составе флотов даже минимального размера  по одному АВ !

писано в июле 1925

Отредактированно charlie (13.10.2017 16:12:07)

charlie написал:

#1212445
признавалась необходимость иметь в составе флотов даже минимального размера  по одному АВ !

Это, во-первых, от безграмотности, в той же Чуйской плане ещё и мониторы есть
Во-вторых, всё-таки не авианосец, а "авиаматка"... Можно без ущерба для привязки АИ к РИ совершенно спокойно в рамках "улучшения" программы принять "по инициативе товарища НН авиаматка заменена катапультами на двух лёгких крейсерах"...

Cobra написал:

#1211598
Германские крейсера Магдебург и Лейпциг, до конца войны спущены на воду. Оценочно необходимо было не менее 7-10 месяцев на достройку. В реале начаты разборкой в 1921. Если совместная советско-германская комиссия приходит к выводу о целесообразности компенсации за "2 малых крейсера для Сибирской флотилии". Кораблли реально могут быть переданы осенью 1922 года без вооружения? советской стороне. Или попросим пушки 150 мм отдельно?Названия?

Статьи 186 и 189 Версальского договора срезают данную идею на корню: имевшиеся к окончанию войны недостроенные корабли немецкого флота Германия была обязана утилизировать в любом случае, полученное при их разборке оборудование и механизмы могли использоваться только в промышленных/торговых целях и не могли быть ни проданы, ни уступлены за границу.
Можно просить за "Эльбинг" и "Пиллау" денежную компенсацию, только немцы на это при их положении не согласятся.

Еще раз уточню свою позицию. Я уверен, что обратись с такой идеей Великобритания, ей было бы отказано, так как свою часть пирога она полу ила, в чем и расписалась под договором. Россия же не получила, не расписалась, да она дискредитировала себя пойдя на сепаратный сговор, но тем неменее возможность предъявления претензий была заложена 116 и 117 статьей Версаля. Есть проблемы с согласованием такой идеи с державами победительницами из за отсутствия признания ими СССР. Однако на тот момент, зоть и не были формально установленны дипломатические отношения, переговоры велись делегации принимались, так что и тут затруднений не вижу.
Тем более учтите очень на тот момент благоприятное отношение к СССР. Фактически в мире вздохнули с облегчением и было всеобщее понимание, что пора узаканивать отношения. То что дитя выросло уродливое и опасное станет ясно только через четыре года.

Кирилл, вопрос в другом: коллега yuu2  настаивает на

На том, что прежде чем разбрасываться деньгами на покупку немцев и корпусами "светлан" на переделку в танкера, нужно по-хозяйски распорядиться тем, что уже имеется.

А имеется:
- деньги второго французского танкера. В счёт которых можно заказать массу ништяков, включая дизеля и насосы для танкеров домашней выделки;
- корпуса выводимых из действующего флота кораблей с остаточным ресурсом "по паспорту" 20-30 лет, а по факту 30-40 (начиная с бронепалубных крейсеров времён РЯВ и заканчивая "первозванными").

Совместить одно с другим - ни каких засланцев не надо (что в реале и было продемонстрировано на "светланах").
Отличие моего предложения от реала лишь в том, что корпуса "светлан" сохраняются (с перспективой достройки за деньги первой серии лидеров), а советская промышленность имеет все шансы "подсмотреть" в техническую документацию покупаемых во Франции механизмов.

"Цесаревич" с его высотой надводного борта - идеальный кандидат в танкера.
"Первозванные" были "недостаточно мореходны" исключительно в отношении использования казематов. Для необитаемого пространства танков - пофиг брызги.
"Макаровы" после разоружения и разбронирования также ничуть не хуже "светлан" в роли танкеров.

"Потёмкин" - не лучший вариант именно для танкера не по причине былых аварий, а из-за малых внутренних объёмов "средиземноморского" корпуса. Рудовоз для маршрута Керчь-Мариуполь???

Отредактированно yuu2 (14.10.2017 09:00:03)

yuu2 написал:

#1212554
Совместить одно с другим - ни каких засланцев не надо (что в реале и было продемонстрировано на "светланах").

Переделки военных кораблей в гражданские коммерчески не состоятельны. Причем обращая всеобщее внимание на примере ЛЕСОВОЗОВ/УГОЛЬЩИКОВ. КОрпуса мы строить и в 1924 вполне в состоянии, затык на уровне начинки, как собственно и сейчас. См. на организацию строительства пр.22350 и охреневаем с бездарности ее организаторов. В 20-х годах прошлого века вопрос восстановления и строительства флота был организован не в пример удачнее.... При мизера выделенных стредств кстати.

yuu2 написал:

#1212555
двойного дна для "Богатыря" и "Дианы" - билет на разделку;
- отсутствие штатных котлов и турбин, демонтаж двойного дна для "светлан" - пропуск в мир танкеров.

Разницу в том что старые крейсера отходили лет по двадцать и объемы демонтажа в разы выше чем на недостроях в упор не видите?

yuu2 написал:

#1212559
Цесаревич" с его высотой надводного борта - идеальный кандидат в танкера.

Максимум как флагман на Север или ДВ.

Отредактированно Cobra (14.10.2017 13:51:55)

yuu2 написал:

#1212617
несколько комплектов потрохов, которые мы сможем поставить в собственные кропуса.

yuu2 написал:

#1212617
4-6 переделок из списываемого флота В ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ.

Шото у вас с логикой не то.. Если вы предлагаете на миллион сто золотых рублей организовать приобретение нескольких комплектов дизелей и топливной аппаратуры с целью строительства серии танкеров по образцу, не по чертежам заметте "Совнефти".. Я согласен..
Если это вкорячить все в Богатырь и К то это несомненно дурь

Отредактированно Cobra (14.10.2017 14:15:58)

yuu2 написал:

#1212623
воспроизвести французский проект "не шмогём".

А смысл воспроизводить? Нам надо разрабатывать свой проект на который установим низкооборотные двухтактные дизеля, всп.дизельгенераторы будут вполне свои+топливные насосы для жидкого груза+возможно элементы системы пожаротушения... Все.

Ну и опять таки Валюты за то что можем сделать сами не платим. С другой стороны есть Шексна в конце концов.

Отредактированно Cobra (14.10.2017 14:35:36)

Нам надо разрабатывать свой проект

Надо. Но пока тяжёлая промышленность медленно выходит из комы, деньги требуются "здесь и сейчас". Прирост экспортных возможностей за счёт 4-6 переделок никак не органичивает нас в стремлении создать собственный проект. А вот возможность тесно познакомиться с французскими "потрохами" различной производительности - только поможет. Тем более, что в рамках денег второго танкера можно поторговаться и на тему технической документации на дизеля/насосы/генераторы/пожарку и т.д.

Строим. А танкера при этом заказываем во Франции. Тогда как есть для переделки "Богатырь", "Диана", комплект "макаровых" (у которых, как и у "Дианы", котлы просятся не в поход на Север, а в капиталку), "Цесаревич" и "первозванные".

В принципе, можно подумать и на предмет танкерного будущего "Рюрика-2".

Т.е. по-сути переделки всего двух типоразмеров в отношении вместимости и потребной пропульсивной мощности. Т.е. заказывать потребуется лишь две "линейки" оборудования. Так что есть повод поторговаться на счёт документации/лицензий/техподдержки.

Отредактированно yuu2 (14.10.2017 15:44:17)

Перестройка означенных НК в танкера в списках не значится

Пардон, но лично я не вижу ни какой разницы для судоремонта - уродовать "Богатыря", "Диану" и "макаровых" или уродовать "светлан". И с точки зрения весовой отдачи корпуса, и с точки зрения гидродинамики более короткие корпуса выгодней в роли танкеров, нежели "светланы". Не говоря уж о верхнем поясе, который для "светлан-танкеров" является неустранимым грузом. Причём верхним.

А с заказом во Франции - вопросы к Крылову. Он там куролесил в среде своих корешей.

Отредактированно yuu2 (14.10.2017 16:10:48)