han-solo написал:

#1203775
Надо определить против какого противника и для решения каких задач будут использоваться "Бретани", тогда сразу будет понятно, какую модернизацию проводить.

Это вопрос к автору темы.
В реали французам нужно было продержаться до ввода в строй новых линкоров, что им почти удалось.

CAM написал:

#1203937
Понятное дело, это прерогатива инженеров-корабелов. Однако остойчивость, управляемость, изменение скорости линкора  после навешивания на него св. 1000 тонн допброни (увеличение верхнего веса и изменение метацентрической высоты) - очень важные моменты. Может поэтому французы не пошли на глубокую модернизацию?

Ну, если мы сначала приклепываем к нему були, то, теоретически, получаем резерв остойчивости? Опять же, мы можем по крайней мере частично демонтировать казематы и толстую бронепалубу полубака - т.е. сдвинуть уже имеющееся бронирование ниже. Теоретически, в резерв на були должно уложиться даже с запасом. В конце концов, почти все флоты - кроме французов - так или иначе усиливали бронепалубы...

CAM написал:

#1203937
Понятное дело, это прерогатива инженеров-корабелов. О

Хэ, перрогатива говориш! Как то в стране советов взялись с крейсером поиграться. Ну и наваляли на готовый корпус 800тонн перегр у зки. Потом поплавали, поплавпли и жахнули сверху еще четыре спарки минизини. Потом тяжело вздохнули и еще парочку с систершипа утоплого добавили...
А вам слабо?

Dilandu написал:

#1203866
Можно показать - где именно это указано на них? Я с планшета, разрешение не очень хорошее.

Мидель:



По длине толщина главной палубы варьируется следующим образом:

10 - (10+20) - (10+20+18) - 10 - (10+20+18) - (10+20)

Оригинал вида с длиной имеет разрешение более 20К пикселей и я не знаю, как упихать его вам в ваш планшет так, чтобы там было видно циферки толщин.

То, что всё это конструкционная сталь, следует из схемы бронировки:



Где циферками отмечены все бронеплиты (цементированные и нет). Как можно заметить, на палубе бронирование сводится к скосам нижней палубы.

Скос выглядит вот так:

Dilandu написал:

#1203866
Ну и что мешает добронировать верхнюю бронепалубу, а не главную?

Вы делаете некое предложение (перестроить корабль). Цель сформулировать не смогли. Ладно. Но теперь вы уже не можете сформулировать содержание (бронируем главную палубу, нет, давайте бронировать верхнюю).

Dilandu написал:

#1203932
Берем толщину усиления в еще 40 мм

Вот, т.е. предлагаемая палуба будет пробиваться 15" снарядом на всём протяжении. "Хлипкие двери в чистом поле".

Dilandu написал:

#1203939
мы можем по крайней мере частично демонтировать казематы

Казематы образуют верхний пояс бронирования, защищающий тонкую часть барбетов. Если убрать казематы, то половина их ширины будет представлена защитой в 56 мм брони на подкладке 17+17. Что доступно даже для 8" снарядов.

Dilandu написал:

#1203939
толстую бронепалубу полубака

Которой не существует в природе. Всё, что там есть, это листы 15 + 15. Скорее всего по соображениям прочности корабля.

QF написал:

#1203974
Где циферками отмечены все бронеплиты (цементированные и нет). Как можно заметить, на палубе бронирование сводится к скосам нижней палубы.

Что-то мне это кажется сомнительным... Попробую скачать и изучить внимательно.

QF написал:

#1203974
о длине толщина главной палубы варьируется следующим образом:

10 - (10+20) - (10+20+18) - 10 - (10+20+18) - (10+20)

Эм,  это толщина отдельных слоев? Где она на чертеже? 14+14+12 вижу.

QF написал:

#1203974
Вы делаете некое предложение (перестроить корабль). Цель сформулировать не смогли. Ладно. Но теперь вы уже не можете сформулировать содержание (бронируем главную палубу, нет, давайте бронировать верхнюю).

Sigh. Я изначально рассматривал такую возможность. Хватит валять дурака, пожалуйста. Цель была сформулирована как "рассмотреть различные варианты модернизаций".

QF написал:

У француза вся артиллерия может стрелять в нос. От того, что он будет драться на остром курсовом угле, он ничего не проиграет.

и прекрасно выхватит в башни, т.к. значительную часть площади профиля будет занимать площадь башен с барбетами.

QF написал:

Которые у француза толще, чем у итальянца и, с учётом их практически идентичной баллистики на дистанциях 20-25 км, всегда есть зона, в которой француз с большей вероятностью убивает артиллерию итальянца, чем тот его.

башни у французов гораздо шире. Да и вывести башню можно без пробития.

РыбаКит написал:

#1203953
Хэ, перрогатива говориш! Как то в стране советов взялись с крейсером поиграться. Ну и наваляли на готовый корпус 800тонн перегр у зки. Потом поплавали, поплавпли и жахнули сверху еще четыре спарки минизини. Потом тяжело вздохнули и еще парочку с систершипа утоплого добавили...

Позволь не согласиться; "всё было немножко совсем не так", ничего что крейсер строился по специальному проекту 815 и очень отличался от того, чем был раньше? Если бы взяли " и наваляли на готовый корпус 800тонн перегрузки" (как хотели в самом начале), то очень скоро корпус переломился в районе окончания бака. Советские корабелы не были столь глупы и сделали всё правильно.

Отредактированно han-solo (16.09.2017 11:17:19)

FOBOS.DEMOS написал:

#1204038
Позволь не согласиться; "всё было немножко совсем не так", ничего что крейсер строился по специальному проекту 815 и очень отличался от того, чем был раньше? Если бы взяли " и наваляли на готовый корпус 800тонн перегрузки" (как хотели в самом начале), то очень скоро корпус переломился в районе окончания бака. Советские корабелы не были столь глупы и сделали всё правильно.

Костя, еще веселее, накинули 1400перегрузки, и теория не менялась, да умницв- полубак продлили, прочность подняли, заодно и в те 1400накидали свою часть, но речь вообще то про остойчивость была.

CAM написал:

#1203937
Может поэтому французы не пошли на глубокую модернизацию?

Я думаю они просто экономили деньги. Справедливо полагая, что экономика важнее. Но вот то что нельзя союзников предавать они так и не научились.

FOBOS.DEMOS написал:

#1204038
вот в этом и преимущество. Нужно три попадания, а не два.

Не каждое попадание в башню гарантирует её выход из строя. Особенно попадания без пробития. Фактически, ситуация сводится к тому, что итальянцы вынуждены добиться результата непробитиями в ситуации, когда их самих пробивают. С технической точки зрения, какой корабль лучше, вполне очевидно.

FOBOS.DEMOS написал:

#1204045
Можно ссылочку?

FOBOS.DEMOS написал:

#1203970
А они не в одной весовой категории? Притом, что у макаронников защищенный борт, а не авантюра.

CAM написал:

#1204052
Сейчас варианты модернизации сведены к максимальному забронированию француза, дабы потенциальный противник (итальянский линкор) его не пробил.

"Итальянский линкор" это оригинальные 12"?