han-solo написал:

#1255177
первый лорд Адмиралтейства А. В. Александер написал;"...флотский эсминец должен обладать тяжёлым зенитным вооружением, дающим ему шанс избежать уничтожения воздушным противником."

Первый лорд Адмиралтейства А. В. Александер не был профессиональным военным. Не знаю, кто ему сию цитату подсунул.
Ни один корабль не отстоял себя с помощью одних зениток. Тяжелое зенитное вооружение служит для того, чтобы помешать выходу на боевой курс ударных самолетов. Уничтожение уже атакующих самолетов - задача МЗА. Применительно к "Дидо" - их главный калибр и был эти самые "тяжелые зенитки", но в силу своих конструкционных особенностей (скорострельность и т.д.) ставить сколько-нибудь эффективную завесу он не мог. Т.е. это были недоуниверсальные орудия. Вот и спрашивается, нафига уменьшили ГК по сравнению с "Аретьюзами", да еще и упорствовали в своей ошибке, слепив вторую серию - "улучшенные "Дидо"?

sas1975kr написал:

#1255357фото атаки девастаторами Сехо.
Там подпись жи. Хирю под В-17 у мидуэя. Оба следа на фото это его кильвартерный след.

Вы говорили про булз, а я напомнил знаменитое фото атаки Девастаторами Сехо.

sas1975kr написал:

#1255357
Речь о том что все атаки ав шли не на прямолинейном участке. А в процессе поворота по дуге. Где-то большего, где то меньшего радиуса.

Именно. Что еще раз подтверждает сказанное мной. Дистанция сброса зависит от маневренности и управляемости торпа.

sas1975kr написал:

#1255357
П.с. девастейтор был быстрее максимальной скорости сброса торпеды. Двигло бы ему не помогло...

Я говорю о запасе мощности, всякий маневр, особенно энергичный требует запаса мощности (вы не представляете как резко уваливает стрелка скорости от малейшего колебания самолета, и как это страшно, вы даете крен, а стрелка бегом с спокойных 130км/ч энергично бежит к страшным 60км/ч, которые конечно не скорость срыва в горизонтальном полете, но если есть скольжение, скорость срыва намного выше, и ты давишь руд до максимума, а еще надо следить за скольжением и подтягивать ручку, и смотреть куда летишь, а скорость сыпется... Это конечно поо сла, но принципы те же) а вот запаса мощности то и не было, так как дохлого  движка едва хватало что бы переть эту горбато гофрированную дуру с полуубранными шаси и большой нагрузкой на метр площади и размаха сквозь насилуемый воздух.

CAM написал:

#1255359
упорствовали в своей ошибке, слепив вторую серию - "улучшенные "Дидо"

"улучшенные "Дидо" сделали для того чтоб установить по три счетверённых бофорса. И хотя американцы прокинули бриттов с бофорсами три счетверённых Пом -пома были гораздо лучше чем ни одного на  "Аретьюзах".

РыбаКит написал:

#1255364
Скорей на 5.34-5.49 вот на этом видео

Да. Это оно.

Inctructor написал:

#1255365
"улучшенные "Дидо" сделали для того чтоб установить по три счетверённых бофорса.

Точно для этого? Надо ли тогда понимать, что сняв на "Норфолке" одну башню ГК и поставив на ее место МЗА, получили "улучшенный "Каунти"?

Теперь о том как я собственно говоря вижу всю судьбу и развитие флиткруизера у британцев. Нимфы это был предельный минимум. И как я понимаю были сомнения в способности всего шести стволов г.к поражать уели на большой дистанции. Как и в способности четырех 4" ставить завесу способную помешать выходу в атаку самолетов по прикрываемым крупным НК. Как я понимаю в понижении калибра и придании ему универсальных свойств виделся выход из обоих тупиков. Что бы вклячить пять башен и не наростить водоизмещение все пришлось изрядно облегчить, боюсь и проблемы с попадалкой оттуда. Скорость сохранили перепроектировав корпус, благо британские эсминцы не так уж и резво бегали. Но вот то что сказали выше, кораблики оказались дважды предельные, по маме и сами по себе, так что резервов под модернизации не осталось от слова вообще. Вот как то так.
Но ведь на одну войну хватило?

krysa написал:

#1255390
.Никто в ноябре 39го не знал,что 133мм не выстрелила.

Но ведь отпахали?

krysa написал:

#1255397
А куда ж им деваться то?

Ну вот как услали в гребеня елизаветинцев? А Дидохи в самой гуще событий, вся корма в мыле отпахали.
Так что не ошибка. А не очень удачный вариант.

krysa написал:

#1255410
Ну и видимо в общем было не так все фатально

Вот и я о том же.

Inctructor

Inctructor написал:

#1254514
Сидоренко Владимир написал:
#1254353
А что, "Уичита" у нас удачный проект чтобы её просто скопировать?

Чем "Уичита" хуже (лучше) "Могами" и у кого это написано?

Как тяжёлый крейсер она уступает "Могами"/"Кумано".
Но я имел в виду немного другое. Что она была ненастолько хороша для американцев чтобы они её копировали.

Inctructor написал:

#1254514
Как их сравнить межу собой?

"Элементарно, Ватсон!"
Вооружение/бронирование/скорость, ну и при желании - по мелочи.
Методику подсказать коли не знаете?

Inctructor написал:

#1254514
Могами лёгкий/тяжёлый крейсер в одном флаконе, который не удалось сделать лучше чем Такао.

Ну, у "Кумано" более совершенная ЭУ.

Сидоренко Владимир написал:

#1255455
Оспади, там же подпись под фотографией!

Оспади, восстанавливайте навык понимания русского текста плиз.
Имелось ввиду вот это событие

На одном из снимков, в лучшем качестве, явно виден Девастатор кидающий торпеду практически в упор.

РыбаКит написал:

#1255465
Оспади, восстанавливайте навык понимания русского текста плиз.

Это просто кому то комментарии точнее писать нужно. Я тоже только пояснения понял что комментировалось не мое фото, а обсуждался новый момент.

РыбаКит написал:

#1255465
На одном из снимков, в лучшем качестве, явно виден Девастатор кидающий торпеду практически в упор.

Если это, то по ракурсу точную дистанцию не поймешь. Но пара корпусов ИМХО есть. Я бы сказал не меньше 400 м. Это атака уже получается торпов Йорка, это четвертая атака по поврежденной до этого цели. Учитывая что у Сехо из МЗА 2х2х25 в этом секторе, охранения рядом нет, в цель уже всадили ЕМНИП две торпеды и пяток бомб, сопротивления нет. Можно и в упор сбросить. 


Если уж опять всплыла эта тема, все три успешных атаки американских АВ шли по виражу. Т.е. никакого прямолинейного участка нет. Лекс били с 630 м, Йорк с 600, Хорнет правда с 900.  При этом после сброса по описанию тупо прошли над Йорком (кто смог). Так что ИМХО на дальность сброса влияла не маневренность. в любом случае у Кейта скорость выше, а по вашему "маневренность" позвоялет сбрасывать торпеды на меньшей дистанции. Т.е. если преимущества Авоськи среди британцев и есть, обусловлены они не тем что она биплан, а криворукостью конструкторов Альбакора и Барракуды.

sas1975kr написал:

#1255476
Если это,

М-да... Сложно с вами...

РыбаКит написал:

#1255465
На одном из снимков, в лучшем качестве, явно виден Девастатор кидающий торпеду практически в упор.

Еще раз. у меня был фотоальбом по палубной авиации США ВМВ, там было большое фото Сехо, еще в более целом состоянии и момент одного из первых торпедных попаданий. так вот на нем было видно, что сбрасывали торпеды почти в упор. Ну и уж в чем и обвинять амерских торпов в Мидуэе, но только не в отсутствии боллз.

sas1975kr написал:

#1255476
Т.е. никакого прямолинейного участка нет.

Во как. А вы точно в ХАИ учились?