Kozima написал:

#1273462
Ну послали сотню недорослей в Европы...то что языков из них никто не знает,да и ладно..

Один из них Соймонов Федор Иванович.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сойм� … �ович_(1692)

Асандр написал:

#1273517
Советую Вам ознакомиться с историей Санкт-Петербурга: http://realhistory.borda.ru/?0-2-0

Заглянул одним глазом...

Ну и так далее... А уж как эти "настоящие" историки и "настоящие" технари рассуждают о подъеме колонн петербургских храмов... Как бывший инженер бюро ПОР и с корочкой стропальщика (2 разряда) ржал долго.

Ну вот ЗАЧЕМ мне ЭТО все знать? Как мне отчистить нейроны своего мозга от ЭТОЙ информации?

Отредактированно L.V. (30.04.2018 04:09:54)

L.V. написал:

#1273596
Ну и так далее... А уж как эти "настоящие" историки и "настоящие" технари рассуждают о подъеме колонн петербургских храмов... Как бывший инженер бюро ПОР и с корочкой стропальщика (2 разряда) ржал долго.

По приведённым цитатам хорошо видно, какой Вы инженер. Вы сразу же акцентировали внимание на политических вопросах, оставив за кадром технические. Ваш ответ - я, крутой спец, ржал долго - рассчитан на доверчивый электорат, а не грамотных собеседников. Если же Вам просто лень читать переписку, в сети не трудно найти статьи на эту тему. Кроме того есть различные видеоматериалы, например: https://www.youtube.com/watch?v=eJshscqHsgo
Возражения по технической части будут?

Ковырялся сейчас в старых картах на сайте Давид Рамсей. На одной из карт 1736 года в Северо-Восточном Приазовье увидел надпись Trinity C. (явно "Cape" - мыс). Долго тупил. Потом дошло, что это так обозвали Таганрогский мыс, в честь Троицкой крепости. В первый раз такой вариант этого названия вижу...

https://www.davidrumsey.com/luna/servle … &trs=3

Очередной Ебок...

https://www.davidrumsey.com/luna/servle … &trs=1

"Конкретный пример" - на хрен. Мне все эти Петергофы пофиг, Приазовья они не затрагивают.

По поводу подъема колон. Пеньковые канаты "на удав" держат груз весьма хорошо даже без внешних цапф и упоров. На колонах верхнего яруса упорные пояски в верхней части, кстати есть. По более крупным колонам нижнего яруса - а их не было необходимости поднимать вертикально. На фига бы это делать? Такой подъем вертикальных деталей практикуется сейчас с использованием мощных кранов, когда есть мобильные краны до 1200 т грузоподъемности. Раньше такую траекторию перемещения груза можно было бы обеспечить только с использованием укосины, но для столь сверхтяжелых грузов это не подходит. Поэтому использовались монтажные мачты и шевры. Или, как вариант, громоздкая рамная конструкция, как использовал Монферран. Вполне она прочная, как бывший ПОРовец подтверждаю. Кстати, для ее крепления противовесы желательны, но не обязательны. Можно анкериться и за само здание.

Так вот, по поводу отсутствия необходимости поднимать колонны канатами в вертикальном положении. Здесь есть (практически) всего два метода подъема - или подъем относительно основания, или поворот с подтаскиванием. В обоих случаях колонну горизонтально подтаскивают к месту подъема. В первом случае - основание колонны устанавливается над "гнездом" в фундаменте. Можно основание ничем не фиксировать, но тогда при подъеме оно неизбежно сместится и надо будет колонну потом приподнимать над основанием и подправлять. Поэтому обычно стараются соорудить что-то типа шарнира, чтобы четко попадало. Подъемные канаты в этом варианте в начальный момент расположены примерно под 45 градусов к горизонту. При подъеме на мачту или февр действует значительная боковая нагрузка.

При втором способе, колонна ложится к гнезду "вершиной". Подъем производится при (относительно) вертикальных подъемных канатах, основание колонны подтягивается за ней. При этом желательно под основание сделать какие-нибудь склизы, направляющие или что-то в этом духе, чтобы уменьшить трение нижней части о землю. Мы именно таким способом поднимали 18-метровую решетчатую опору под водяную цистерну на Сартанской птицефабрике. Правда, там мы действовали 40-тонным краном КАТО.

При обоих вариантах - бОльшую часть времени подъема колонна находится в наклонном положении и бОльшая часть нагрузки приходится на ту часть опоры, которая в этот момент соприкасается с землей. Поэтому опасения по поводу соскальзывания пеньковой обвязки - несколько чрезмерны. Хотя рядом находиться все равно стремновато (по опыту). Всякое случается. Тем более, что из-за не слишком большого разрывного усилия пеньковых канатов их приходилось закреплять много, поэтому требовалось четко контролировать равномерное натяжение всех подведенных ветвей. Сложно, но возможно.

Если посмотрите старые учебники по монтажному делу, годов хотя бы 50-60-х, когда особой механизации еще не было - Вы все это там увидите.

Инженеры-ПОРовцы - бывшими не бывают!

L.V. написал:

#1273749
По поводу подъема колон.

Относительно небольшие колонны разумеется могли, хоть и не без проблем, изготавливать, транспортировать и поднимать. Большие колонны Исаакиевского собора, и тем более Александровскую колонну, невозможно было даже изготовить из цельного куска гранита, не говоря уже про доставить и поднять. Но если всё-таки допустить, что колонны каким-то образом были сделаны и доставлены к месту установки в целости и сохранности, при подъёме была бы разбита не одна колонна. Однако подъём прошёл без сучка и задоринки в присутствии высших лиц государства. Просто невероятно! Даже при применении отработанных технологий случаются накладки, а уж сколько проблем бывает с опытными образцами, Вы как инженер должны бы знать.

Установка одной 17-метровой колонны весом 114 тонн занимала около 40—45 минут. Монферран в своих записях отмечал, «что деревянная конструкция лесов… столь совершенна, что при всех сорока восьми установках колонн ни разу не было слышно даже простого скрипа».

Первая колонна (крайняя справа в северном портике) была установлена 20 марта 1828 года в присутствии царской семьи, иностранных гостей, многих архитекторов, специально приехавших для этого торжества, и простых горожан, заполнивших площадь и крыши окрестных домов. Под основание колонны была заложена платиновая медаль с изображением Александра I. Сооружение портиков завершилось к осени 1830 года.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1 … 1%80%D0%B0

"Одна из главных проблем, возникшим перед Монферраном, касалась способа установки гранитных монолитов, так как вес каждого из них превышал сто тонн. При низком уровне развития техники того времени установка сорока восьми многотонных монолитов казалась невыполнимой. Подобную задачу не решал еще ни один европейский архитектор, и позаимствовать опыт было не у кого. (Правда совсем недавно впервые «устанавливали» 30–ти тонные гранитные колонны в Казанский собор. Причем ни у кого это удивления или излишнего интереса не вызвало. Т.е. приглашений на подъем колонн не выдавали. Другое дело Исаакиевский собор. Здесь "подъем" 114-ти тонных колонн поручили рисовальщику Монферрану, без всякого малейшего опыта в подобных делах, что сразу вызвало интерес у народа - примечание Triv).
Для апробации такой конструкции Монферран предложил сделать модель в крупном масштабе, примерно 1 : 16. 10 октября 1825года он обратился к членам Комиссии по строению Исаакиевского собора с просьбой "выполнить модель лесов и механизмов, которые он желает использовать для поднятия гранитных колонн портиков. (Удивительные вещи творятся: стройка в самом разгаре, а он еще только проверяет возможность установки колонн. А если не получится, то что? - Triv). При этом он предлагал выполнить модель в тех же материалах, что и в натуре, используя дерево, железо и медь. (наглядность на модели можно получить, а проверить техническую выполнимость можно только через расчет, либо на опыте один в один. - Triv)...
После этого Комиссия должна была дать свое заключение, последовавшее лишь 2 марта 1827 года: "Так по осмотру модели лесам на поднятие колонн оказалось, что расположение лесов и устроение оных утвердить и по рассмотрении сметы приступить к построению лесов. Что ж касается до способа поднятия колон, то о сем иметь особое суждение".
РГИА, ф. 1311, оп. 1. д. 287, л. 43, 44, 63.

При «строительстве» Казанского собора модель лесов и модель собора не потребовались. Вообще собор был построен тихо, без лишнего шума. Вакуум информации. Кто и как доставлял колонны нигде не упоминается. Спецсудов тоже, по-видимому, не строили. Известно только то, что обрабатывали колонны на Большой Конюшенной улице и осталась одна лишняя колонна.
Исаакиевский собор строился «на бумаге» громогласно. Тут тебе и зрители, и специальные корабли, и модели лесов, и модели собора, и длительный спор о компетентности Монферрана, и 40 лет строительства, и Монферрановские альбомы, и обделенные рабочие, и ЧП. Вот именно это обилие материала и создает впечатление, что этот материал создавался специально, чтобы убедить потомков в том, что собор строился Монферраном в XIX веке. Не всегда «строителям» Петербурга удавалось придумать правдоподобную легенду. Например, совсем неубедительна легенда А. И. Теребенева. Он, окончив академический курс в 1835 году, как-то самостоятельно научился делать скульптуры из гранита. За год научил еще целую сотню человек гениально обрабатывать тела атлантов (правда, исключая головы). И что? А ничего. Умение великолепных мастеров осталось не востребованным. Никому больше гранитные изваяния не понадобились. Даже на надгробные памятники никто гранитных статуй не заказал. Сам Теребенев умер в нищете и безвестности, а великолепно обученные им мастера как появились ниоткуда, так и исчезли в небытие, не оставив после себя никаких следов.

В трудах, посвященных творчеству Монферрана, утвердилось мнение мнение, что способ подъема колонн и конструкции лесов изобретен Бетанкуром, скончавшимся в 1824 году. Однако в обращении к членам Комиссии по строению Исаакиевского собора от 12 апреля 1828 года Монферран писал: "изобретение сего способа и приготовление модели принадлежит исключительно мне".
РГИА, ф. 1311, оп. 1, д. 462, л. 5.
На этой модели он отрабатывал все операции по подъему монолитов, включая "обертку оных...войлоками, цыновками стропами и укрепление веревочными тросами". (В этом деле главное надежно застропить колонну. Придумать способ и расчитать силу "кругового объвязывания" конуснообразной колонны, чтобы она не выскользнула. На мой взгляд надежно это можно сделать только при помощи металлических хомутов с резьбовой стяжкой. На модели проверить надежность крепления невозможно. - Triv).

Результатом явилась разработка соответствующей инструкции. Вначале предлагалось выкатить колонну из мастерской и закрепить ее под леса в исходную для подъема позицию. В соответствии с моделью, Монферран расчитал установку подле лесов двадцати кабестанов. (Я этих расчетов не видел. Интересно было бы посмотреть на расчеты количества кабестанов, сделанные рисовальщиком Монферраном. - Triv) Шестнадцать из них предназначались непосредственно для поднятия поднятия колонны, а четыре "будут служить для направления оной на назначенное место, на которое она поставится". Каждый кабестан должен приводиться в действие "тридцатью человеками и при них один десятник". Кроме того , двое работных людей обязаны были направлять канаты и двенадцать находятся "в резерве для смены уставших". Шестнадцать человек, как отмечал Монферран, "будут поставлены вверху лесов для наблюдения при блоках и шестнадцать внизу на той же предмет". Еще четыре кабестана предпологалось установить "для направления колонны при постановлении оной на базу". На непредвиденный случай Монфкрран предложил держать в резерве пятнадцать плотников и одного десятника.
Следующая инструкция касалась соблюдения определенного порядка при подъеме колонн. Прежде всего, Монферран потребовал, чтобы на строительной площадке никого не было посторонних людей, а все действия выполнялись в строго определенной последовательности по знаку колокола, который "повесится на первом столбу у лесов на стороне к дому Лобановой". В одном из пунктов инструкции Монферран отметил: "Глубокое молчание будет сохраняться в том, "что каждый находится на назначенном ему месте и что все это в надлежащем порядке".
РГИА, ф. 1311, оп. 1, д. 446, ч.1, л. 6-9 об., 19,20.
В.К. Шуйский Огюст Монферран. Стр. 106 - 108.
В другом месте, описывая подъем и установку колонн, Монферран замечает: "Наши методы установки колонн на портиках Исаакиевского собора много проще методов, которыми пользовался архитектор Фонтана. В принципе, конечно, различие небольшое, но установка наших колонн была значительно труднее, чем установка обелиска Св. Петра, хотя последний и тяжелее.
Каждую поднятую колонну нужно было опускать с такой точностью, чтобы ее ось совпадала с осью базы, а интервалы между колоннами сохранялись совершенно одинаковыми. Эти условия удалось выполнить с удивительной точностью.
Такого рода работы имели очень большое значение в Египте, который до сих пор удивляет мир своими огромными сооружениями. По свидетельству Плиния, когда в Фивах ставился обелиск фараону Рамзесу, ныне стоящий в Риме, для этой работы протребовалось 20 тысяч человек. Все знают, какую важность Сикст Пятый придавал установке Ватиканского обелиска; для этой работы потребовалось сорок кабестанов, сорок лошадей и 88 рабочих, для установки колонн Исаакикиевского собора весом каждая 114 тонн было достаточно 16 кабестанов, приводимых в движене восемью рабочими каждый (т.е. 128 рабочих)". (Т.е. уже не 30 рабочих на кабестан, как указано выше, а только 8. Не соответствие своей же инструкции количества рабочих на кабестанах Исаакия на Александрийсом столпе переросло в традицию. - Triv).
Montferrand A. Eglise cathedrale de St. Isaac. Description architecturale, pittoresque et historique de monument. St-Petersbourg: F, Bellizard. 1845.
Ротач А.Л., Чеканова О.А. Огюст Монферран. Стр. 45-46.

А реальная возможность подъема колонны изображенным Монферраном способом вызывает такие же сомнения, как и в случае с Александрийским столпом.
http://realhistory.borda.ru/?1-2-0-0000 … 1468339575

Отредактированно Асандр (30.04.2018 21:01:25)

Асандр написал:

#1273918
лучшая на всём побережье Чёрного моря гавань 300 лет совсем не интересовала турок. Учитывая сколько сил было потрачено на укрепление и оборону Азова, полное невнимание турок к севастопольской бухте выглядит вдвойне странно.

А зачем она туркам? Противника на Черном море у Турции нет.Основная задача не выпустить русских из Дона.Вот туи как раз уместна крепость Азов.Держать устье Дона

Асандр написал:

#1273918
Мариуполь, Ейск, Таганрог, Ростов-на-Дону существовали задолго до официальных дат их основания, но разумеется под другими именами. Иначе получается аномальное нарушение принципа "свято место пусто не бывает". Особенно ярко это заметно на примере Севастополя.

Здесь напрашивается добавление фразы "По моему мнению". Без него данное утверждение - просто очередной бред. Из серии "измышлизмов". Извините...

Асандр написал:

#1273751
А Петер Авраамович Чаплин разве не англосакс?

Возможно, в каком-то колене. Но речь шла не об этнической принадлежности, а о полученном образовании.

Асандр написал:

#1273938
Странный вопрос. Гавань нужна для размещения кораблей, как военных так и гражданских, независимо от того, есть ли противник на море или его нет.

Туркам вполне хватало Балаклавы. Осваивать с большими затратами Севастопольские бухты им было не к чему. Древние греки вообще кусочком Херсонеса обходились. Им хватало.
В отношении потенциальной угрозы из Азова или Таганрога - турки не успели ее прочувствовать. Россия начала войну со Швецией и о южном направлении не думала. Турция вскоре при случае \после Прутского похода\ вернула себе Азов. И зачем ей резко ЧФ усиливать, вколачивая огромные состояния в инфраструктуру 2-й линии обороны. Поскольку как-бы 1-й линией были крепости запиравшие устья больших рек: Азов - Дон, Очаков - Днепр, Белгород-Днестровский - Днестр.
Какой-то смысл был после РТВ 1735-39, но и то с прицелом на далекое будущее, и очень гадательно. У турок более важные проблемы были, чем далекая периферия.

veter написал:

#1273956
Туркам вполне хватало Балаклавы. Осваивать с большими затратами Севастопольские бухты им было не к чему. Древние греки вообще кусочком Херсонеса обходились. Им хватало.
В отношении потенциальной угрозы из Азова или Таганрога - турки не успели ее прочувствовать.

Какой-то смысл был после РТВ 1735-39, но и то с прицелом на далекое будущее, и очень гадательно. У турок более важные проблемы были, чем далекая периферия.

Извините, но это всё глупости. К сожалению подобных глупостей сочинено немало: http://submarin.info/book/book2_151.html Поэтому народ легко в них верит.

Асандр написал:

Относительно небольшие колонны разумеется могли, хоть и не без проблем, изготавливать, транспортировать и поднимать.

О, уже прогресс. То есть, колонны верхнего яруса Исакия из-под подозрений уже выпадают?

Асандр написал:

Большие колонны Исаакиевского собора, и тем более Александровскую колонну, невозможно было даже изготовить из цельного куска гранита, не говоря уже про доставить и поднять.

Если большие колонны «невозможно было даже изготовить из цельного куска гранита», то дальнейшую их транспортировку и монтаж уже можно даже не рассматривать. Получается, уже больше двух с половиной веков портики Исакия поддерживают оптические иллюзии. Как Крымский мост – на Мосфильме нарисованы? Вы их рукой попробовать не пытались?

Асандр написал:

Но если всё-таки допустить, что колонны каким-то образом были сделаны и доставлены к месту установки в целости и сохранности, при подъёме была бы разбита не одна колонна.

Почему? Такие случаи на монтаже – это всегда разовые ЧП, которые случаются, слава Богу, не так, чтобы особо часто. Бывает, что строп порвется, проушину вырвет, блок сломает или еще что. Но это в основном происходит у тех бригадиров, которые не имеют привычки осматривать лично и груз, и оснастку ПЕРЕД подъемом. Но при четкой организации и хорошей продуманности подъема – это почти исключено. А у Монферрана, красачега, технология и организация были великолепны. Это даже из приведенных Вами описаний видно. Особенно по недопущению лишних людей и «белых касок» на монтаж крупновеса.

Асандр написал:

Однако подъём прошёл без сучка и задоринки в присутствии высших лиц государства. Просто невероятно! Даже при применении отработанных технологий случаются накладки, а уж сколько проблем бывает с опытными образцами, Вы как инженер должны бы знать.

Знаю. Бывают. Решаемо.

Асандр написал:

Вообще собор был построен тихо, без лишнего шума. Вакуум информации.

Ага. И в тогдашних газетах это совсем не освещалось? Особенно про первый подъем колонны в присутствии императора? Но зачем рыться в старых газетах? Проще написать, что «вакуум информации». Ага…

Асандр написал:

В этом деле главное надежно застропить колонну. Придумать способ и расчитать силу "кругового объвязывания" конуснообразной колонны, чтобы она не выскользнула. На мой взгляд надежно это можно сделать только при помощи металлических хомутов с резьбовой стяжкой. На модели проверить надежность крепления невозможно. – Triv

Уважаемый Асандр, не читайте Вы писанину этого Triva, он на монтаже явно никогда не работал. Можно и так, можно и так. Пеньковые канаты при строповке «на удав» - самозатягивающиеся. К тому же они не повреждают поверхность уже отшлифованной колонны. Кстати, в варианте с хомутами – нужно очень серьезно просчитывать болты на растяжение, смятие и срез. Ваш товарищ Triv это умеет? Это тоже на модели не проверишь.

Асандр написал:

Я этих расчетов не видел. Интересно было бы посмотреть на расчеты количества кабестанов, сделанные рисовальщиком Монферраном. – Triv

Что может быть проще? Здесь высшей математики не требуется, достаточно житейской сметки и обычной арифметики.
Вес колоны 114 т. В подъеме участвует 16 кабестанов. При подъеме один конец колонны опирается на землю, то есть усилие на подъем в начальной точке будет составлять примерно 57 т (коничностью колонны и уменьшением усилия на верхней части колонны при увеличении угла подъема сейчас пренебрегаем). При условии равного натяжения всех ветвей (в реале это, конечно, не достижимо) усилие на одну ветвь составляет 3,6 тонны.  Для обычного 3-прядного пенькового троса разрывная нагрузка в 3,6 тонны у троса диаметром 24 мм. По современным правилам по ГПМ коэффициент запаса прочности для пеньковых канатов должен быть не менее 8, т.е. разрывное усилие должно составлять не менее 28,8 т, это канат диаметр 80 мм (непропитанный) или 64 мм (пропитанный). Какой коэффициент запаса прочности использовал Монферран – Бог весть, подозреваю, что он не так перестраховывался как нынешний Технадзор и у него канаты были малость потоньше.
Нагрузка в 3,6 тонны на один кабестан – вполне допустимая. Можно было бы использовать еще и полиспасты, но на практике, при таком количестве подъемных канатов их использовать крайне стремно – где-нибудь да закусит или переклинит. Поэтому полиспасты – нафиг, используем обычные одинарные отводящие блочки.
Примем (для расчета) радиус «барабана» кабестана, на который навивается канат в 300 мм. Нагрузку на одного работника при вращении вручную примем 20 кг. Вращающее усилие от всех 30 работников на одном кабестане – 20х30 = 600 кг. Тогда минимальный радиус «штурвала», который должны были вращать работники (по «закону рычага»): 300х3600/600 = 1800 мм. Или 3,6 м диаметр «штурвала. Вполне реально. Естественно, данный расчет – очень приблизительный. Им можно «играться» в зависимости от применяемых «коэффициентов запаса», выбранного диаметра каната, наличия ограничений по свободному месту на стройплощадке и еще многих факторов. Можно пересчитать и на 8 человек, с некоторым увеличением нагрузки на 1 человека. Например, при радиусе барабана 200 мм и усилием в 30 кг – радиус «штурвала» составил бы 3000 мм.
Не слишком сложно, не так ли? Тут не то, что простой рисовальщик, но даже и Triv мог бы справиться при сильном желании.

Асандр написал:

А реальная возможность подъема колонны изображенным Монферраном способом вызывает такие же сомнения, как и в случае с Александрийским столпом.

Э-э-э… У кого вызывает? У Triv`а? А еще у кого?

Асандр написал:

Если же Вам просто лень читать переписку, в сети не трудно найти статьи на эту тему. Кроме того есть различные видеоматериалы, например: https://www.youtube.com/watch?v=eJshscqHsgo
Возражения по технической части будут?

Потратил я двадцать минут драгоценного времени на просмотр выложенного выше видео. Да еще сколько-то на написание ответа.

Что я могу сказать про Сахалин? Тот чувачок на видео (это не Вы, надеюсь?) – ни в монтажных делах, ни в археологии ни хрена не понимает. А Монферран -  красавчег, чоткий пацан. Респект ему и уважуха!

Реально в клипе только две основные претензии – шпиль адмиралтейства на двух гравюрах (1 один «странный» Исакий на одной из них) плюс то, что уважаемый А.Кунгуров не понимает ни хрена в монтажных делах. Все остальное – от лукавого…

Поехали…

1. Количество ступеней на макете. Я не знаю, современный ли это макет или исходный монферрановский. Но это просто МАКЕТ. Он не обязан на 101% соответствовать оригиналу. Бывают и случаи с урезанием бюджета и, соответственно, более скромные планы строительства.  ИМХО.

2. «Культурный слой» на Дворцовой площади между слоями с «нижней» и «верхней» мостовой. Это не тот культурный слой, который постепенно формируется в городе. Это просто технологическая подсыпка при устройстве второй, более поздней мостовой. Первая мостовая была была «кривенькая», по рельефу. Для второй – поверхность выравнивали более тщательно, для чего в некоторых местах пришлось насыпать подсыпку большей толщины с послойным трамбованием (слои видны и на снимке). И наличие такой высоты подсыпки в данном конкретном месте еще не может быть надежным свидетельством того, что такие же земляные работы производились и возле Исакия. Кстати – сами мостовые обычно можно достаточно точно датировать. В подсыпке под ними и в щелях между камнями естественным путем собирается всякий мелкий мусор типа осколков керамики, монет, крестиков, патронов и тому подобного. Я «погребенные» мостовые на раскопе разбирал, опыт имею.

3. По поводу бровки каменоломни – почему не круглая? Очередной идиотизм. Раскрою страшную тайну. Для того, чтобы вручную выдолбить заготовки под такие колоны (а не рисковать их расколом при использовании набухающих клиньев) нужно выдолбить такую траншею, чтобы туда поместились горняки – шириной миллиметров 600 минимум. При этом у них по одну сторону будет бок колонны (сейчас неважно – круглой или квадратной), а с другой, «холостой» стороны, которая как раз и видна на рисунке – будет просто вертикальная стенка. Ей нет необходимости четко повторять обрис колоны. Компренде? Кстати, думаю, что колоны вырезали все-таки квадратного сечения (так легче контролировать необходимое сечение). А уже начерно придавать ей круглое сечение – лучше было уже после оттаскивания в сторонку, для уменьшения общей массы при транспортировке. И какой, нахрен, станок для обточки а то время? Кирочки, молоточки, зубила…

4. По поводу выгрузки колонн с корабля. Здесь, хоть визуально кажется и наоборот, но производится не спуск по склизу, а подъем на береговую возвышенность. Колонны катятся. Предварительно на них в нескольких местах плотно намотаны пеньковые канаты с запасом. За них тянут «бурлаки», фактически разматывая их при приближении колоны. Люди с ломами прямо перед колонной – поправляют канаты, чтобы они не попадали на слеги, иначе подъем застопорится наглухо. Одновременно с «речной» стороны колонны должны идти люди, постоянно подсовывающие страховочные клинья под колонну, чтобы не покатилась в обратку в случае обрыва канатов, тут главное было не дать ей разогнаться. Опасная работа…

5. По поводу подъема колонн с земли к основанию собора. Если верить рисунку, угол подъема склиза около 7 градусов. Раскладываем вес колонны по векторам. 114хcos7=113,2 т вертикальной нагрузки примет на себя сам склиз. А «мешающая» нагрузка вдоль склиза, которую и нужно преодолеть с помощью кабестанов – 114хsin7=13,9 т. Кабестанов – три штуки, по 4,6 тонн на один. В реальности – угол мог и отличаться от рисунка (скорее в меньшую сторону), это не чертеж, у данного рисунка совсем другая задача.

6. На тему, почему Монферран подозрительно НЕ поместил ВСЕ деталировочные чертежи на отдельные элементы и узлы сочленений в своем альбоме. Блин! Это дорогой подарочный альбом. На хрена здесь деталировка каждой детали? Чтобы лично А.Кунгурова через полтора века успокоить? Без комментариев… И что знаит, нигде ничего больше нет, кроме «этой книжки»? То есть в газетах того времени уже все просмотрено и ни одной статьи на тему строительства Исакия не найдено? И в архивах тоже ничего нет? Даже Вы, уважаемый Асандр, выше выкладывали цитату, к которой приводится и ссылка на РГВИА. Там тоже только вот этот единственный фрагмент имеется? Что за бред?

7. По поводу подъема колонн на верхний ярус с использованием дополнительных склизов со второго этажа. Был бы у них снаружи мобильный кран 1200-тонник в башенно-стреловом исполнении – да без проблем, можно было бы и напрямую поднять колонны с земли. Но у них, кажется, его почему-то не было. А наличие монтажных проемов, маршруты подтаскивания и способы подъема – это уже чисто ПОРовская работа. И если по какой-то причине прямой подъем не возможен – вот так и приходится корячиться. Видели бы Вы маршрут подъема обечаек для замены металлической дымовой трубы на кровле МНЛЗ. Нас, кстати, тамошний мастер тоже выгонял на хрен, чтобы при подъемах не присутствовали, не мандражировали понапрасну работяг и «не сглазили». А из данного рисунка четко видно, что прямой подъем малых колонн между отметками не производился, видимо мощИ задействованных для этого кабестанов не хватало. А использование склиза, пусть и такого крутого, позволяет значительно уменьшить необходимое усилие для подъема. Да и нет опасности, что колонна зацепит и что-нибудь повредит при подъеме.

8. По поводу портала для установки верхних колонн и «необходимости противовеса с противоположной стороны» - уже комментировал. Легко можно без него обойтись. Особенно если не хочешь создать себе еще и дополнительную работу по регулярному перетаскиванию самого противовеса. Проще заанкериться к несущим элементам здания, а потом эти места аккуратно заделать при отделке.

9. По поводу «оригинального механизма из двух частей, в основание которого были вставлены шары». Это мог быть направляющий лоток для подтаскивания основания колонны при окончательном подъеме. Или разборный шаблон для точной установки колонны на месте. Или еще что. Тут инженерных вариантов решения может быть много. А по поводу того, почему не изобразил его в своем альбоме…  А с какой стати Монферрану нужно было на всеувидение выставлять ВСЕ свои ноу-хау? Он смог, теперь пусть и другие попробуют, головы поломают…

10. По поводу внешних лесов. При всем уважении, они никак не доказывают, что Монферран ограничился лишь косметическим ремонтом уже имевшегося здания. Вероятно, уважаемый А.Кунгуров не в курсе, что даже в современных стоечных лесах выпускаются две разновидности – одна для монтажных и отделочных работ с допустимой нагрузкой на настилы до 250 кг/м2, другая – для каменных работ, с нагрузкой до 400 кг/м2 и большей толщиной стенок труб. То, что в реальной жизни строители обычно этим не заморачиваются – это уже второй вопрос. Так вот, если посмотреть на рисунок внешних лесов у Монферрана то поражает их основательность и монументальность, даже на верхних ярусах. Эти не легкие леса для штукатуров с малярами. Это супер крепкие леса для тяжелых каменных работ, складирования и  перемещения значительных тяжестей типа каменных блоков. Для первичного возведения такого здания. Тем более непонятно, зачем бы при косметическом ремонте нужен был столь мощный склиз? А это как раз в основном для подъема колонн верхнего яруса на уровень второго этажа. Хорошая косметика…

11. Вот по поводу шпиля Адмиралтейства – ничего сказать не могу. Это надо знать историю Петербурга и перестроек данного конкретного здания. Тут я абсолютно не спец и вгрызаться не собираюсь, это Приазовья не касается. Но нутром чую, что и здесь какая-то туфта. Например в Педовикии говорится: «В 1806—1823 годах архитектор Андреян Захаров блестяще решил эту задачу. Идеей нового облика здания стала тема морской славы России, могущества русского флота. Захаров перестроил адмиралтейство почти полностью, оставив лишь изящную башню со шпилем». Да и башня со шпилем на литографии 1810-х тоже вроде как на гравюры Монферрана сильно смахивает… https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … iralty.jpg И на гравюре с Александрийской колонной – такая же. Но пусть это остается на совести А. Кунгурова.

12. По поводу «хлипкости» портала для подъема колонн верхнего яруса. Да с какой радости эта рамная конструкция хлипкая для подъема 64 тонн? Да еще при такой толщине брусьев? Потому что кому-то «показалось»? Я бы под ней при подъеме стал более-менее спокойно. Лишь бы один из канатов под нагрузкой не оборвало. Так может и голову оторвать. Прецеденты бывали…


Резюмируя. Вот так посмотришь на этого А.Кунгурова – вроде с виду умный мужик, так уверенно все разоблачает. А начинаешь анализировать ЧТО ИМЕННО он с такой уверенностью вещает – и понимаешь, что дуб дубом. И что в истории он понимает ровно столько же, сколько и в монтаже. К сожалению.

Поэтому, уважаемый Асандр, не читайте Вы «творчество» таких уважаемых товарищей как Triv и А. Кунгуров. Ни хрена они не знают. Только плохому Вас научат. ИМХО.

Подозреваю, что уважаемый veter не имел в виду словосочетание "для размещения". Оно-то в чем виновато?