Н.В. написал:

#1274223
, в вырожденном варианте оно называется рикошет.

Эм... Вроде у амеров снаряд закусывался уже на 20градусах?

Итак, продолжим.
Для QF
Угол соударения снаряда со средней 5" просле пробития им 2" полубака будет приб. не более 20,5 град., а скорость приб. 430 м/с.
Но эти условия уже не соответствуют якобы "опасному" расстоянию в 125 кб.
Критерию же вертикального вектора скорости снаряда (приб. 150 м/с) соответствует расстояние 100кб, с которого можно "пробить" лишь 109-мм палубу.
Причём, "пробить"  это ещё не означает сделать аккуратную дырочку размером 2м*0,5м и полететь дальше.
"Выбить" же кусок 200# палубы размерами >2.5m*1m*0.127m, что почти треть кубометра весом ~2,5 тонны и залететь под 5" лист крушить даллее всё и вся ( напр. 2" нижнюю палубу) - малореально.
Скорее всего, составители таблички показали в ней предельную толщину бронепалубы, выше которой не происходит дефрагментация стали с отлётом осколков от тыльной стороны и\или проникновением продуктов взрыва вниз, под палубу.
Если же толщина главной бронепалубы чуть меньше (127мм против 146мм, "пробиваемых" на 125 кб), в пространство под неё попадают осколки палубы, а при одновременном взрыве снаряда ещё и осколки самого снаряда и газообразные продукты взрыва.
Для недопущения всего этого до жизненно важных систем корабля как раз и потратились французы и японцы на дополнительную нижнюю бронепалубу - 40-мм и 50-мм соответственно. Тем же самым грешили и в других странах, кроме США.
Если я правильно Вас понял, то Вы твёрдо уверены в превосходстве монолитной горизонтальной защиты (по типу "Ямато" и US) и поэтому жестко требуете от меня, коли я больше доверяю "неамериканским" судостроителям, строго физико-математического доказательства обратного на страницах данного форума?
Хм...

Н.В. написал:

#1274252
Если я правильно Вас понял, то Вы твёрдо уверены в превосходстве монолитной горизонтальной защиты (по типу "Ямато" и US) и поэтому жестко требуете от меня, коли я больше доверяю "неамериканским" судостроителям

Я твёрдо уверен, что вы не различаете эпохи. Многослойная броня есть наследие логики 10-х с её небольшими углами падения снарядов и высокой вероятностью рикошетов. Монолитная броня есть усвоение опыта ПМВ и попытка защиты от снарядов в условиях, когда вероятность рикошета мала и нужно дать честную защиту.

Н.В. написал:

#1274252
строго физико-математического доказательства обратного на страницах данного форума?

Это элементарная вежливость. Я готов принять обоснованную аргументацию.

Н.В. написал:

#1274257
имея за счет гироскопического эффекта почти такой же угол оси вращения к горизонту, что и в момент выстрела (Мк8 пр.25 гр. носиком вверх при 127,5 кб),

Простите, а есть этому подтверждение? Вроде такие радости были характерны для коротких малоскоростных снарядов?

Н.В. написал:

#1274273
а при угле встречи менее 20 гр. - как нам только что сообщил ув-мый Рыба-Кит

Не-не-не, я пишу по памяти, вроде отмечалось закусывание уже на 20гр, но на отсечение ничего не дам
Вообще там с этим бронебойным наконечником в чем трабла- сделаешь большой, широкий, что бы закусило на всех углах, при прямом пробитии будет малая начальная поперечная нагрузка, да и тупо может реснуть, сделаещь маленьки- будет рикошетить на углах менее 50гр, как у немцев, но при прямом пробитии самое то, что там у амеров- хз, надо смотреть.

QF написал:

#1274259
Н.В. написал:
#1274252
Если я правильно Вас понял, то Вы твёрдо уверены в превосходстве монолитной горизонтальной защиты (по типу "Ямато" и US) и поэтому жестко требуете от меня, коли я больше доверяю "неамериканским" судостроителям

Я твёрдо уверен, что вы не различаете эпохи. Многослойная броня есть наследие логики 10-х с её небольшими углами падения снарядов и высокой вероятностью рикошетов. Монолитная броня есть усвоение опыта ПМВ и попытка защиты от снарядов в условиях, когда вероятность рикошета мала и нужно дать честную защиту.


Н.В. написал:
#1274252
строго физико-математического доказательства обратного на страницах данного форума?

Это элементарная вежливость. Я готов принять обоснованную аргументацию.

Вот тут я с Вами соглашусь

QF написал:

#1274260
Вы описываете эффект суперстабилизации. Он имеет очень слабое отношение к реальным снарядам ВМВ.

Тоже можно согласиться, НО
достаточно не "сверхстабилизации", а вполне обычной  стабилизации нарезного оружия, достаточной, например, для обеспечения эффекта кучности боя 16" снарядами Мк8 на 118 кб, как это было 9.11.42 в Касабланке:
47 залпов - 9 снарядов в цель, цель уничтожена.
При той дестабилизации, когда снаряд из положения "донышко чуть ниже носика" может перевернуться в положение "носиком вниз", такая результативность была бы нереальна и, зная свои снаряды, американский капитан подошел бы поближе.
Согласен,  на 125 кб к концу длинной траектории Мк8 может заметно замедлить вращение вокруг своей оси и получить вследствие этого возможность немного проворачиваться в горизонтальной плоскости. Но к тому моменту он уже пройдёт вершину параболы и будет падать "вальком" в палубу;
Ну тогда, в самом страшном случае сопротивление воздуха чуток развернёт ближе к горизонтали и, ударив в палубу "валком", он за счёт инерции войдё в неё почти плашмя.
Что резко увеличит площадь "дыры" и снизит "проникающий эффект".
Попросту говоря, внутрь смогут проникнуть лишь фрагменты снаряда и не сможет проникнуть снаряд полностью, так сказать в целости и сохранности.

QF написал:

#1274259
Монолитная броня есть усвоение опыта ПМВ и попытка защиты от снарядов в условиях, когда вероятность рикошета мала и нужно дать честную защиту.

Прежде всего, "честную защиту" от БрБ.
Вот они то падают как раз "носиком вниз" и исправно нормализуются при прохождении верхней (а то и средней и даже нижней) бронепалубы.
К моменту выхода из договоров уже было ясно, что бр. бомбы будут пробивать разнесённую защиту лучше, чем сплошную равной толщины, поэтому и Ямато и Wasington уже были со сплошными бронепалубами. А от кусков раскаленной окалины или от горящего синим пламенем угарного газа можно и асбестовым одеялом нижележащую палубу прикрыть...
Я полагаю, что будет разумным и не лишним спросить ув-мого Владимира Сидоренко (он писал давным давно рецензию на книгу), а пытались ли японские судостроители использовать аналогично танкостроителям асбест для защиты от стальных осколков, отлетающих от тыльной стороны бронепалуб при ударе \ взрыве снаряда с лицевой стороны?