yuu2 написал:

#1276008
Некорректная формулировка.
Выбор мартеновской - не в тематике калибра орудий, а в плоскости интенсивности загрузки завода. Был загружен Обуховский по самое немогу - был в ходу мартеновский передел; была Мотовилиха на штучных заказах - обходилась тигельными плавками.

Вполне возможно.
Но у Колчака всеже "проскальзывает" про сложности контроля однородности стали в куче тиглей. Что до Пермских пушечных заводов, то: "Приготовленіе чугунныхъ орудій въ зависимости отъ заказовъ Артиллерійскаго вѣдомства продолжалось до 1879 года, и съ этого времени заводъ перешелъ на изготовленіе стальныхъ пушекъ изъ тигельной стали среднихъ и крупныхъ калибровъ; съ 1896 года для удовлетворенія требованіямъ неразрываемости полевыхъ ору­дій заводъ сталъ вводить въ составъ стали известное количество никкеля, а съ 1898 года постепенно переходитъ на изготовленіе орудій крупныхъ и среднихъ калибровъ изъ Мартеновскаго ме­талла.".
При этом в 1898 тигельной стали произведено 57241 пуд, а в 1899 году 12533 пуд. Т.е. налицо "отказ" от тигельной стали, а не компенсации возросших заказов мартеновской сталью. Но могу ошибаться)
И "добровольно-принудительную" кооперацию внутри заводов Горного ведомства тоже не стоит сбрасывать со внимания.)

Отредактированно Аскольд (07.05.2018 19:06:51)

Аскольд написал:

#1276002
А по факту вы их и сравнили.

По факту вы сейчас лжёте.

Аскольд написал:

#1276002
Тогда зачем одному и тому же заводу производить одновременно 10" орудия с внутренними трубами из тигельной прессованной и тигельной непрессованной? И разными сталями для оболочек 6"/45?

Потому, что так это работает. Добро пожаловать в 19-й век. Технологии того времени это уникальные навыки уникальных людей, уникальным образом работающих с уникальными материалами на уникальном оборудовании.

Аскольд написал:

#1276002
Общая производительность сталелитейной мастерской

Не имеет прямого отношения к выпуску конкретных орудий.

Аскольд написал:

#1276002
приведенные вами в посте №3 примеры экспериментов с разными материалами для орудий

В посте №3 нет примеров экспериментов с разными материалами для орудий. Там приводятся примеры разрушения на пробах орудий, заказанных Морским Ведомством.

Аскольд написал:

#1276002
Что и означает ненужность производить 100500 8"/45 в год при наличии "носителей" под указанные орудия вооруженных дюжиной этих орудий в совокупности.

И когда количество носителей определяется возможностью снабдить их орудиями, круг замыкается.

Аскольд написал:

#1276002
И Обуховский завод мог в 1903 произвести в год указанной стали всего на 25 120/45мм орудий?

1. Вы не понимаете разницы между общим производством стали и изготовлением деталей конкретных орудий.
2. Вы не понимаете, что никому не были нужны орудия за любые деньги.

yuu2 написал:

#1276026
Отказ. Но не по причине какой-то патологической дефектности тигельных плавок, а именно в связи с ростом валового производства.

Дело как раз в невозможности обеспечить нужное качество вала тиглями.

krysa написал:

#1276043
Уникальный лафет Дурляхера?Да ну нафиг...

Уникально малый угол возвышения.

krysa написал:

#1276043
6дм Канэ?

Нет, с дальностью в 13870 метров.

krysa написал:

#1276043
Из орудия крупного калибра.

Потрясающе. А что-нибудь другое общее было между этими системами?

krysa написал:

#1276043
Которому вы по какой то причине отказываете иметь нормальную скорострельность.

Я и указываю на его нормальную скорострельность.

krysa написал:

#1276043
Так я понимаю ,в 13 году мужики на Руси повывелись,посему пришлось вместо православных поставить изобретение антихристов-электромотор?

QF написал:

#1275697
отсутствия смысла

krysa написал:

#1276043
в результате имеем пушку ближнего боя

В результате вы имеете пушку сразу под одно требование и отсутствие всей этой истории с усилениями и перепроектированиями, которые сделали данное орудие дефицитом в 1899-м году.

Ах да, ещё не забудьте, что для снарядов с относительным весом в 15,7кг/дм3, "ближний бой" весьма условное понятие.

QF написал:

#1276039
По факту вы сейчас лжёте.

По факту вы продемонстрировали всем свою трусость и нарциссизм...

QF написал:

#1276039
Потому, что так это работает. Добро пожаловать в 19-й век. Технологии того времени это уникальные навыки уникальных людей, уникальным образом работающих с уникальными материалами на уникальном оборудовании.

Которое и производят одинаковую продукцию, добро пожаловать в эпоху "спецификаций".

QF написал:

#1276039
Не имеет прямого отношения к выпуску конкретных орудий.

Лишь в том случае если получают "поковки" для орудий с других заводов.

QF написал:

#1276039
В посте №3 нет примеров экспериментов с разными материалами для орудий. Там приводятся примеры разрушения на пробах орудий, заказанных Морским Ведомством.

Есть с разными способами обработки. Да, заказаны, для эксперимента.

QF написал:

#1276039
И когда количество носителей определяется возможностью снабдить их орудиями, круг замыкается.

Отчего и не будут тратить лишние деньги ради нескольких "суперпушек".

QF написал:

#1276039
1. Вы не понимаете разницы между общим производством стали и изготовлением деталей конкретных орудий.
2. Вы не понимаете, что никому не были нужны орудия за любые деньги.

1. Я прекрасно понимаю что заявленное, чисто декларируемое, годовое производство орудий никак не связано с качеством стали, ценой орудия.
2. Я прекрасно понимаю, что при той мелочности морведа которая была переплачивать за орудия никто не будет просто так.

В 1898 мартеновской стали произведено 553 260 пудов, тигельной 57 241 пудов

Не вижу конфликтов. Валовая выделка "стандартного" состава стали - мартен. Штучные выплавки - от металлорежущего инструмента "для собственных нужд" и до "макаровских колпачков" - в тиглях по штучной же рецептуре.

Аскольд написал:

#1276002
Также не стоит забывать, что у патронных орудий из-за гильз (не выдерживали) устанавливалось меньшее давление в канале ствола - 2250 атм., а у картузных - 2500 атм.

Картузность и патронность на давление в канале ни как не влияют. У картузной 12"/40 среднее давление те же 2325 кг/см2 (2250 атм). У 14"/52 меньше - 2120 кг/см2 (2052 атм), а у 12"/52 больше - 2400 кг/см2 (2323 атм). И только у 10"/45 СА 2500 кг/см2 (2420 атм).

Аскольд написал:

#1276064
По факту вы продемонстрировали всем свою трусость и нарциссизм...

Где одна ложь, там и другая.

Аскольд написал:

#1276064
Которое и производят одинаковую продукцию, добро пожаловать в эпоху "спецификаций".

Продукция не была одинаковой. Мягко говоря.

Аскольд написал:

#1276064
Лишь в том случае если получают "поковки" для орудий с других заводов.

Нет.

Аскольд написал:

#1276064
Есть с разными способами обработки. Да, заказаны, для эксперимента.

Первое - верно. Второе - нет.

Аскольд написал:

#1276064
Отчего и не будут тратить лишние деньги ради нескольких "суперпушек".

Т.е. лемма о суперпушках и лишних деньгах доказана.

Аскольд написал:

#1276064
Я прекрасно понимаю что заявленное, чисто декларируемое, годовое производство орудий никак не связано с качеством стали, ценой орудия.

Наоборот, оно прямо с ними связано.

Аскольд написал:

#1276064
Я прекрасно понимаю, что при той мелочности морведа которая была переплачивать за орудия никто не будет просто так.

Да, именно поэтому они за один присест заказали несколько орудий в качестве широкого экспериментального жеста.

krysa написал:

#1276066
заказанная дальность в 13км достигается

Напомню, что вопрос заключался в том, что якобы не нужно стрелять далее 10 верст. Оказывается, было нужно.

krysa написал:

#1276066
Т.е. когда вы приводите в пример реальный темп стрельбы Рюрика на стрельбах и тем самым даете обоснование низкой скорострельности 10дм-это хороший и годный пример.

Это, определённо, не самый плохой пример для отечественных 10-дм. Но если вы настаиваете, могу привести ещё более боевой пример - 28 июля, с расходом 115 и 109 10-дм снарядов "Победой" и "Пересветом". У последнего максимальный расход снарядов на орудие составил 33 штуки.

krysa написал:

#1276066
Когда же вам приводят пример реальной боевой стрельбы,не совпадающий с вашим мнением-это плохой и негодный пример.

Вас не затруднит привести моё мнение, где я обсуждаю скорострельность немецких 12/50 орудий? Хотя бы просто немецких?

krysa написал:

#1276066
Ну тут глупо спорить,что хотелки флотских затормозили производство.

Нет торможения производства/разрывов пушек - нет дефицита - нет необходимости ограничиваться лишь важнейшими позициями и урезанными установками - нет никакой "пушки ближнего боя".

35-45 градусов - угол ВН для максимальной дальности ПРИ ЛЮБОЙ начальной скорости.

Соответственно, на сухопутье практикуют частичные заряды с дискретизацией до 10-12 вариантов начальной скорости.

Табличные данные из Широкорада - совсем не таблицы стрельбы в современном понимании. Просто результаты испытания на полном заряде.

Отредактированно yuu2 (07.05.2018 23:11:32)

QF написал:

#1276109
Напомню, что вопрос заключался в том, что якобы не нужно стрелять далее 10 верст.

Удивительно,но в старых типоразмерах есть верста в 1380-1390м.
Причем вики упоминает,что именно в этих верстах было померяно большинство дорог до середины 19 века.Странное совпадение -"старая пушка" бьет на 13км,новая бьет на те ж 13800,а в отчете пишут"Нет надобности стрелять далее 10".И далее 10 старых верст,в 656 саженей и не стреляют.

QF написал:

#1276109
Вас не затруднит привести моё мнение, где я обсуждаю скорострельность немецких 12/50 орудий? Хотя бы просто немецких?

Т.е. потребность в скорострельности для ведения боя зависит от страны производителя?Блин,не знал...

QF написал:

#1276181
И если бы мы обсуждали столь древние времена, то обязательно использовали бы именно это соотношение. ну, после того, как вы доказали бы, что именно 1380, а не, скажем, 1867.

Не столь,а в общем то во времена когда учился человек,употребивший выражение "10 верст".

QF написал:

#1276181
Все единицы измерения в одной цитате из советского руководства по 10-дм:

"Эту пушку следует назначать для стрельбы по большим судам сравнительно слабо бронированным или небронированным, т. к. её снарядом пробивается вертикальная броня (Крупповская) равная своему калибру на 3½ км (3½ версты)

Сами ошибку найдете?

QF написал:

#1276181
Вы знаете, что значит "SK" в названии немецкой пушки?

Не понимаю,как имеющаяся у немцев потребность сделать пушку SK отменяет таковую же потребность в близком калибре в РИФ?