jonnsilver написал:

#1287455
При универсальной пусковой установке вам нужно иметь все 96 ячеек рассчитанных на ракету максимального веса, а при двух типах - 32 рассчитаны на 4 тонны, а еще 64 только на 600 кг.
Экономия на пустом месте получается ощутимая.

Ровно до тех пор, пока у вас-таки не появляется необходимость запихать больше ракет большего веса. И, кстати, по-моему вес ракеты не является лимитирующим фактором для вертикальных ячеек. Длина - более актуальный параметр.

Державник написал:

#1287389
Только Вы знаете о том, что творится на флоте?

Вопрос совсем не в этом, а в том, что вы понятия об этом не имеете. И подменяете реал на собственную фантазию

Державник написал:

#1287389
Налицо Ваша полная безграмотность в том, что касается договорных отношений.

Ну что ж, оставайтесь в плену своих влажных фантазий. Можете и дальше через экран монитора определять мои возможности.
Что вам ещё остаётся - при таких-то "великих" знаниях ?

Державник написал:

#1287389
Порядок выхода из СНВ-3 предусмотрен в части 3 статье 14. Требуется всего лишь

Да, да - "всего лишь"

Державник написал:

#1287389
не вижу смысла обсуждать правовые вопросы

С кем обсуждать? С вами ? Ваш уровень знаний вы уже показали. СНВ-3 - тьфу на ровном месте, не так ли?

Державник написал:

#1287389
СФ
2 Бригады НК ОМР (6 дивизионов по 2 СК) – по 12 СК 
2 Бригады ПЛ ОМР (4 дивизиона по 4 ДЭПЛ) – по 16 ДЭПЛ

Ну и как обычно - стандартные вопросы. А почему именно столько? Почему 6 дивизионов (и почему именно "дивизионов"), а не 2, к примеру? Почему именно 4 ДЭПЛ, а не, к примеру, 8? Т.е. то, о чём вас и раньше спрашивали.

Державник написал:

#1287389
Сперва Вы пишите, что я "ни капли не разбираюсь в теме"

Что поделать, если это так...

Державник написал:

#1287389
затем спрашиваете у меня, что считать крейсером? А сами Вы еще с этим не разобрались по роду деятельности?

Всё верно - спрашиваю у вас, что именно вы считаете крейсером. А т.к. ниже вы указали, что

Державник написал:

#1287389
Про проект "Лидер" я думаю, что это все-таки крейсер, для эсминца он великоват. А назвали его эсминцем, потому что сейчас это модно.

- это говорит о том, что вам надо самому определиться, что вы (да, да - именно вы) вкладываете в понятие "крейсер". Потому как "тенденции", "мода" и всё такое... Посчитаете ли вы, что в перспективе класс эсминцев и крейсеров сольются в один (при нынешних-то образчиках типа "Зумвальта" или Type 055), либо "каждый пойдёт своим путём" и в будущем в вашей альтернативе крейсерами будут называться мастодонты типа наших 1144 или крейсера вообще вымрут как класс...
Начальные условия задаёте именно вы.

Державник написал:

#1287389
Что Вы предлагаете с учетом реалий до 2030?

В каком классе/подклассе? Если по крейсерам до 2030 г. - то я вас успокою: из крейсеров мы осилим только модерн пары 1144М: 802 и 803. Если что-то предположить "на перспективу", то вступление в строй "новья" возможно (если вообще возможно) только после 2030 г. То же самое - по авианосцу.
По стратегам - ответил выше (14)

Державник написал:

#1287389
И, вообще, как архизнающий человек, крупнейший специалист по ВМФ, изучивший матчасть

Вы напрасно включили сарказм. Я никогда не позиционировал себя в роли "всезнайки". Просто какие-то вещи я знаю. О них и говорю. То, что вы этого не приемлете и считаете возможных в наших условиях строить сотни фрегатов и ПЛ, - ну что ж, ваше право. Если вы искренне в это верите - зачем кому-то разрушать вашу мечту? Вы только перед этим озвучьте, что эта ваша мечта имеет мало общего с реальностью. И фантазируйте дальше - думаю, при таких начальных условиях слова против никто не скажет. Это ж мечта.

Державник написал:

#1287389
какой должен быть основной боевой корабль, его общие характеристики? Их количество? Какой флот нужно планировать?

Что в вашем понимании "основной боевой корабль"? В классификации нашего ВМФ такой подкласс отсутствует. Соответственно, нет смысла обсуждать и кол-во.
И что значит "какой флот планировать"? "Планировать" надо все флоты (и даже нашу маленькую флотилию).

Державник написал:

#1287389
Путь развития: американский или советский?

Что по-вашему вы относите к американскому пути развития, а что - к советскому?

Вы поймите: чем точнее вы сформулируете свою идею - тем легче/тяжелее будет общаться в дальнейшем. Ну или мне вообще придётся уходить из этой ветки

Вованыч_1977 написал:

#1287627
Державник написал:
#1287389
Только Вы знаете о том, что творится на флоте?

Вопрос совсем не в этом, а в том, что вы понятия об этом не имеете.

Конечно. Страшная тайна, доступная только избранным, таким как Вы и Нео.

Вованыч_1977 написал:

#1287627

Державник написал:
#1287389
Порядок выхода из СНВ-3 предусмотрен в части 3 статье 14. Требуется всего лишь

Да, да - "всего лишь"

Державник написал:
#1287389
не вижу смысла обсуждать правовые вопросы

С кем обсуждать? С вами  ? Ваш уровень знаний вы уже показали. СНВ-3 - тьфу на ровном месте, не так ли?

Разумеется.   СНВ-3, безусловно, договор, который, ну никак, просто никак, нельзя ни расторгнуть, ни выйти из него. Даже помыслить невозможно о таком святотатстве. Ведь это говорит, не побоюсь этого слова, Великий правовед, знаток международного публичного права в Вашем лице.
Наверное, невозможность выхода из этого договора Вы связываете с поговоркой "Написанного пером не вырубишь топором".

Вованыч_1977 написал:

#1287627
Державник написал:
#1287389
Про проект "Лидер" я думаю, что это все-таки крейсер, для эсминца он великоват. А назвали его эсминцем, потому что сейчас это модно.

- это говорит о том, что вам надо самому определиться, что вы (да, да - именно вы) вкладываете в понятие "крейсер". Потому как "тенденции", "мода" и всё такое... Посчитаете ли вы, что в перспективе класс эсминцев и крейсеров сольются в один (при нынешних-то образчиках типа "Зумвальта" или Type 055), либо "каждый пойдёт своим путём" и в будущем в вашей альтернативе крейсерами будут называться мастодонты типа наших 1144 или крейсера вообще вымрут как класс...

А у Вас мнение свое-то по крейсерам есть или нет его в принципе? Свое мнение я уже высказал в в первом сообщении, а Вашего до сих пор так и не увидел, хотя тема то у нас про крейсера.

Вованыч_1977 написал:

#1287627
Начальные условия задаёте именно вы.

Все условия, которые я задаю Вы считаете то розовыми, то влажными фантазиями.
Поэтому, мне очень интересно узнать, что Вы рассчитаете или рассчитали с учетом Вашего сухого жесткого реализма.

Вованыч_1977 написал:

#1287627
Вы напрасно включили сарказм. Я никогда не позиционировал себя в роли "всезнайки".

Конечно нет. Вы просто очень умный человек, крупный знаток ВМФ, и, главное, изучали матчасть

Вованыч_1977 написал:

#1287627
Если что-то предположить "на перспективу"

Что бы Вы от себя предложили флоту на перспективу?

Вованыч_1977 написал:

#1287627
И фантазируйте дальше - думаю, при таких начальных условиях слова против никто не скажет. Это ж мечта.

Совершенно верно. У нас тема про крейсер будущего, то есть крейсер, которого нет. Это и есть фантазия и мечта. Вованыч, а у Вас есть мечта?

Вованыч_1977 написал:

#1287627
То же самое - по авианосцу.
По стратегам - ответил выше (14)

Хочется узнать Ваше мнение как профессионала по авианосцу после 2030 года , он нужен по Вашему, какой и сколько?

Вы считаете, что нужно 14 ПЛБР, я так понял, исходя из того, что у США их столько же? А как же разница между 16 наших БР против 24 их на 1 ПЛ? И наличие 8 ПЛБР у Франции и Англии?

Отредактированно Державник (15.06.2018 10:41:00)

Державник написал:

#1287721
Страшная тайна, доступная только избранным, таким как Вы

И снова вы включаете режим сарказма. Зачем? Я - обычный человек, связавший свою жизнь с службой в ВМФ. Я поэтому и говорю с позиции увиденного. Мне довелось и в моря-автономки ходить, и на различного рода стрельбы, и на глубоководные погружения, и принимать корабль от промышленности... Есть что вспомнить, в общем. Но разговор не об этом.
Вы же, судя по вашим постам, просто "хотите" и точка. Забывая, что хотелки с реалиями редко встречаются.

Державник написал:

#1287721
СНВ-3, безусловно, договор, который, ну никак, просто никак, нельзя ни расторгнуть, ни выйти из него. Даже помыслить невозможно

Поверьте - сарказм вам совсем не идёт. Не все могут в сарказм
Помыслить можно о чём угодно. К примеру, о том, что прямо сейчас в вашей квартире появится Саша Грей со словами "Простите, у нас воду горячую отключили, можно у вас помыться?" Вот только вероятность того или иного процесса будет различаться на порядок. Всего лишь (с)

Державник написал:

#1287721
Великий правовед, знаток международного публичного права в Вашем лице

Повторюсь - вы зря уделяете столько внимания моей скромной персоне. Не усложняйте. Лучше ближе к теме. Про крейсера.

Державник написал:

#1287721
А у Вас мнение свое-то по крейсерам есть или нет его в принципе?

Ну почему нет? Есть, конечно. Правда, насколько оно близко к реалиям - я сказать не берусь. Сугубое ИМХО, не более. Как минимум, надо переходить от разножопицы "разнотипицы" к стандарту "один подкласс - один проект/мод". Т.е. в подклассе ЭМ - один проект, который клепается различными ССЗ на протяжении десятилетий (по аналогии с "бёрками"). Разумеется, по ходу строительства внося изменения в исходник.
Если говорить о крейсерах - то ИМХО здесь лучше "поднять планку" эсминцам (опять же - вспоминая пресловутые "бёркки"). Т.е., по моему скромному мнению, это должны быть корабли с АЭУ (приближающиеся по функционалу к пр.11442М), которые будут выполнять некоторые функции ШК/КУ. Т.е. как минимум 2-3 корабля в серии (всего лишь). Остальные единички (из "крупных") - это "большие ЭМ" и "развитие ФР пр.22350/22350М".

Державник написал:

#1287721
Что бы Вы от себя предложили флоту на перспективу?

Не заниматься "однобокостью", развивая только один сегмент направления, а учитывать потребности флота вкупе. К примеру, развивать минно-тральное направление, заняться весьма плотно торпедным сегментом (где у нас весьма имеется сильное отставание). Есть вопросы, чего уж...

Державник написал:

#1287721
Вованыч, а у Вас есть мечта?

Конечно. Чтоб у всех всё было хорошо

Державник написал:

#1287721
Хочется узнать Ваше мнение как профессионала

Повторюсь - я всего лишь человек, любящий корабли и всё, с ними связанное. Профессионалы же строят "титаники" принимают решения о повышении пенсионного возраста, стоимости литра бензина и пр. И вообще - местами недоступны пониманию обычного человека.

Державник написал:

#1287721
по авианосцу после 2030 года , он нужен по Вашему, какой и сколько?

Думаю, да. Однозначно с АЭУ. Сколько конкретно - тут поле для обсуждения. 11-12, как у амеров - разумеется, не потянем. Да и вряд ли нам столько нужно. А вот сохранить кадры будущих палубников - это да, надо бы озаботиться. Одна лишь НИТКА погоды не сделает.

Державник написал:

#1287721
Вы считаете, что нужно 14 ПЛБР, я так понял, исходя из того, что у США их столько же?

Как уже отметил ув. WindWarrior, - это не я считаю. Такова реальность. Больше пока не будет.

Саша написал:

#1287931
Что получается? 0.533 х 10 = 5.3 м. Ну явно не восьмиметровый "Клуб".

С учётом низкого качества видео и погрешностей это как раз правдоподобно, у 3М54 длина составляет 6,2 м (у 9М278 - 7 м, у 3М10 и 3М14 - 8 м).

Саша написал:

#1287931
Видео попадания, там две маленькие ракеты почти мгновенно одна за другой. Выстрелить так быстро двумя ракетами из УВП невозможно.

Я думаю, что головная часть просто отделяется перед попаданием в цель.

Державник написал:

#1288173
обычный как основной корабль данного класса (ст. в/и 14000-15000 т., превосходящий Тикондерогу не менее чем в 2 раза по ПВО (не менее 260 ЗУР среднего и дальнего действия), ПЛО и ПКР (не менее 32 ПКР), и дешевле, чем строительство 2 тикандерог,

является результатом модного увлечения «левой» фразой, результатом увлечения бумажным, канцелярским максимализмом. Анализ заменен в нем «игрой в цифири», а марксистская перспектива роста Красной Армии -- фантастикой.

Отредактированно krysa (17.06.2018 15:19:26)

WindWarrior написал:

#1287985
Я думаю, что головная часть просто отделяется перед попаданием в цель.

Если это и правда некое подобие 3М54, то отделение должно произойти за 40 км от цели.

ринат гимадеев написал:

#1289765
Первый раз слышу о делении классов современных НК на ранги !

Во французском флоте есть фрегаты 1 ранга и фрегаты 2 ранга.
http://netmarine.net/bat/listes/flot2014.htm

Эд написал:

#1289796
Во французском флоте есть фрегаты 1 ранга и фрегаты 2 ранга.

Уважаемый Эд ! Французы всегда отличались своей оригинальностью, в т.ч., и в области классификации боевых кораблей : http://www.warships.ru/kr/MK4/Mk4-1.htm и http://navy-collections.narod.ru/esmino … 1998-9.htm Наверное, это следствие их экспансивности...

ринат гимадеев написал:

#1290153
Надо, уважаемый krysa, заметить, что не одни французы создавали корабли, "выпадающие ( или непопадающие ) в "общепризнанную классификацию"*

Они никуда не выпадают.
Французы ликвидировали дестройеры как класс,сделав их фрегатами 1 ранга.Причем даже префикс в бн менять не стали,они так и ходят с D.

ринат гимадеев написал:

#1290153
Т.к. были и КРЛ типа "Аретьюза"( "Галатея", "Пенелопа" и "Аврора" ) - это просто "карлики" среди представителей своего класса;

бНемцы,французский Бэртен,итальянские легкие крейсера не считаем?

ринат гимадеев написал:

#1290153
"Минный крейсер", как писал "Джейн" о советском МЗ, созданном на базе царской яхты "Штандарт"...

Ну ерунду написали,с его то скоростью уровня не особо быстроходного гражданского судна.

ринат гимадеев написал:

#1289765
Первый раз слышу о делении классов современных НК на ранги ! Есть ФР и есть корвет. А далее, выходит шлюпы будут?

Крейсер, эсминец, сторожевой корабль. Сторожевой корабль может быть Ближней Морской Зоны (например - http://skb-86.awardspace.biz/skb-113.htm) а может быть Дальней Морской Зоны.
В теории это как раз корвет и фрегат, но тупорылые рукожопые питерские кораблестроители настолько дискредитировали эти термины (фрегат российского флота это что-то что изначально проектировали для Индии , а потом успели построить пока Украина продавала турбины, а корвет это вообще нечто бэз ПВО и вс\ со сроками строительства от 8 до 10 лет) что решено было вернуться к классическим терминам.

ринат гимадеев написал:

#1290286
Немцы только в области "супер-ЭМ" отличились

и строили 6 кт КРЛ.Да,из-за Версаля,но никакой другой классификации они не подлежали ни по Вашингтону,ни по обоим Лондонам.

ринат гимадеев написал:

#1290286
большее число боевых единиц, что и вызвало к жизни "нежизнеспобные" КРЛ типа "Аретьюза".

Вы нге одолелели зачем строили Аретьюза?

ринат гимадеев написал:

#1290286
И им повезло, что они не встретились с "нормальными" КРЛ противника.

1.Крейсера,последовавшие за Могами-эрзац тяжелые,а не "нормальные легкие"
2.Аурора участвовала в бою с ЛК и КРТ.Ничего.выжила.

ринат гимадеев написал:

#1290286
Вы не меня укоряйте : "..Модернизация настолько изменила внешний и внутренний вид корабли, что в английском справочнике Джейна ска­зано: «Это совершенно новый корабль, не имеющий ничего общего с прогулоч­ной царской яхтой... что явствует хотя бы из контуров и внешнего вида кораб­ля». Англичане именовали минзаг мин­ным крейсером." - П. Веселов.

На заборе известно что можно написать,но отопительный сезон это не сорвет.
Банановоз Позарика то ж хорошо перестроили,только крейсером он не стал

Кто -нибудь,переведите мне поток сознания выше в доступную форму