yuu2 написал:

#1426018
Забугорные счета Семьи?

Нет!

yuu2 написал:

#1426018
В реале "из-за забастовок" и общего бардака в планировании (включая бардак с закупкой угля для питерских заводов) отставание от графика составило 1700+ орудий к началу 1908 года. Ополовиньте эффект забастовок, снизьте уровень бардака - и 700 дополнительных к реалу 3"ок у Вас в кармане.

Сейчас разбираем финансирование, а не возможности промышленности.

Константин написал:

#1426021
Сейчас разбираем финансирование, а не возможности промышленности

Так авансирование-то шло казенным заводам под объем заказа.

Т.е. даже если "просроченные" 1700+ орудий были проавансированы на 20%, речь о "зависании" денег на 340 орудий на 3 года подряд. Не говоря уж о том, что простаивающий завод все-равно несет издержки, которые рано или поздно "падают" на себестоимость.

Отредактированно yuu2 (19.03.2020 11:35:53)

Аскольд написал:

#1425879
На 1913 год стапеля Н. Адмиралтейства ваканты - заказ на ПЛ получил ревельский завод и только уже летом 1914 пришлось начать работы в Н. Адмиралтействе.

Как выяснилось, я был неправ утверждая, что сборка корпусов подводных лодок осуществлялась в Новом Адмиралтействе.
“… въ 1913 году на Галерномъ островкѣ, по заказу Акціонернаго Общества «Ноблесснеръ», былъ обработанъ и собранъ корпусъ подводной лодки «Барсъ», длиною 300 футъ. Большое количество работъ исполнено заводомъ и для другихъ двухъ такихъ-же лодокъ, но онѣ къ концу года еще не были закончены, по причинѣ поздней доставки Обществомъ матеріаловъ, изъ которыхъ онѣ собираются. Корпусъ первой лодки въ разобранномъ видѣ въ ноябрѣ мѣсяцѣ отправленъ по желѣзной дорогѣ въ Ревель.”
Но “Въ новомъ Адмиралтействѣ производилась постройка моторныхъ катеровъ по заказу Инженернаго вѣдомства, причемъ 8 катеровъ окончены постройкою и сданы. Изъ остальныхъ 13-ти — пять заканчиваются и будутъ готовы въ январѣ 1914 года, а остальные восемь будутъ закончены къ маю 1914 года.”
(Всеподданнеший отчет по морскому министерству за 1913 год, с. 306.)

Аскольд написал:

#1425879
Кстати, это опять хороший пример как бездумно раздавались заказы морведом, который пытался силами 9 женщин родить 1 ребёнка за месяц.)

“Бездумный” заказ Адмиралтейскому заводу на сборку корпусов “барсов” был вызван желанием руководства морведа уменьшить отставание реальных сроков закладок подводных лодок от плановых по программе 1912 года.

Аскольд написал:

#1425879
Так по программе 1912 не было требования все положенные корабли заложить строго в 1912-13.

Как следует из приведенной выше таблицы

по программе усиленного судостроения в 1912-1913 г.г. должны были быть “строго” заложены все 4 броненосных и 6 легких крейсеров, 24 миноносца и 8 подводных лодок.
А в реальности в 1912 году состоялись закладки только 4 броненосных крейсеров, в 1913 – 4 легких крейсеров, 22 миноносцев и 5 подводных лодок.

Аскольд написал:

#1425879
И НЗ с удовольствием откажется от заказа на пароход в пользу боевого корабля - маржа выше.

“НЗ” не мог отказаться от строительства пароходов для Добровольного флота, поскольку они были заложены в октябре-ноябре 1911 года, т. е. до принятия программы усиленного судостроения.

Аскольд написал:

#1425879
Т.е. сначала создаем трудности, а потом героически преодолеваем в ущерб стране.)

Это Вы о чём?

Аскольд написал:

#1425879
Да, мы выяснили, что свободные стапеля были, как с позиции на момент распределения заказов, так и с учетом графика выполнения программы.

Укажите, пожалуйста, конкретно – когда и на каких казенных заводах были свободные стапели для постройки эсминцев.

Аскольд написал:

#1425879
Могли, и стапеля были.

Кто “мог” и где “были”?

Аскольд написал:

#1425879
Вот интересно, как 1,124 млн. помогут закрыть перерасход в 28 млн.?

В данном случае эта экономия не суть важна. Основной довод морведа в пользу передачи заказа фирме “Шихау” – это скорость постройки.
“В представлении Морского министерства в Государственную думу от 1 марта 1912 г. по вопросу о программе усиленного судостроения 1912 1916 гг. предположено в 1912 г. дать заказы частным заводам на постройку двух малых крейсеров по готовым чертежам, с тем чтобы они были закончены постройкой по корпусу и механизмам в 1914 году.
Постройка этих двух крейсеров вызывается настоятельною необходимостью получить, хотя бы в 1914 г., два судна с турбинными механизмами для подготовки машинных команд на новые суда.
…
В силу необходимости построить малые крейсера в возможно кратчайший срок, их приходится построить за границей, так как отечественные заводы не в состоянии построить к требуемому сроку.
…
В России же, вне всякого сомнения, никто не построит такие крейсера в 22-25 месяцев, не говоря уже о том, что цена их будет значительно превосходить ассигнованные на них кредиты.”
(http://istmat.info/node/25812)

Аскольд написал:

#1425879
При этом налицо грубое нарушения морведом закона 1912 касательно постройки броненосных крейсеров. Т.е. видим жалкие попытки морведа прикрыть своё "вредительство".

И в чем же, по Вашему мнению, заключалось это вредительство морведа?

Аскольд написал:

#1425879
Это почему же государство не может на принадлежащей ей верфи строить корабли?!

Государство, то бишь правительство, само ничего строить не могло. Для этого ему нужно передать кому-то управление этой верфью.

Аскольд написал:

#1425879
С точность до наоборот. Приведенный Вами текст однозначно говорит, что потребовалось вмешательство на законодательном уровне Думы, чтобы военвед взялся за ум и указывал в текущих сметах только те суммы которые могли быть освоены.

Идем на третий (или на четвертый?) круг.
“Только летом 1912 г., когда политические события на Ближнем Востоке властно потребовали незамедлительного пополнения боевых запасов русской армии до установленных норм, помощник военного министра ген. Вернандер, заменивший ген. Поливанова, настоял на праве военного ведомства давать наряды и заказы, не ожидая ассигнования обеспечивающих их сумм.
В 1913 и 1914 гг. открытие новых кредитов было произведено уже на правильных началах – в соответствии с платежной потребностью каждого текущего года. Понятно, что при таком порядке открытия кредитов накопления сумм не могло быть.”
(Маниковский А. А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну – М.: Госвоениздат, 1937. – c. 49)

Аскольд написал:

#1425879
Такие, о которых государственный контролер не будет указывать как о "неестественных".)

Хорошо, оставим это квалифицированое и главное – точное определение (если оно конечно было) на совести Государственного контролера.

Аскольд написал:

#1425879
И все-таки да.
Отсутствие полной ясности по образцу патрона как таковому, не дает основания не считать что станки для механического насыпания пороха (о которых мы в качестве примера и говорим) в гильзы вместо ручного не понадобятся.

А кто собственно утверждал, что эти станки “не понадобятся”?

Аскольд написал:

#1425879
А вот здесь и указывается: направлено в ГАУ в ноябре 1910, ответ ГАУ июнь 1911.

Так я Вам уже неоднократно объяснял, что ГАУ – это только передаточная инстанция между заводами и министерством промышленности и торговли, поэтому вся ответственность за сроки выработки разрешения лежала на МПиТ.

Аскольд написал:

#1425879
Я пока не увидел промедления со стороны минторга.

Ну не увидели и ладно.

Аскольд написал:

#1425879
Дума - не исполнительный орган.

Да, это общеизвестно. И что дальше?

Аскольд написал:

#1425879
Ну, я и принятые законы 1911 года вдобавок посмотрел.)

“В виду сего Государственною Думою при раcсмотрении сметы Главного Артиллерийского Управления в 1910 г. было указано на необходимость безотлагательного оборудования казенных заводов всеми нужными станками, не останавливаясь при этом перед необходимостью выписать из-за границы те станки, которые в России не изготовливаются вовсе или изготовливаются, но не надлежащего качества.”
(https://dlib.rsl.ru/viewer/01004010376#?page=874)

Аскольд написал:

#1425879
Хотите сказать, министерство промышленности и торговли появилось в природе только в 1907-08 годах? Пример: http://istmat.info/node/24960

“В природе” министерство промышленности и торговли, имееющее исключительное (в первой инстанции) право разрешать (или запрещать) закупки за границей, появилось в конце 1905 г. А до этого, как следует из Вашей ссылки, данные вопросы решались путем обсуждения их на Особой комиссии с участием заинтересованных сторон, последующего рассмотрения на Кабинете министров с учетом “предположений” соответствующих министров, и затем, надлежало “суждения оного по сему предмету доводить до высочайшего его императорского величества сведения.”

Аскольд написал:

#1425879
И точнее, не дважды пришлось военведу обращаться, а второй раз он обратился не понятно зачем.
Вот сами, вместо оправдания военведа, и показываете его вину, раз после первого отказа не последовало обращения в Совет Министров.

Второй раз военное ведомство обратилось в МПиТ вследствие того, что в первый раз “это последнее затруднилось высказаться в пользу отдачи заказа за границу” (http://istmat.info/node/25688) и поэтому в военведе ещё надеялись убедить МПиТ, предоставив технически обоснованное заключение Особой комиссии о необходимости заказа этого оборудования именно на заграничных заводах (http://istmat.info/node/25674).

Аскольд написал:

#1425879
Правительством и Думой, что и выразилось в принятие закона 1908 года. https://dlib.rsl.ru/viewer/01003758685#?page=9

Но здесь приведена только пространная речь министра финансов.
А где сам текст этого основополагающего, как Вам представляется, закона 1908 года? 

Аскольд написал:

#1425879
Если посмотрите сам закон, то увидите, что он дополнение закона 1908 года.

Смотрю: https://runivers.ru/bookreader/book1003 … 6/mode/1up стр. 446 вьюера, № 37061.
В законе написано, что не сам этот закон является дополнением к закону 1908 года, а средства, отпускаемые по нему, являются дополнением к ассигнованным по закону 1908 г., двум законам 1909 г., двум законам 1910 г. и двум законам 1911 г. “суммам на пополнение запасов и материальной части артиллерии и на усовершенствование обороны государства”.
Не видите разницы?
Да, и где здесь указывается на “следствие русско-японской войны”?

Аскольд написал:

#1425879
Свободная наличность казначейства.

Обоснуйте.

Константин написал:

#1426011
Справедливости ради следует указать, что свободная наличность после РЯВ появляется в Росписи только в пректе на 1912 год.

http://www.spbiiran.nw.ru/wp-content/up … _A_I-4.pdf

Good написал:

#1426118
Но “Въ новомъ Адмиралтействѣ производилась постройка моторныхъ катеровъ по заказу Инженернаго вѣдомства, причемъ 8 катеровъ окончены постройкою и сданы. Изъ остальныхъ 13-ти — пять заканчиваются и будутъ готовы въ январѣ 1914 года, а остальные восемь будутъ закончены къ маю 1914 года.”
(Всеподданнеший отчет по морскому министерству за 1913 год, с. 306.)

Т.е. считаете, что моторные катера занимали все стапеля, причем до полной своей готовности? Допустим.)
Но как быть с тем, что согласно объяснительной записки о программе 1912 года, предполагалось 3 броненосных крейсера строить на Балтийском заводе, а один броненосный крейсер и два легких крейсера на Галерном о-ве?

Good написал:

#1426118
“Бездумный” заказ Адмиралтейскому заводу на сборку корпусов “барсов” был вызван желанием руководства морведа уменьшить отставание реальных сроков закладок подводных лодок от плановых по программе 1912 года.

Поэтому и следовало в принципе строить указанные ПЛ на Адмиралтейском заводе.

Good написал:

#1426118
по программе усиленного судостроения в 1912-1913 г.г. должны были быть “строго” заложены все 4 броненосных и 6 легких крейсеров, 24 миноносца и 8 подводных лодок.
А в реальности в 1912 году состоялись закладки только 4 броненосных крейсеров, в 1913 – 4 легких крейсеров, 22 миноносцев и 5 подводных лодок.

При наличии свободных мощностей государственной Охтенской верфи и Адмиралтейского завода.

Good написал:

#1426118
“НЗ” не мог отказаться от строительства пароходов для Добровольного флота, поскольку они были заложены в октябре-ноябре 1911 года, т. е. до принятия программы усиленного судостроения.

С готовностью в 1913 году, стапеля еще раньше высвобождались. Эсминцы закладывались осенью 1913.

Good написал:

#1426118
Это Вы о чём?

О распределении заказов, нарушении закона в отношении строительства "измаилов".

Good написал:

#1426118
Укажите, пожалуйста, конкретно – когда и на каких казенных заводах были свободные стапели для постройки эсминцев.

Мы говорим не только об эсминцах, но и крейсерах. Повторюсь - Н. Адмиралтейство, Балтийский завод. Новые стапеля также могли быть оборудованы подобно тому как частники строили их с нуля.

Good написал:

#1426118
В данном случае эта экономия не суть важна. Основной довод морведа в пользу передачи заказа фирме “Шихау” – это скорость постройки.

Скорость - это вторично. Могли и в Англии быстро построить, вполне даже быстрее и дешевле. Причем у союзника. Просто морвед показал себя кисейной барышней в отношении распределения заказов по эсминцам и крейсерам и решил прикрыться устаревшим проектом с левой отмазкой...

Good написал:

#1426118
И в чем же, по Вашему мнению, заключалось это вредительство морведа?

"Измаилы" были заложены позже, 68 дополнительных млн. пришлось бы отрывать от других нужд флота. Заказ устаревших крейсеров потенциальному противнику, как и комплектующих для эсминцев. Никакого горизонта планирования что привело к позднему началу работ по части эсминцев. Передача частникам заказа на два крейсера, хотя планировалось строить на казенной верфи, под это запрашивались ассигнования и они были получены.

Good написал:

#1426118
Идем на третий (или на четвертый?) круг.
“Только летом 1912 г., когда политические события на Ближнем Востоке властно потребовали незамедлительного пополнения боевых запасов русской армии до установленных норм, помощник военного министра ген. Вернандер, заменивший ген. Поливанова, настоял на праве военного ведомства давать наряды и заказы, не ожидая ассигнования обеспечивающих их сумм.
В 1913 и 1914 гг. открытие новых кредитов было произведено уже на правильных началах – в соответствии с платежной потребностью каждого текущего года. Понятно, что при таком порядке открытия кредитов накопления сумм не могло быть.”
(Маниковский А. А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну – М.: Госвоениздат, 1937. – c. 49)

Конечно, раз путаетесь.)))
"право военного ведомства давать наряды и заказы, не ожидая ассигнования обеспечивающих их сумм" - это никоим образом не несовершенство законодательства. А свидетельство того, что "военная тревога 1912 года" потребовала пойти на нарушение общепринятых бюджетных правил. Расход должен быть утвержден и деньги выделены. Иначе зачем сметы принимать, пусть все министерства размещают заказы как им хочется.

Good написал:

#1426118
А кто собственно утверждал, что эти станки “не понадобятся”?

Т.е. согласны что военвед затянул с их заказом. Ну и хорошо.)

Good написал:

#1426118
Так я Вам уже неоднократно объяснял, что ГАУ – это только передаточная инстанция между заводами и министерством промышленности и торговли, поэтому вся ответственность за сроки выработки разрешения лежала на МПиТ.

Т.е. если Вам курьер привезет пиццу на час позже положенного времени, виновата будет пиццерия?

Good написал:

#1426118
“В виду сего Государственною Думою при раcсмотрении сметы Главного Артиллерийского Управления в 1910 г. было указано на необходимость безотлагательного оборудования казенных заводов всеми нужными станками, не останавливаясь при этом перед необходимостью выписать из-за границы те станки, которые в России не изготовливаются вовсе или изготовливаются, но не надлежащего качества.”
(https://dlib.rsl.ru/viewer/01004010376#?page=874)

" Во исполнение означенного пожелания Военное министерство..."

Good написал:

#1426118
“В природе” министерство промышленности и торговли, имееющее исключительное (в первой инстанции) право разрешать (или запрещать) закупки за границей, появилось в конце 1905 г. А до этого, как следует из Вашей ссылки, данные вопросы решались путем обсуждения их на Особой комиссии с участием заинтересованных сторон, последующего рассмотрения на Кабинете министров с учетом “предположений” соответствующих министров, и затем, надлежало “суждения оного по сему предмету доводить до высочайшего его императорского величества сведения.”

Т.е. до 1905 Минфин, из которого были затем выделены соответствующие департаменты, не требовал согласования заграничных заказов? После 1905 всё упростилось, убрали обязательное согласование в Комитете (по новому - Совете) министров. А вот про "заранее" осталось.

Good написал:

#1426118
Второй раз военное ведомство обратилось в МПиТ вследствие того, что в первый раз “это последнее затруднилось высказаться в пользу отдачи заказа за границу” (http://istmat.info/node/25688) и поэтому в военведе ещё надеялись убедить МПиТ, предоставив технически обоснованное заключение Особой комиссии о необходимости заказа этого оборудования именно на заграничных заводах (http://istmat.info/node/25674).

Т.е. военвед оказался не способным в первый раз предоставить исчерпывающую информацию и аргументы получается? Тут не уговаривать надо было во второй раз старыми доводами, которые уже не сработали, а сразу в вышестоящую инстанцию.

Good написал:

#1426118
Но здесь приведена только пространная речь министра финансов.
А где сам текст этого основополагающего, как Вам представляется, закона 1908 года? 

Нисколько не пространная. Иначе как объясните наличие чрезвычайных расходов по военному ведомству вместо увеличения обыкновенных расходов?

Good написал:

#1426118
Смотрю: https://runivers.ru/bookreader/book1003 … 6/mode/1up стр. 446 вьюера, № 37061.
В законе написано, что не сам этот закон является дополнением к закону 1908 года, а средства, отпускаемые по нему, являются дополнением к ассигнованным по закону 1908 г., двум законам 1909 г., двум законам 1910 г. и двум законам 1911 г. “суммам на пополнение запасов и материальной части артиллерии и на усовершенствование обороны государства”.
Не видите разницы?
Да, и где здесь указывается на “следствие русско-японской войны”?

В законе явно указаны предыдущие законы к которым и делается отсыл. Будь это самостоятельный, не связанный закон, никаких ссылок на прочие законы не было бы. Современным языком, это новая редакция старого закона. Если это не следствие русско-японской войны, то значит чрезвычайные расходы были в компетенции Думы?

Good написал:

#1426118
Обоснуйте.

Коковцев: "Я сказал Государю, что прошу Его разрешения коснуться только двух принципиальных вопросов, чтобы примирить новую огромную затрату на оборону с поддержанием нашего прочного финансового положения. Я сказал, что Государственное Казначейство обладает в виде остатков от прежних лет свободною наличностью свыше 450 миллионов рублей, и что я готов отдать ее полностью на нужды обороны, но прошу только помощи Государя в том, чтобы Он повелел мне сообщить Его именем всем Министрам, что эта наличность отдана на это дело, и что Министры не должны обращаться к Министру Финансов, как это они делают теперь мне ежедневно, прося новых ассигнований на счет этих запасных средств.".

Good написал:

#1426118
Государство, то бишь правительство, само ничего строить не могло. Для этого ему нужно передать кому-то управление этой верфью.

И в чем сложность передачи? И как тогда Невский завод функционировал?

РыбаКит написал:

#1426595
А в чем их устарелость?

Там не в устарелости дело. Само желание построить УЧЕБНЫЕ турбинные корабли для флота, который в ближайшие годы вообще не планируется пополнять БОЕВЫМИ турбинными кораблями - сродни маразму.

Ровно с тем же успехом, но за кратно меньшие деньги, и сроки, можно было заказать владивостокскому порту ОДИН турбинный грузо-пассажирский паром для рейсов на Русский и в Находку.

Отредактированно yuu2 (21.03.2020 12:06:53)

yuu2 написал:

#1426645
Там не в устарелости дело. Само желание построить УЧЕБНЫЕ турбинные корабли для флота, который в ближайшие годы вообще не планируется пополнять БОЕВЫМИ турбинными кораблями - сродни маразму.

Хм, на Невельских как раз и собирались подготовить машинные команды в рамках грядущего вступления в строй севастополей и новиков, а уж потом заменить "Аскольд" и "Жемчуг".

Отредактированно Аскольд (21.03.2020 12:21:48)

Ведомость заграничных заказов Обуховского завода, планируемых на 1906 год

Угля каменного - до 4 млн.пудов
Кокса - до 0,4 млн.пудов.
http://istmat.info/node/25474
И в середине апреля ведется переписка на тему "а можно ли заказать на текущий год". Т.е. волокита, бюрократизм, просрочка налицо. Особенно с учетом того, что в апреле питерский порт уже месяц как открыт для судоходства, а конрактации британского угля еще не произведено.

Аскольд написал:

#1426653
на Невельских как раз и собирались подготовить машинные команды в рамках грядущего вступления в строй севастополей и новиков, а уж потом заменить "Аскольд" и "Жемчуг".

Сопоставьте даты ввода в строй. "Невельские" для роли "парт" Балт.флота опаздывали лет на пять (если "Новик" вступает в строй в 1913м, если "севастополи" в 1914м, то подготовку машинистов-сверхсрочников для них нужно начинать уже в 1910м).

"Невельских" заказывали в противовес китайским крейсерам. Но, опять же - с опозданием - Китай успел свалиться в революцию.

Отредактированно yuu2 (21.03.2020 14:29:48)

Аскольд написал:

#1426706
А дату рассмотрения и утверждения программы 1912 года надо учитывать?

Так я и говорю: хотели бы реально УЧЕБНЫЕ корабли - заказали бы в Британии пару турбинных паромов (у них это уже вышло на стадию ширпотреба).

Аскольд написал:

#1426706
Китайские крейсера - "Это не серьёзно!" (с)

Только они. Посмотрите СКОЛЬКО заказал Китай перед революцией.

Другое дело, что не получил практически половину, а полученные из-за революции стали паростоями.

Аскольд написал:

#1426593
Но как быть с тем, что согласно объяснительной записки о программе 1912 года, предполагалось 3 броненосных крейсера строить на Балтийском заводе, а один броненосный крейсер и два легких крейсера на Галерном о-ве?

Это какую Вы записку смотрели?
На самом деле (см. пп. 1, 2 и 3):

Т. о. предполагалось 2 броненосных и 2 легких крейсера строить на казенных заводах, еще два броненосных – на частных. 
В реальности: 
“После спуска на воду дредноутов "Гангут" и "Полтава" было решено капитально переоборудовать Адмиралтейский завод под потребности будущих крупных программ. Первоначальный проект переоборудования предполагал возможность единовременной постройки на заводе одного линейного корабля длиной до 250 м и двух легких крейсеров по 180 м. При этом строительство одного крейсера, ввиду подходящих характеристик по ширине корпуса, планировалось осуществлять в восточном (более новом) эллинге, а второй каменный эллинг переделать в открытый стапель для линкора со стальным решетчатым перекрытием для перемещения крановых тележек. Смета по этому плану переоборудования завода была внесена в законодательные учреждения и утверждена 23 июня 1912 г., в сумме 1760 тыс. руб. Однако, уже после отпуска средств на переоборудование, ГУК удалось настоять на переориентировании Адмиралтейского завода на параллельное строительство не одного, а двух линейных судов, за счет отказа от строительства легких крейсеров, постройку которых планировалось поручить частным верфям.
…
Таким образом, Балтийский завод, как и Адмиралтейский, ко времени осуществления "Программы усиленного судостроения 1912-1916 гг." располагал двумя открытыми стапелями, размеры которых позволяли производить на них постройку корпусов самых крупных тогда линейных судов.”
(Виноградов С. Е. Последние исполины императорского флота: Линейные корабли с 16" артиллерией в программах развития флота, 1914-1917 гг. – СПб., "Галея Принт", 1999. – c. 79, 80, 84.)

Аскольд написал:

#1426593
Поэтому и следовало в принципе строить указанные ПЛ на Адмиралтейском заводе.

Аскольд написал:

#1426593
При наличии свободных мощностей государственной Охтенской верфи и Адмиралтейского завода.

Судьбу Охтинских верфей я Вам уже подробно разъяснил, и поэтому не буду ещё раз толочь воду в ступе.
Что касается Адмиралтейского завода, то вот его генеральный план.

Покажите на этом плане “свободные мощности” (стапели).

Аскольд написал:

#1426593
С готовностью в 1913 году, стапеля еще раньше высвобождались. Эсминцы закладывались осенью 1913.

Во-первых, Невский завод – это частное предприятие, а Вы ратовали за казенные заводы.
Во-вторых, стапели, на которых строились пароходы для Добровольного флота, не подходили для постройки “новиков”, поскольку имели длину всего лишь по 71,6 м каждый.

Аскольд написал:

#1426593
Повторюсь - Н. Адмиралтейство...

А это разве не Вы писали про Новое адмиралтейство:

Аскольд написал:

#1426593
Т.е. считаете, что моторные катера занимали все стапеля, причем до полной своей готовности? Допустим.)

.

Аскольд написал:

#1426593
...Балтийский завод. Новые стапеля также могли быть оборудованы подобно тому как частники строили их с нуля.

Укажите где:

Аскольд написал:

#1426593
"Измаилы" были заложены позже...

Нет, “измаилы” были заложены точно в срок, указанный в объяснительной записке к программе усиленного судостроения (см. выше "Таблицу сроков закладки...").

Аскольд написал:

#1426593
... 68 дополнительных млн. пришлось бы отрывать от других нужд флота.

За счет 28 (а не 68) дополнительных млн. руб. должно было быть существенно усилено вооружение броненосных крейсеров по сравнению с проектом, на который испрашивались средства по программе 1912 года.
“Что касается проектов четырехбашенных крейсеров, то здесь представил свою разработку, вновь энергично поддержанную МГШ и Путиловский завод. В ней, при несколько меньшем водоизмещении, были весьма удачно реализованы тактические задания. Однако и на этот раз его проект не встретил сочувствия со стороны ГУК, «как совершенно невыполнимый с технической стороны». В то же время крейсер, предложенный Балтийским заводом, мог быть принят со многими изменениями. Одновременно на том же заседании техсовета ГУК выяснилось, что при имеющемся финансировании невозможно уложиться в отпущенные кредиты.
Заслушав на следующий день (7 июля) доклад начальника ГУК об итогах рассмотрения упомянутых проектов, морской министр адмирал И. К. Григорович отдал предпочтение четырехбашенному броненосному крейсеру. Поручая обоим заводам продолжать разработки в этом направлении, он, однако, оговорил одно условие: чтобы стоимость постройки кораблей не превысила уже исчисленного на это финансирования.
Дело в том , что еще на заседании Государственной Думы 6 мая 1912 года И. К. Григорович пообещал, что «... в течение 5 лет никаких дополнительных требований со стороны Морского министерства предъявлено не будет».
…
В результате МГШ оказался перед дилеммой: либо ограничиться трехбашенным кораблем, либо пожертвовать бронированием и скоростью для четырехбашенного. Скорость считалась одним из основных требований, предъявляемых к броненосным крейсерам, но на уступки все же пришлось пойти. По скорректированным к середине июля техническим условиям время испытании на полныи ход (26,5 уз) изменялось с 12 до 6 часов, форсированный ход понижался на один узел (до 27,5 уз). Однако главным изменениям подверглось бронирование.
Тем не менее избежать удорожания не удалось и недостающую сумму в 28 млн руб. решили взять из средств, отпущенных на строительство легких крейсеров, за счет ограничения их скорости 29,5 узлами, «дабы вместиться в отпущенные кредиты, урвав сколь возможно от легких крейсеров для броненосных».”
(Кузнецов Л. А. Линейные крейсеры типа “Измаил”//Мидель-шпангоут. 2011. № 22 – с. 54.)

Аскольд написал:

#1426593
Передача частникам заказа на два крейсера, хотя планировалось строить на казенной верфи, под это запрашивались ассигнования и они были получены.

Нет.
Малые крейсера планировали строить на заграничных заводах.
См. п.7 “Объяснительной записки к кредитным исчислениям по программе усиленного кораблестроения”, выложенной выше.

Аскольд написал:

#1426593
Конечно, раз путаетесь.)))
"право военного ведомства давать наряды и заказы, не ожидая ассигнования обеспечивающих их сумм" - это никоим образом не несовершенство законодательства. А свидетельство того, что "военная тревога 1912 года" потребовала пойти на нарушение общепринятых бюджетных правил. Расход должен быть утвержден и деньги выделены. Иначе зачем сметы принимать, пусть все министерства размещают заказы как им хочется.

“Общепринятые бюджетные правила” – не догма.
И когда они стали мешать нормальной работе, то для пользы дела их соответствующим образом изменили. 

Аскольд написал:

#1426593
Т.е. согласны что военвед затянул с их заказом. Ну и хорошо.)

С чего Вы так решили? Конечно не согласен, т. к. это не соответствует реальности.

Аскольд написал:

#1426593
" Во исполнение означенного пожелания Военное министерство..."

"Во исполнение означенного пожелания Военное министерство..."

Аскольд написал:

#1426593
Нисколько не пространная. Иначе как объясните наличие чрезвычайных расходов по военному ведомству вместо увеличения обыкновенных расходов?

Обыкновенные расходы – это текущие расходы армии, а чрезвычайные – это дополнительные средства, выделяемые в основном на “усовершенствование обороны государства”.     
Однако: “Деление сметы на обыкновенную часть и чрезвычайную, введенное, как указывал Коковцов, в 1894 г., носило условный характер и часто нарушалось самим правительством. В 1908 г., по признанию Коковцова, по графе обыкновенных расходов прошло на 53 млн. руб. чисто военных расходов, помимо 122 млн. руб., израсходованных по чрезвычайной смете.”

Аскольд написал:

#1426593
В законе явно указаны предыдущие законы к которым и делается отсыл. Будь это самостоятельный, не связанный закон, никаких ссылок на прочие законы не было бы. Современным языком, это новая редакция старого закона.

Это всё досужие рассуждения. Приведите текст закона 1908 года (а заодно желательно и остальных шести для полного понимания вопроса), на который Вы ссылаетесь.

Аскольд написал:

#1426593
Если это не следствие русско-японской войны, то значит чрезвычайные расходы были в компетенции Думы?

Не вижу логической связи. 

Аскольд написал:

#1426593
Коковцев: "Я сказал Государю, что прошу Его разрешения коснуться только двух принципиальных вопросов, чтобы примирить новую огромную затрату на оборону с поддержанием нашего прочного финансового положения. Я сказал, что Государственное Казначейство обладает в виде остатков от прежних лет свободною наличностью свыше 450 миллионов рублей, и что я готов отдать ее полностью на нужды обороны, но прошу только помощи Государя в том, чтобы Он повелел мне сообщить Его именем всем Министрам, что эта наличность отдана на это дело, и что Министры не должны обращаться к Министру Финансов, как это они делают теперь мне ежедневно, прося новых ассигнований на счет этих запасных средств.".

Да, “… 16 марта 1913 г. Коковцов секретным письмом предупредил всех министров и главноуправляющих отдельными ведомствами, чтобы они не рассчитывали на свободную наличность, которая целиком бронировалась за военным ведомством в связи с численным ростом армии на 356 тыс. человек. Эта мера требовала единовременных расходов в сумме 346 млн. руб. и ежегодных – в 91 млн. руб. Но и эти расходы, по мнению Коковцова, ≪не исчерпывают собой всех новых потребностей обороны≫.”
(Сидоров А. Л. Финансовое положение России в годы Первой мировой войны (1914 – 1917) – М.: Издательство Академии наук СССР, 1960. – c. 104.)
Здесь речь идет о т. н. “Малой программе усиления армии”. Правда у Шацилло несколько иные цифры: армия должна была увеличится на почти 376 тыс. чел., для этого требовалось 226 млн. руб. единовременных расходов и 91 млн. руб. ежегодных.
Но мне представляется, что Коковцев специально нагнетал обстановку и в результате  запросы военведа по этой программе ограничились 122,4 млн. руб., выделенными Государственной Думой на 3 года (в т. ч. 14,2 млн. руб. в 1913 г. за “счет свободной наличности государственного казначейства”).

Аскольд написал:

#1426638
И в чем сложность передачи?

Good написал:

#1425757
...желающих приобрести (в той или иной форме) эти верфи не было.

.

Аскольд написал:

#1426638
И как тогда Невский завод функционировал?

Good написал:

#1423232
Все паи владельцев Невского завода в 1912 году были выкуплены акционерным обществом Путиловских заводов...

Простите, что вмешиваюсь...

Good написал:

#1426860
Что касается Адмиралтейского завода, то вот его генеральный план.

У Адмиралтейского завода простаивают на Новом Адмиралтействе открытый стапель (после "Паллады") и Большой каменный эллинг (после "Баяна")

Good написал:

#1426860
После спуска на воду дредноутов "Гангут" и "Полтава" было решено капитально переоборудовать Адмиралтейский завод под потребности будущих крупных программ. Первоначальный проект переоборудования предполагал возможность единовременной постройки на заводе одного линейного корабля длиной до 250 м и двух легких крейсеров по 180 м. При этом строительство одного крейсера, ввиду подходящих характеристик по ширине корпуса, планировалось осуществлять в восточном (более новом) эллинге, а второй каменный эллинг переделать в открытый стапель для линкора со стальным решетчатым перекрытием для перемещения крановых тележек. Смета по этому плану переоборудования завода была внесена в законодательные учреждения и утверждена 23 июня 1912 г., в сумме 1760 тыс. руб. Однако, уже после отпуска средств на переоборудование, ГУК удалось настоять на переориентировании Адмиралтейского завода на параллельное строительство не одного, а двух линейных судов, за счет отказа от строительства легких крейсеров, постройку которых планировалось поручить частным верфям.

Ни на Путиловской верфи, ни на Ревельском заводе Русско-Балтийского СиМ АО в 1912 году стапелей для дредноутов еще не существовало в природе. Поэтому и произошла рокировка.