Боярин написал:

#1592044
Спасибо! А сама записка есть?
О враге народа Линдбеке где-то уже читал, это не частный случай, а системное несоответствие должности.
Командир России требует известь для щелочения новых котлов, помимо штатов, понятное дело, а ему бац - резолюция - излишне! А впрочем, отложить до заключения МТК. Заседание МТК постановило отпустить

Всегда пожалуйста! Самой записки пока нет. Про котлы России - это Вы, скорее, в какой-нибудь другой работе офицеров МГШ читали. Сам также про этот случай читал.

Английский взгляд на перспективы выполнения Программы 1898 года:

Тем временем в конце января 1898 г. военно-морской атташе в России капитан Э.Пэйджет предупредил о возможном принятии дорогостоящей дополнительной программы кораблестроения. В феврале он доносил: русские военно-морские власти полагают, что «русский флот в северной части Тихого океана необходимо в кратчайшие сроки резко усилить, однако русские верфи не в состоянии быстро построить требуемое количество кораблей»...

...В августе 1900 г., опираясь на донесения военно-морского атташе в России, капитана Г. Уильямса, ОВМР выказывал уверенность в том, что русская кораблестроительная программа не будет выполнена в заявленные сроки. Расходы на некоторые корабли уже превысили первоначальные оценки, а постройка тормозится рядом факторов, включая медленное изготовление вооружения на русских заводах и проблемы с закалкой броневых плит.

из статьи Николаса Папастратигакиса "Британская стратегия: русский флот и черноморские Проливы, 1890–1904". https://ostkraft.ru/books/book162_1.pdf

rytik32 написал:

#1602721
Возник вопрос как правильно перевести на русский название помещения на средней палубе "Микасы" (廚宰事務室), которое на английский переводится как Stewards' quarters. Кто вообще такие стюарты на боевых кораблях? Баталеры? Повары?

Из дореволюционных словарей Steward - баталер, содержатель.

rytik32 написал:

#1602721
Кто вообще такие стюарты на боевых кораблях? Баталеры? Повары?

Вестовые...

helblitter написал:

#1603251
Командира корабля или находящегося на борту адмирала обслуживает денщик

В советское время - тоже вестовой. Денщиков не было..))

shhturman написал:

#1603331
"Гарсунщик" - разговорное (между офицерами) название вестового ("Гарсунка" - служебное помещение кают-компании), не практиковалось, по крайней мере, в нашем соединении, при обращении к л/с.

Или еще "гарсонщик", поскольку происходит от французского "гарсон" garçon — мальчик, официант, посыльный. Скорее не разговорное, а презрительное название вестового допускаемое отдельными офицерами или мичманами. Также и сослуживцами матросами.

Эд написал:

#1603360
В русских трактирах гарсону соответствовало обращение "человек".

Вообще то должность называлась "половой" и комплектовалась исключительно жителями Ярославской губерни.
Такие же, но на судах на Волге, комплектовались  исключительно жителями Саратовской губерни.
К тому же, на кораблях 1-го и 2-го ранга были офицерский камбуз со своими коками и офицерский буфет с буфетчиком , а так же винный погреб под управлением ревизора.

На Трёх Святителях в пределах цитадели верхняя палуба толщиной 1,5 дюйма, а про нижнюю разговора вообще нет

2Аскольд:
Спасибо за чертежи, уважаемый коллега, раньше они мне не попадались. Собственно, и сам я все больше склоняюсь к тому, что брони на нижней (жилой) палубе в отмеченных местах у означенных кораблей все же не было...
С уважением. Стволяр.

Боярин написал:

#1603586
На Трёх Святителях в пределах цитадели верхняя палуба толщиной 1,5 дюйма, а про нижнюю разговора вообще нет

Я бы тут только добавил, уважаемый коллега, что 1,5 дюйма - это, похоже, толщина именно слоя палубной брони. Вместе же с палубным настилом там вероятнее всего 2 дюйма наберется. А считали толщины палуб в те годы, как правило, суммарно - броня+настил. Соответственно, и показанные на карапасах "Трех Святителей" 2,375 дюйма (60,3 мм) - очевидно, тоже без учета настила палубы. Равно как и в прочих местах.
С уважением. Стволяр.

Боярин написал:

#1603768
Нет, настилка не полдюйма, а 9/16 дюйма

Хм, округленно 14,3 мм плюс 38,1 мм - итого 52,4 мм. Что ж, теперь понятно, откуда в статье В.Ю.Усова и в работе А.Ю.Царькова по данному броненосцу появилось значение толщины крыши нижнего каземата в 53 мм.





Округление в чуть большую, чем нужно, сторону, однако.

Я так понимаю, уважаемый коллега, чертежи, на которых было проставлено это значение, Вам удалось лицезреть? Или это из спецификации по корпусу?

Честно говоря, впервые вижу такую конкретику по осадке.

rytik32 написал:

#1608606
Я смотрел результаты определения МЦВ по тому же "Пересвету" и другим кораблям того времени. Если замеры производили в Кронштадте, то результаты пересчитывали для условий мирового океана, т.к. воду в Кронштадте считали пресной. Так что думаю, и водоизмещение рассчитывали для мирового океана.

Не факт, поскольку "пересветы" изначально предназначались для службы в мировом океане, по сравнению с теми же "ушаковыми". Тут, наверное, надо внимательнее смотреть на фото грузовых марок кораблей, наличествуют ли одновременно две - для пресной и соленой. Или была одна, а далее, в зависимости от солености и температуры забортной воды, по формулам просто пересчитывали. Это, в частности, возвращает к вопросу к перегрузу тех же бородинцев, как понится, в профильных темах было апеллирование к фото грузовых марок/возвышению над водой башмаков всяких) как показателю осадки, но не помню, при этом, учитывания фактора солености.

И если такой параметр, как возвышение броневого пояса над водой, будут рассчитывать для мирового океана, то случись встретить бой на Балтике, получим его заглубление.

Отредактированно Аскольд (21.04.2024 16:53:02)