Nemo-800 написал:

#1483268
Артур, а по испытаниям на количество убойных осколков ничего?

Такого не видел. А вот сравнение фугасного действия 102/60 снаряда с его предшественниками, ов собенно, 120/45 - причем, в лучшую сторону, проходит красной нитью во многих документах.

арт написал:

#1483270
Можно узнать почему?

Потому, что УВН не позволял добросить снаряды на дистанцию начала гарантированной пристрелки - я приводил ранее табличные данные.

Alkirus написал:

#1483172
для каких кораблей гонка за максимальной дальностью имела действтельно практическое значение в том смысле что в ходе войны бой на максимальной дистанции будет типичным для кораблей данного типа

Крейсеров.
Плохая видимость днем - это бывает на Балтике. А вот на Черном море обычная видимость позволяет вести огонь и на очень больших дистанциях.

арт написал:

#1483302
Так это опять постфактум. Проектируемая 102/60 имела УВН 15 гр. Первые произведённый 20 гр. По вашим данным. С таким УВП 102 ни чуть не превосходила 120. Более того, и 120-ке можно было увеличить УВН.... не говоря о прочих модернизациях пушки и установки.

Вы вообще читаете то, что я пишу? Или читаете только собственные мысли? Еще раз повторяю написанное мной вчера:

арт написал:

#1483236
Alkirus написал:
#1483234
согласен, 130/55 это луч смерти который должен был поразить миноносец врага до того как он сделает торпедный залп
Надо сказать, что вообще вас не понял.

По воззрениям русских моряков в период принятия решения о создании 130/55 орудия для ПМА черноморских линкоров эта самая ПМА должна была к дистанции 50 кбт пристреляться по выходящему в атаку ЭМ, а на дистанции от 50 до 30 кбт нанести ему поражение... Имеемые на тот момент на вооружении флота 120/45 и 120/50 пушки решить такую задачу не могли...
Причем тут 102/60?

Отредактированно shhturman (27.12.2020 10:46:08)

арт написал:

#1483305
Вы мне ответили что не могли в силу того что не хватало дальности.

С тяжелым 29 кг 120 мм снарядом обр.1911 года проблема здесь отсутствует. От слова вообще. А раздельно-гильзовое заряжание вполне себе обеспечит достойную скорострельность кстати.

shhturman написал:

#1483285
А вот сравнение фугасного действия 102/60 снаряда с его предшественниками, ов собенно, 120/45 -

Интересно а с каким сравнивали с чугунным Доцусимским? Или таки с обр.1907 года?

А как определялось?

Дык тут то лично у меня претензий не будет. 4" - 2.4 кг ВВ, 4.7" - 2.56 кг ВВ. Фугасное действие будет практически равноценное, но осколочное при прочих равных будет лучше у 4.7" снаряда.
Притом обратите внимание несмотря на "восторги" уже на снаряде обр.1915 года русские пошли на снижение содержания ВВ в снаряде и в процентах и в килограммах.
HE mod 1911: 5.29 lbs. (2.4 kg)
HE mod 1915: 4.63 lbs. (2.1 kg)
Что-то пошло не так (с.)

Alkirus написал:

#1483172
"таковы традици флота российского"?

Прямо говорю. Узкая специализация, неунификация, отсутствие универсализации - застарелая болезнь нашего флота. Такое ощущение всегда что у нас бабла было всегда немеренно просто, и с содержанием кораблей проблем не было от слова вообще.

Отредактированно Cobra (27.12.2020 12:06:46)

Unforgiven написал:

#1483332
А вероятность попадания из 102 мм выше 102 мм.

Читать А вероятность попадания из 102 мм выше 120 мм?

Unforgiven написал:

#1483332
в течении боям разница увеличивается.

В течении боя вы хотели сказать? Так ведь разобрались же - периоды стрельбы на максимальной скорострельности крайне ограничены.

Unforgiven написал:

#1483332
А вероятность попадания из 102 мм выше 102 мм.

Ничем не обоснованное утверждение. Вам выложить отрывок СККД-1965? Касаемо 130 и 100 мм. Сами посмотрите вероятность. К сожалению там качество очень плохое. Касаемо же 4.7" Кане и 4" ОСЗ  - вероятность попадания большим калибром всегда выше. Но в данном конкретном случае для тяжелого 4" снаряда и легкого 4.7" они скорее всего будет примерно равны.

Отредактированно Cobra (27.12.2020 15:17:08)

shhturman написал:

#1483354
что именно пошло не так и причину,

Так причина то ясна - создание "Бомбы с чрезмерным содержанием ВВ" было принципиальной ошибкой. Еще раз повторю 13.8%.

Inctructor написал:

#1483341
А вероятность попадания из 102 мм выше 120 мм?

Cobra написал:

#1483343
Ничем не обоснованное утверждение.

Вы меня не поняли.
Вероятность выше просто потому что за равный отрезок времени 102 мм снарядов будет выпущено больше.
Кстати, про скорострельность.
Граф, который не граф, а Гаральд Карлович    пишет про беглый огонь.

каждое 4-дюймовое орудие делает по 15–16 выстрелов в минуту.

Cobra написал:

#1483356
Так причина то ясна - создание "Бомбы с чрезмерным содержанием ВВ" было принципиальной ошибкой. Еще раз повторю 13.8%.

Ваша логика, скажем так, далеко не безупречна. Я же неоднократно просил в этой ветке - давайте оперировать, или цифрами, или документами. Вот вы уперлись в то, что содержание ВВ в 17,5 кг 102/60 снаряде обр. 1911 г. было равно 2,4 кг или 13,8% и считаете, не приводя никаких документов, что снижение веса ВВ в 17,5 кг 102/60 снаряде обр. 1915 г. до 2,1 кг (или 11,9 было вызвано "принципиальной ошибкой"...
Что ж, обращаемся к документам и видим - орудие-современник 152/50 ОСЗ получило снаряд обр. 1907 (чертежа 19957) весом 47,3 кг содержащий 6,4 кг ВВ (13,5%). ВАУ - "принципиальная ошибка", негодный снаряд и... на вооружение принимается снаряд обр. 1915 г. (чертежа 45063) весом 47,3 кг, который получает ВВ в 6,6 кг, что составляет... 14%!
Это исключение из правила, скажете вы, но нет - 152/45 Канэ, имея аналогичные фугасные снаряды обр. 1907 (чертежа 36786) собственным весом в 41,46 кг и содержанием ВВ в 3,7 кг (8,9%), получает фугасные снаряды образца 1915 г. весом ... 41,46 кг с содержанием ВВ 5,8 кг (или... опять 14%)!

shhturman написал:

#1483464
не

Артур, а сильно возрос вес установки по сравнению с проектом?

Отредактированно Nemo-800 (28.12.2020 08:16:22)

Nemo-800 написал:

#1483467
Так все-таки вам не попадалось почему не применялось раздельно гильзовое заряжание?

Было упоминание о разрывах гильз.

Cobra написал:

#1483409
Вы аккуратней Гарольда Карловича привлекайте, а то в его мемуарах упоминаются и 100 мм орудия Новика.

Ну, про 100 мм Вам уже ответили, а про скорострельность...
Утверждается, что шкодовские 100 мм (те, что на татрах и гельголандах) давали 15-20 выстрелов в минуту.
Вполне совпадает с данными Гарольда Карловича.

Cobra написал:

#1483409
в корабль обстреливаемый 102 мм орудиями попадет 2-3 снаряда, в корабль обстреливаемый 120 мм орудиями 1-2 снарята

Совершенно с Вами согласен, но надеюсь и Вы согласитесь, что 3 снаряда по 17,5, это лучше чем 2 по 20,5.
Т.е. лучше для того, кто попал, а для того, в кого попали совсем наоборот.   

арт написал:

#1483362
В который раз задаю вопрос - как было принято решение о производстве 102/60?

В самом начале было сказано как.

Good написал:

#1480931
Н.О. Эссен высказывал 12 главнейших требований, которым должны удовлетворять артиллерия кораблей. Из них первым значилось применение непременно единого калибра, как обеспечивающего, согласно новым взглядам флота, наивысшую эффективность управления артиллерийским огнем. Наиболее правильным и быстрым решением адмиралу представлялось вооружение дивизии 88-мм пушками Круппа (пример Германии здесь оказался достаточным).
МГШ, соглашаясь с требованиями Н.О. Эссена, считал более правильным применять 102-мм пушки с унитарным патроном.

Единый калибр, высокая скорострельность, количество орудий.
102 в этом плане оптимальна.
Вы же сами пишете, что 102мм должна была заменить 75мм.

арт написал:

#1483362
ЛЕГКАЯ 4" (40-50 калибров), должна была заменить именно 75 Кане.

По сути у Вас вопрос не про 102 мм, а почему выбрали 60 калибров, а не ЛЕГКУЮ 4".
Кстати, а почему легкая? Насколько 102/50 будет легче 102/60 ?