shhturman написал:

#1481053
Это в последних Гангутах или в старой доброй книжке по Красный Кавказ?

Я читал в старой доброй книжке. 

арт написал:

#1481043
Более после того как установки стали воевать

Я подскажу барабан под тумбу 102 мм ау ПРИКЛЕПАЛИ  как мне помниться не ранее 16-года, дабы довести угол возвышения до 30 град, или 25 град., не помню - проверять не полезу.

арт написал:

#1481043
Просто взяли и решили... кто-то реализовал свои научные разработки, кто-то просто получил откат, промышленники получили полный набор за разработку и создание новой системы. В жопе остался только ВМФ. Который был вынужден ввести новую систему в уже имеющемся калибре (120мм) был вынужден ввести два новых калибра 102 и 130 мм., и которого послали в дальний эротический поход с нормальным крейсерским калибром.

Совершенно верно

Unforgiven написал:

#1481049
120 считалось избыточным для миноносцев,

Не помните поди сколько снарядов влепил Новик в Германский ЭМ?

Unforgiven написал:

#1481049
Боеприпасы то все равно разные - унитар и раздельное.

Вам рассказать как из 6" унитара для Кане сделали раздельное заряжание?

Nemo-800 написал:

#1481054
Потому лучший эсминец ПМВ это британские W...

Именно так.

Unforgiven написал:

#1481051
Там рассказано почему выбрали 130 мм.

Помню, не желаете обсудить отчего так?

Unforgiven написал:

#1481049
Боеприпасы то все равно разные - унитар и раздельное.

Снаряды одни  и теже. Снаряды описаны на Наввеапс и всеобщего любимца Широкорада.

И вообще чтобы чтото говорить про дальность стрельбы единственное приемлимое доказательство таблицы стрельбы, у кого то есть? У меня только на 12"/52

Отредактированно Cobra (11.12.2020 20:16:03)

Вот так выглядела разработка ОСЗ по 4''/50 пушке, присланная в августе 1908 Бринку - сильно отличатся от конечного результата...

Kronma написал:

#1481084
Я знаю, что "четырёхдюймовка" тебе по боку, но начинать нужно именно с неё, а уже потом переходить на 120, 130 и 152 мм.

Не, уже давно не по-боку. Я "втянулся" - начал со сбора чертежей на разные модификации, потом начал листать документацию и таблицы и журналы стрельб Морского полигона. Но 2020 год - год упущенных возможностей в плане работы в архиве...

Cobra написал:

#1481065
Я подскажу барабан под тумбу 102 мм ау ПРИКЛЕПАЛИ 

При чем делали это два раза. Под 25 и после под 30 гр. Так и весь вопрос, по изначальному утверждению, типа хреново пихать в ствол что-то при стрельбе на дистанцию  45 и более кабельтовых?

Меня лично никогда особо не смущал переход от орудий 254х45, 203х45 и 152х45 к более длинноствольным образцам с более тяжелыми снарядами - после уроков русско-японской желание иметь артиллерию мощнее, нежели у потенциальных противников, выглядит понятным. Но вот не раз задумывался над параллельным существованием в русском флоте образца Первой мировой артсистем 102х60 и 120х50 (особенно последней в свете наличия еще и пушки 130х55). И тем более когда в "Морской кампании" № 8 за 2008 год, посвященной черноморским "новикам", прочел на страницах 6-7 следующее:

"Вопрос об увеличении калибра артиллерии эсминцев снова возник в конце 1914 г. Уже тогда штаб командующего Черноморским флотом А.А.Эбергарда (в бытность начальником МГШ утвердившего 102-мм орудия для вооружения эсминцев) из опыта боевых действий эсминцев типа «Беспокойный» и «Лейтенант Шестаков» предложил увеличить калибр орудий до 110—120 мм «для лучшей видимости падения залпов». Однако время для создания новой артиллерийской системы упустили, а в условиях войны так и не осуществили. На Балтике, пока германские миноносцы вооружались 88-мм орудиями, преимущество в артиллерии оставалось на стороне русских, но когда на них с 1915 г. появились более мощные 105-мм орудия, это превосходство утратили.".На Балтике, пока германские миноносцы вооружались 88-мм орудиями, преимущество в артиллерии оставалось на стороне русских, но когда на них с 1915 г. появились более мощные 105-мм орудия, это превосходство утратили.
К сожалению, в русском МГШ, считавшим артиллерию эсминцев вспомогательным или второстепенным оружием, победили сторонники кораблей с достаточно сильным торпедным вооружением. В то же время, например, японцы не нашли никаких затруднений в стрельбе из 120-мм орудий и приняли для вооружения стандартных эсминцев эти орудия, что сделало их сильнейшими в мире по составу артиллерии.".

В этой связи именно 110-мм пушка со стволом длиной в 55 калибров, полагаю, была бы для русского флота особенно интересна как замена двух вышеназванных ввиду близости их "экологических ниш". При отношении массы снаряда к кубу калибра в дециметрах, равном 16,73 (то есть среднемему значению между 102х60 с 17,51-кг снарядом и 120х50 с 28,97-кг снарядом) ее снаряд мог бы весить примерно 22,25 кг, а унитарный патрон - примерно 36,5 кг (то есть около упомянутых в самом начале этого обсуждения 90 фунтов). Ну и дальность стрельбы она бы чисто теоретически могла иметь около 80 кабельтовых при угле возвышения 25 градусов.

Тогда и определенная логика была бы видна в постцусимском развитии отечественной флотской артиллерии:
50-калиберные орудия 254, 203 и 152 мм - как первые послевоенные шаги;
55-калиберные 110-мм и 130-мм и 52-калиберные 305-мм и 356-мм пушки - как следующий этап.

При этом 110-мм орудие - для эсминцев, 130-мм - ПМК для новых линкоров и ГК для легких крейсеров. А мониторы типа "Шквал" - чисто со 152-мм артиллерией. А потом в свете перехода в России на метрическую систему измерений можно было бы подумать и над какой-нибудь 35-калиберной (или даже больше) 90-мм зенитной пушкой вместо так и не законченной 102-мм обуховской зенитки и реального 76-мм орудия Лендера...

Но уже все так, лирическое отступление...

Отредактированно Стволяр (11.12.2020 22:48:36)

арт написал:

#1481098
Вот не вижу опровержения моему заявлению - 75, 120 и 152 мм были оптимальными калибрами для флота.

В документах МТК и ГУК есть много материалов, согласно которым 75-мм орудия себя никак не оправдывали, особенно на станках Меллера и МЗ.

арт написал:

#1481098
При чем делали это два раза. Под 25 и после под 30 гр.

Совсем не так было.
Первыми увеличенный УВН должны были получить станки ЭМ ЧФ, которым это понадобилось для ведения боя с крейсером Бреслау сразу после начала ПМВ. Проект переделки выполнил ОСЗ, переделку - Николаевский завод. На вертлюги ставились специальные наделки, увеличенные секторы и барабаны под тумбы.
Потом увеличения до 25 гр. потребовал БФ. Почему только 25 - потому как преобладающая видимость на Балтике позволяла вести огонь именно на такую дистанцию. Причем переделка под 25 гр. была сделана на новых станках на ОСЗ, а станки старых ЭМ-добровольцев на месте были модернизированы под 20 гр.
Первые сидения для наводчиков сделал Сандвикский з-д для угольных ЭМ, по образцу которых были сделаны сидения в Николаеве.
Станки МЗ обр.1916, заказанные в количестве 50 ед. позволяли не ставить под себя банкеты, но до конца войны они на флот так и не поступили, так как их не успели доделать.

shhturman написал:

#1481108
Совсем не так было.

Да? Т.е. изначально были станки с УВ 30 гр?
Как мне видится, да же не беру изначальные параметры установок, речь то шла о дальности стрельбы артиллерийских систем.

Так ещё раз вас спрошу, по вашим же цитатам, 45 кабельтовых это скольку угла вертикального наведения? Там стоило ли хоть что--то бухтеть?

Вот уж и не знаю кто чего после оценивал. С легких НК стрельба далее 5-6 миль вообще профанация.

арт написал:

#1481114
Да? Т.е. изначально были станки с УВ 30 гр?

Вы меня не внимательно читаете, хотя и из моего текста выпала интересная информация - да, изначально УВН 102/60 был равен 15 гр.
Первыми озадачились увеличить УВН до 30 гр. на новых ЭМ ЧФ, которым это понадобилось для ведения боя с крейсером Бреслау сразу после начала ПМВ. Проект переделки до УВН 30 гр. выполнил ОСЗ, переделку - Николаевский завод. На старые вертлги ставились специальные наделки, увеличенные секторы и барабаны под тумбы.
Потом увеличения до 25 гр. потребовал БФ. Почему только 25 - потому как преобладающая видимость на Балтике позволяла вести огонь именно на такую дистанцию. Причем переделка под 25 гр. была сделана на новых станках непосредственно  на ОСЗ до поступления их на корабли, а станки старых ЭМ-добровольцев на месте были модернизированы под 20 гр.
Первые сидения для наводчиков сделал Сандвикский з-д для угольных ЭМ, по образцу которых были сделаны сидения в Николаеве.

Я, конечно, понимаю, что у Широкорада написано вот так:
С 1914 года стали переделывать станок, в начале под угол +20°, для чего под тумбу поставили барабан высотой 200 м, затем под угол +25°, тут потребовался барабан высотой 320 мм, и, наконец, под угол +30° с барабаном в 500 мм... В конце войны был принят станок МЗ обр. 1916 г. с углом ВН -10°...+30°. Его устройство — такое же, как у стан­ка ОСЗ, хотя очертания имели существенные различия.
Но на самом деле оказалось немного иначе - не было никакого "сначала, затем и, наконец"...

арт написал:

#1481114
С легких НК стрельба далее 5-6 миль вообще профанация.

Совершенно верно

арт написал:

#1481096
75, 120 и 152 мм были оптимальными калибрами для флота. Ещё раз, скажу для основоположника ветки - ни чуть не умаляю качества 102 и 130 мм. У меня всего лишь возникает вопрос - на кой хрен они нужны, когда уже есть вполне себе качественные системы?

Именно так 75(76) - 120 - 152 это оптимальный вариант

shhturman написал:

#1481072
конструкции снаряда для картузной пушки.

ЭЭ можно доказательство сего вопроса, что снаряды разные?

Unforgiven написал:

#1481063
Для 130 мм не случайно выбрали снаряд в 33 кг.

Для 130 мм не случайно, а строго научно высокоученые и праведные мужи из артотдела ГУК выбрали 130 мм снаряд весом 36.86 кг, раз уж вы так обожаете десятые. А вот уже в советское время на снарядах обр.1928 года вес снаряда понизили  до 33.5 - 33.4 - 33.17 кг.

Отредактированно Cobra (12.12.2020 11:35:54)

shhturman написал:

#1481118
Вы меня не внимательно читаете,

Очень да же внимательно. В одной из первых ваших цитат было указано о трудности заряжания при стрельбы на дальность 45 и более кабельтовых. Так трудности  для 102 мм патрона ни чуть не меньше.
Разговор же про УВН и вовсе начал не я.

shhturman написал:

#1481075
Вот так выглядела разработка ОСЗ по 4''/50 пушке, присланная в августе 1908 Бринку - сильно отличатся от конечного результата...

уже тогда 50, а интересно, когда принимали решение о 4"/60 были сомнения в выборе предельной баллистики? Не было голосов ограничится 40-45 калибрами?