yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #47937
Над задней. В условиях боя на отходе от Босфора будет крайне полезно.

Вы собираетесь штурмовать Босфор как планировили в РИФ???
Я думаю с размерами РККА операция будет иметь несколько другой вид.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #47937
А у Вас перестроенный в крейсер достигает готовности в каком году? Правильно - в 1938 - вместе с испытаниями "Кирова". Вопрос "откуда башни" можно снять.

Какие башни???
Двух или трехорудийные?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #47937
Задайтесь другим вопросом - нафига "севастополей" в реале так перелицевали?

Занеимением гербовой бумаги пишут на простой...(с)
Новые построить не могли - выкручивались как умели.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #47937
После всех переделок по скорости они уступали кораблям 20х годов постройки и перелицованным на западе сверсникам.

Которым?
Тем, что проектировались по другим принципам???

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #47937
Перестроили исключительно как "плавучие парты" и для "грозить мы будем шведам" (и всей прочей мелкоте типа Румынии и Финляндии, у которой даже такого нет). Три "парты" для двух флотов - это уже много. Вкладывать деньги в четвёртый такой же (да к тому же увечный) - бессмыслено.

Посмотрите на вариант 2*3*12"+4*3*180мм как на реинкарнацию "Рюрика-2" с трёхорудийными башнями. В терминах Вашингтонских соглашений такой "Фрунзе" всё равно останется линейным крейсером. Но как и "Рюрик-2" кораблём, заточенным под конкретный ТВД. Точнее даже - под конкретную операцию запирания Босфора.

Вы не заметили, что сами себе противоречите???

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #47858
И в n-й раз спрашиваю, откуда "кировские башни" возьмутся в 1933 году ? Кроме того, объясните пожалуйста, чем проект переворужения на 2х3- 305 + 4х3- 180 (т.е. при сохранении скорости оригинального корабля) лучше восстановления "Фрунзе" в первоначальном виде с 4х3- 305 или переделки в линейный крейсер с 3х3- 305 и скоростью 27 уз. ?

В 1937. Проектирование с 1933-34, предполагаю под первоначальные башни Кирова (2-180, с позднейшей перелицовкой на 3-180); не при сохранении скорости оригинала -- 4х3 180 легче, барбеты внутренних башен ГК заменяются на относительно тонкие барбеты 180, да и погреба можно поменьше сделать. Рисунок простейший, мне лень было перебирать потроха, куда кировская ЭУ вполне лезет.
Лучше: продольный огонь растёт; начальный вид невозможен, потому что 2 башни уже ушли на бербат. При подъёме носовых башен 180 над кормовыми получаем максимальную огневую производительность при отходе.
Вообще-то у меня вкрадывается мысля, что Киров или удлинённый Киров (с 2+2 башнями ГК), донировав башни БРКР Фрунзе, мог бы стать первым советским АВ.

dragon.nur написал:

Оригинальное сообщение #47949
Вообще-то у меня вкрадывается мысля, что Киров или удлинённый Киров (с 2+2 башнями ГК), донировав башни БРКР Фрунзе, мог бы стать первым советским АВ.

Только бы Вас сначала бы расстреляли...А так ничего.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #47973
это как? если на Кирове 3х3 башни было?

Думаю, речь об uber-Кирове с 4х3-180/57мм

dragon.nur написал:

Оригинальное сообщение #47949
Вообще-то у меня вкрадывается мысля, что Киров или удлинённый Киров (с 2+2 башнями ГК), донировав башни БРКР Фрунзе, мог бы стать первым советским АВ.

А вот этого не надо! АВ для Балтики - это особая головная боль без особых прибытков.

"Донировать" будет черноморских собрат "Кирова" - "Молотов". Башни, КТУ, и деньги на выполнение работы. А то что это за альтернатива, если "крейсер Фрунзе" рождается за счёт абстрактной подводной лодки?

И кстати, ведь хороший гэг Сталина - вслед за убитым Кировым дать такому же крейсеру имя ещё живого Молотова. Вроде бы почёт, но какой-то загробный

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #48021
Хотелось бы посмотреть на бой этого "уродца" с парой "Куинов"...или еще круче с "Литторио"...

Про то, как операция форсирования Дарданелл упёрлась в тральщики напомнить? Просто "закрывателю Босфора" нет нужды вступать в прямое столкновение со сверхдредноутами. Его задача - выиграть время. Достаточно выбить побольше тральщиков и иметь скорость для отрыва и ухода домой. А "Литторио" встретят 2-3 сотни береговых бомбардировщиков и батареи. Но им нужно время на мобилизацию и сосредоточение и целеуказание хотя бы на тип цели и маршрут. Вот именно для этого на ЧФ и нужен быстроходный, дальнобойный, достаточно живучий "линейный крейсер".

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #48037
Где базируются эти 2-3 сотни береговых бомбардировщиков

В мирное время - по всей стране. И "линейный крейсер" как раз в ходе операции по закрытию Босфора и должен выиграть время для переброски самолётов из внутренних территорий на приморские аэродромы.

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #48048
А лес в Британию?

А в 1933 хоть один, хоть 5 советских линейных кораблей в состоянии защитить советские лесовозы от наиболее вероятной для 1933 года угрозы заполярью - от собственно Британии??? Нет. А Германия ещё в версальских пелёнках (да и не числится в политически угрожающих). Поэтому по планам развёртывания 1933 нет никакого резона готовить для Мурманска единичный линейный крейсер. А вот для операции по закрытию Босфора он вполне даже нужен.

Отредактированно yuu2 (26.03.2009 16:24:18)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #48103
хоть один, хоть 5 советских линейных кораблей в состоянии защитить советские лесовозы от наиболее вероятной для 1933 года угрозы заполярью - от собственно Британии???

В данном случае для защиты лесовозов от Британии, точнее от ее сильнейшего надводного флота, нужно:
1. Либо близкий по численности флот.
2. Либо огромные стада ПЛ, способные создать такую угрозу, чтоб ни один НК к советскому конвою не сунулся.
Ни то, ни другое нереально.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #48103
А вот для операции по закрытию Босфора он вполне даже нужен.

Можно. А можно мин с самолетов накидать. Пусть тралят...

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #48034
Вот именно для этого на ЧФ и нужен быстроходный, дальнобойный, достаточно живучий "линейный крейсер".

Именно для этого нужен самолет-разведчик с хорошей фотоаппаратурой.

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #48048
либо послать туда "Шарнхорст",

Вот этого они точно не сделают. При удачном стечении обстоятельств 9х305 мм Шарику накостыляют неплохо. А в планы немцев это не входит.

Вообще модернизировать Фрунзе за счет Кирова это маразм. Так хоть современный крейсер получаем. И уж если кого посылать на выставку, и кому "застревать" на СФ, так это Кирову, и проблем с базированием меньше, и пользы больше, естественно для конвоев, и против Шеера тоже.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #47937
Над задней. В условиях боя на отходе от Босфора будет крайне полезно.

Объясните таки - зачем?
Во первых нафига нам бой на отходе? Если противник (англичане или ительянцы) прошел Босфор или преследует наш ЛК, то это уже северный пушной зверек.
Во вторых что мешает вести бой держа противника на курсовых углах около 40 градусов в сторону той или иной оконечности и используя всю артиллерию?
В третих нафига противнику вести бой на догоне, держа курс прямо на наш ЛК и выключая из дела кормовые башни? Почему противнику просто не преследовать наш ЛК на параллельном курсе, как наши это делали с Гебеном и Бреслау?
В четвертых, что быдет делать со своими 180ками Ваш додредноут, если противник начнет гнаться за ним на параллельном курсе и мочить его из 8 15"?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #47937
А у Вас перестроенный в крейсер достигает готовности в каком году? Правильно - в 1938 - вместе с испытаниями "Кирова". Вопрос "откуда башни" можно снять.

т.е. Вы предлагаете спроектировать и начать строить ЛКР под несуществующие башни и при этом еще и задержать ввод в строй полноценного КРЛ?
А нафига?
Почему нельзя просто использовать эти 180ки с 26х крейсеров? Зачем нужно додредноут городить для их использования?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #47937
А вот не надо "при сохранении"! Вот как раз при снятии средних башен появляется простор для смены КТУ на выбранный Вами прототип (2*КТУпр.7). Но при этом отсутствует необходимость полной перепланировки отсеков, которая у Вас неизбежна при переносе башни вперёд.

Если так хочется упростить производство то можно просто не переносить башню вперед.
А использовать под новую силовую пространство занимавшееся третьей башней и носовым КО.

Но зачем ерунду с 180ками городить? Они по сравнению с 12" резко уступают им по огневой мощи и не имеют практически никаких преимуществ. Даже в плане дальности проще облегченный 12" снаряд использовать.
Против ЭМ 180ки тоже далеко не лучший вариант - соответствено остается прежний вопрос - а нафига?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #47937
Задайтесь другим вопросом - нафига "севастополей" в реале так перелицевали?

а кого так перелицевали?
Модернизация ОР и Марата это в первую очередь переделка силовой, для возможности долго держать 23+ узла и соответственно для того, чтобы быть быстрее абсолютного большинства старых ЛК и иметь сравнимую скорость с КЭ. плюс переделка носа, для улучшения мореходности.

Серьезно переделали только ПК. Но опять же там переделывали силовую, нос и усиливали защиту. До переделки в додредноут никто не додумался.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #47937
При этом сколь-нибудь значимо смогли усилить только горизонтальную защиту.

Вообще то на ПК вертикальную защиту тоже увеличили вполне серьезно - на були поставили 50мм броню выполняющую роль не только противофугасной, но и пртивоколпачковой, что эквивалент борта довело где то до 270-280мм.

От орудий Гебена и старых итальянцев это вполне себе защита. Да и попадание английских 15" может выдержать если повезет с курсовым углом и дистанцией.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #47937
Точнее даже - под конкретную операцию запирания Босфора.

Извините, но никаких внятных обоснований зачем нужно для операции против Босфора городить додредноут со 180ками - Вы не привели.
Понятно только, что Вам хочется иметь побольше хоть каких то пушек сспособных стрелять строго на корму, но зачем это нужно практически - не очень понятно.

Я уж не говорю про то, что совершенно непонятно почему эти 180ки нельзя использовать с нормального 36 узлового КРЛ.

dragon.nur написал:

Оригинальное сообщение #47949
Лучше: продольный огонь растёт; начальный вид невозможен, потому что 2 башни уже ушли на бербат.

Тем не менее в 1936 году хотели восстанавливать с 4мя башнями, видимо таки пара башен от императриц таки осталась.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #48168
Во первых нафига нам бой на отходе? Если противник (англичане или ительянцы) прошел Босфор или преследует наш ЛК, то это уже северный пушной зверек.

Бой по защите своих минных постановок от чужих тральщиков, переходящий (после форсирования противником минных полей) в бой на отходе.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #48168
Во вторых что мешает вести бой держа противника на курсовых углах около 40 градусов в сторону той или иной оконечности и используя всю артиллерию?

Только то, что для того, чтобы не "провалиться" на близкую дистанцию нужно иметь скорость на 30% выше скорости противника. Т.е. если вражьи линкоры 1930х годов постройки уверенно дают 27 узлов, то "Фрунзе" для удержания противника на 40 градусах от кормы должен будет выдавать не меньше 35. Что вряд-ли из него выжать даже при полном уничтожении в пользу КТУ средних башен  и дополнительного бронирования.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #48168
Но зачем ерунду с 180ками городить? Они по сравнению с 12" резко уступают им по огневой мощи и не имеют практически никаких преимуществ

Их преимущество - они по дальнобойности если и уступают 12"кам, то немного, по эффективности против тральщиков и/или эсминцев с параванами они ничуть не хуже, чем 12"ки, а по пиковой огневой производительности (от момента завершения пристрелки до потопления тральщика) они ещё и получше 12"ок будут.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #48168
Против ЭМ 180ки тоже далеко не лучший вариант

Это против тупо прущегося на полной скорости в торпедную атаку эсминца они несколько избыточны, а вот для дела скорейшего утопления медлено ползущего с параваном 2000тонника они более чем адекватны.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #48168
До переделки в додредноут никто не додумался.

По Вашингтонской классификации 2*3*12"+4*3*180мм - вполне себе линейный крейсер. "По пачпорту" мало чем отличается от того же "Дюнкерка": у нас 6*305мм у них 8*330мм.

Но повторюсь ещё раз, это не додредноут, а корабль, специализированный под конкретную операцию.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #48168
Я уж не говорю про то, что совершенно непонятно почему эти 180ки нельзя использовать с нормального 36 узлового КРЛ

Сколько близких падений 15"вых снарядов выдержит "Молотов"? Уж про единичные попадания на большой дистанции я и вовсе не спрашиваю.

dragon.nur написал:

Оригинальное сообщение #47943
180 мм против тральщиков,

А что, "Фрунзе" на ЧМ будет действовать один, без советских крейсеров и эсминцев, на которых 130 мм пушек валом!