Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #51890
Могу напомнить слова Уайта - о стремлении английской общественности попинать английские корабли, за то, что корабли для третьих стран меньше и мощнее, чем те, что строятся для английского флота

ну вот не ради спора, а просто из академического интереса - французы получаются тоже таких идей придерживались? И вообще были ли у них броненосцы в то время в 5кт? Самый маленький Кайман был в 7,5кт...

Всё таки ИМХО в конкретной греческой ситуации в соперничестве с турецким флотом (никаким совершенно на нач. 90-х) выгоднее было иметь 3 малых броненосца, чем вложится в один 1 класса, по целому ряду причин: во-первых, 1 корабль можно потерять в навигационной аварии от мины или любой другой случайности и остаться разом без флота, он же может в неподходящий момент оказаться в ремонте, далее первокласный ЭБР против турок просто избыточен, потом, полагаю,  его дороже содержать, чем 3 малых, ну и банально один не сможет быть одновременно в нескольких местах... Да и к самому исполнению трудно придраться, для 5 кт очень неплохие корабли...
Кстати при его довольно высоком борте и скорости считать его ББО не вполне корректно - это просто малый броненосец 2 или 3 класса, как угодно...
С уважением,

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #51817
"Синопы" строились не против турок как таковых, а против пытающихся форсировать Проливы англичан.

Скорее здесь проявилась общая на то время тенденция сильного носового огня, т.к. все еще думали вести сражения "по Тегетгоффу, а не по Нельсону". Французские Amiral Duperre и Bayard'ы были аналогичны.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #52004
Интересно, а случайно ли что "Гидры" так схожи с "Зигфридами"?

Вот вопрос на 5 баллов. Может быть, "Зигфрид" - самый совершенный броненосец? У него орудия ГК хотя бы одинаковые и в одинаковых установках, а водоизмещение на 1200 т меньше (3600 против 4800 т). Или "Свея" - 3200 т, в бортовом залпе 2 254- и 2 152-мм орудия, скорость до 16 узлов? Или "Ивер Витфельд" - у него 2 260-мм против 2 270-мм "Гидр", при том, что он на 1500 т легче? Список можно долго продолжать.

Видимо сражение по танковому "лоб в лоб" выгоднее классического линейного сценария. Хотя бы из за того, что в данном случае лобовая проекция корабля во много раз меньше его боковой проекции, да и расстояние до цели постоянно изменяется. Для успеха в таком бою должны быть резко улучшенны характеристики СУАО кораблей. В общем на мой взгляд корабль "Гидра" при ее небольшом водоизмещении, мощной бронезащите, высокой огневой мощи и высокой скорости являлся очень и очень неплохим вариантом. Особенно для стран с меньшим военным бюджетом. А то, что стратегически слабый может вполне успешно противостоять стратегически сильному используя ассиметричные меры стало ясно довольно давно.

Я имею в виду, что ПРОТИВОСТОЯТЬ не значит ПОБЕДИТЬ. "Асимметричные ответы" еще никого к победе не привели, по-моему

Отредактированно Леонид (04.04.2009 16:42:36)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #52078
Там все было просто и не замысловато - перенесением орудия в корму просто пытались улучшить мореходность.

Если всё упирается в улучшение мореходности, то почему же на "Хасидатэ" не перенесли 320мм орудие в корму? Ведь он был заложен на полгода позже "Мацусимы" - время для изменения проекта было.

Французские Вальми-Бувине весьма приличны. Была ли и на них перегрузка?

Шварц написал:

Оригинальное сообщение #52043
Видимо сражение по танковому "лоб в лоб" выгоднее классического линейного сценария. Хотя бы из за того, что в данном случае лобовая проекция корабля во много раз меньше его боковой проекции, да и расстояние до цели постоянно изменяется.

Подобный строй рассматривался в то время когда действием только артиллерии потопить броненосец противника считалось сложно. Броненосцы в строю фронта атакуют друг друга, успевая за время сближения сделать несколько выстрелов, а затем атакуют торпедой и тараном. Бой превращается в свалку. Крест на этой концекции поставило дальнейшее совершенствование артиллерии и увеличение дистанции боя.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #51963
Куда как более новая четверка - или две пары - "Бувине" - на тысячу тонн меньше.

ну так они и новее.. Может их под впечатлением Гидры и строили?

Kimsky написал:

Ничего похожего. Обводы, состав вооружения, схема бронирования...

- кстати, у галлов то тоже особо прототипа для Идры небыло... имхо...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #52078
Там все было просто и не замысловато - перенесением орудия в корму просто пытались улучшить мореходность.

В литературе есть мнение, что эти три корабля строились для совместных действий. Корабль с орудием на корме должен был быть замыкающим в строю.