Prinz Eugen написал:

#1194021
СМК - это уже другое поколение...

Я хотел сказать, что таким расположением башен, наверное, было бы лучше. Впрочем, многобашенные танки – тупиковая ветвь развития.

Volshebnik_27 написал:

#1194039
Я хотел сказать, что таким расположением башен, наверное, было бы лучше. Впрочем, многобашенные танки – тупиковая ветвь развития.

При должной модернизации Т-28 идеальный танк НПП.

Игнат написал:

#1194182
Танки НПП как аонцепция ушли в прошлое.

Странно, но в "Боевом Уставе" остались..

Игнат написал:

#1194182
да и как его модернизировать если он с экранами уже еле ноги переставлял.

Установка орудия Ф-34 или  Ф-30 калибра 85 мм.
скорость на пересеченной местности (по полю боя, в частности) оказывается существенно ниже (км/час): Т-28 = 20; Т-34 = 25; S35 = 17; B1bis = 15; Matilda II = 15; Pz.III = 18; Pz.IV = 20.

helblitter написал:

#1194193
Странно, но в "Боевом Уставе" остались..

я о типе танков специально "заточенном" под НПП.

helblitter написал:

#1194193
Установка орудия Ф-34 или  Ф-30 калибра 85 мм.
скорость на пересеченной местности (по полю боя, в частности) оказывается существенно ниже (км/час): Т-28 = 20; Т-34 = 25; S35 = 17; B1bis = 15; Matilda II = 15; Pz.III = 18; Pz.IV = 20.

пехота со скоростью 25 км/ч не ходит . вот сзащищенность даже с экранами увы на пределе.

Volshebnik_27 написал:

#1194207
с мощной пушкой, но со слабой броней?

ну 37мм без экрана с грехом пополам она вроде держала. но 47мм или 50?.
у противника прогресс в артиллерии

Volshebnik_27 написал:

#1193956
Почему у Т-35 расположение башен как у первых дредноутов? Вряд ли в бою он бы смог все башни задействовать...

Дело в том, что основная задача Т-35 - качественное усиление пехоты при прорыве сильно укрепленных долговременных полос обороны. Эти танки должны были идти именно с пехотой, расчищая ей петь - чистить окопы и подавлять огневые точки и артиллерию, стреляющую прямой наводкой. Посему, все башни, одновременно, стрелять не могли. Да это и не предусматривалось. Каждая башня "оживала" тогда, когда видела цели в своем секторе. А цели могли появиться где угодно, вплоть до того места, через которое уже прошел танк.

Volshebnik_27 написал:

#1193987
Наверное, было бы лучше, будь у него расположение башен как у СМК...

Когда проектировали Т-35, о СМК еще даже не догадывались. Считалось, что у танка НПП должно быть 2 пулеметные башни, что бы "чистить" окопы. Не случайно, СССР закупил у англичан именно 2-башенную версию Виккераса.

helblitter написал:

#1194160
При должной модернизации Т-28 идеальный танк НПП.

С сопровождением пехоты, в годы ВОВ, прекрасно справлялись однобашенные танки. Как то никто даже не вспомнил про "многоголовых драконов".

helblitter написал:

#1194193
Странно, но в "Боевом Уставе" остались..

В Боевом уставе осталось выделение части танков, для НПП. Но, проектирование и выпуск специфических танков, способных только сопровождать пехоту - да прекращен.

helblitter написал:

#1194193
Установка орудия Ф-34 или  Ф-30 калибра 85 мм.

А вы не интересовались, почему 85 мм пушка, установленная в Т-28, испытывалась только возкой и ни разу не выстрелила? И зачем танку поддержки столь мощное орудие? Немцы вон вообще, для этих целей "окурки" использовали.

helblitter написал:

#1194223
На начало Великой Отечественной войны к пехотным танкам в СССР можно отнести тяжёлый танк КВ-1

Нельзя. Эти танк находились в мехкорпусах. Их задача - поддержка своих средних танков, борьба с артиллерией. Сопровождать пехоту должны были легкие и химические танки.

helblitter написал:

#1194413
под снаряд образца 1903 года 

для поддержки пехоты вполне достаточно. и не под снаряд. а под "гильзу"
в 1940м  Тухачевский уже не мог никаких ц.у давать

helblitter написал:

#1194413
по приказу Тухачевского , разрабатывались под снаряд образца 1903 года  (ибо их на складах в 1940 году оказалось 5000000

helblitter написал:

#1194413
предполагалось, что одна пушка будет бороться с пехотой и подавлять огневые точки, а вторая обязательно должна быть противотанковой — для борьбы с бронетехникой.

вы сами себе и ответили. ПТ считалась 45 мм.

Отредактированно Игнат (15.08.2017 14:46:58)

helblitter написал:

#1194449
70,2

что за калибр?

helblitter написал:

#1194413
по приказу Тухачевского , разрабатывались под снаряд образца 1903

а оказывается как с СОМ ом

helblitter написал:

#1194449
Главное Артиллерийское Управление (ГАУ) не было готово

helblitter написал:

#1194449
Переход на новый боеприпас

helblitter написал:

#1194413
под снаряд образца 1903 года

боеприпас это артвыстрел. в артвыстреле есть снаряд и есть заряд.
переходили под снаряд или под заряд с гильзой??

helblitter написал:

#1194413
Патамуштадивизионные орудия, по приказу Тухачевского , разрабатывались под снаряд образца 1903 года

По приказу Тухачевского разрабатывались универсальные и полууниверсальные дивизионные пушки с баллистикой (использовали выстрелы от зенитной 3К) пушки. Первые пушки Ф-22, предоставленные на испытания, имели таки камору под снаряды зенитной пушки. Кроме того - дульные тормоза. От всего этого потребовали отказаться именно специалисты ГАУ. И тут, главным оказался дульный тормоз. Он давал очень много проблем. А отказ от зенитного тормоза, автоматом потребовал уменьшение порохового заряда (возврат к гильзе 3").

helblitter написал:

#1194413
А танки должны были получать боеприпасы с парков пехоты.

Интересно, кто автор этого бреда (полагаю, что это не вы сочинили, а где то прочитали). Автор не имеет понятия о схеме снабжения боеприпасами в РККА.

helblitter написал:

#1194413
(ибо их на складах в 1940 году оказалось 5000000 штук0

Снаряды, выпущенные до 1936 г. годились только для полковых пушек обр. 1927 г., не прошедших модернизацию 3-дюймовок (остались со стволами 30 кал.), танковых пушек КТ-28, ПС-3, Л-10. Как видим - осталось немало систем под баллистику 3". Дивизионные пушки Ф-22 и далее эти снаряды использовали в крайнем случае, когда не было "родных". Использовали их как снаряды с уменьшенным зарядом. Танковые пушки Л-11, Ф-32 и далее, эти снаряды использовать не могли. Так что, ссылка на переизбыток снарядов не верна.

helblitter написал:

#1194413
Именно поэтому и пихали 107-мм пушку в КВ-3, а ИСы оснастили 122-мм орудием, созданным на базе А-19..

За 107 мм не скажу (надо покопаться), а вот снабжать танкистов и самоходчиков 122 мм снарядами, пехота, со своих складов не могла. И дело не в том, что 122 мм пушек полк, на стрелковый корпус, а в том, что для пушки  Д-25 шли специальные заряды, которые в обычную артиллерию не поставлялись. На ящиках со снарядами для Д-25 специально указывалось, что они для танков и САУ.

helblitter написал:

#1194413
Согласно ТЗ КВ должен был заменить Т-35 и Т-28:

Я сильно сомневаюсь, что бы такое указывалось в ТЗ. В ТЗ указываются основные ТТХ заказываемого танка. Но, не указывается, для чего нужен этот танк. Тем более, что тяжелый КВ никогда не планировался на смену среднему Т-28. Кроме того, к тому времени, взгляды на задачу тяжелых танков кардинально поменялись.

helblitter написал:

#1194413
танк начал создаваться ещё в конце 1938 года, когда стало окончательно ясно, что концепция многобашенного тяжёлого танка, подобного Т-35, является тупиковой.

Не верно. Решили создавать более защищенные танки. Посему, в целях экономии веса, отказались от 2-х башен. Затем,согласно легенде, Сталин снял еще одну башню с макета будущего танка. В результате появились 2-башенные СМК и Т-100. Идея создать однобашенный танк возникла потому, что в КБ Кировского завода надо было чем то занять приехавших на преддипломную практику слушателей Бронетанковой аккадемии. Им то и поручили создать однобашенный танк на базе СМК. Этот танк пошел в бой совместно с СМК и Т-100. Так что, одншенный ьяжелый танк скорее "недоразумение", чем плановая машина.

helblitter написал:

#1194449
В то время Главное Артиллерийское Управление (ГАУ) не было готово перейти на другую гильзу (или другой калибр) дивизионных пушек, поскольку на складах оставались очень большие запасы 76 мм выстрелов с гильзой обр. 1900 г.

Не ГАУ, а советская промышленность. Что и подтвердилось при принятии на вооружение 76 мм зенитной пушки. Наладить выпуск гильз, для нее так и не смогли. Вообще, производство гильз - самое слабое место в производстве боеприпасов в СССР. Не случайно, 9 мм пистолет получил обрезанную гильзу ТТ. 20 мм пушка ШВАК, гильзу от 12,7 мм патрона. 57 мм пушка - гильзу 3". 85 мм пушка - гильзу от 76 мм ЗП.

helblitter написал:

#1194498
С целью возможности использования большого имеющегося количества ранее заскладированных боеприпасов камора Ф-22 была оставлена той же, что и у предшествующей дивизионной пушки образца 1902/30 годов.

Не верно. Для Ф-22 выпускалась гильза с увеличенным диаметром фланца. Для старых гильз хватало и так потребителей. Да, перечисляя их выше, забыл еще и пушку Линдера.

helblitter написал:

#1194498
Подкалиберные и кумулятивные снаряды также применялись со своими собственными специальными зарядами.

Дивизионные и танковые 40-калиберные пушки, кумулятивными снарядами стали стрелять только после войны.

helblitter написал:

#1194498
Позднее на вооружение был принят более технологичный и эффективный снаряд с кольцевыми канавками (локализаторами) БР-350Б и его сплошной вариант (без заряда взрывчатого вещества) БР-350СП.

Немного не верно. Сначала в войска пошли снаряды БР-350 БСП, а только потом БР-350Б. Это была вынужденная мера. Эти снаряды планировалось снаряжать гексогеном. А его, в достатке не было. Посему, сначала пошел сплошной снаряд, а только затем - каморный.

zamok написал:

#1194546
Идея создать однобашенный танк возникла потому, что в КБ Кировского завода надо было чем то занять приехавших на преддипломную практику слушателей Бронетанковой аккадемии. Им то и поручили создать однобашенный танк на базе СМК.

С сохранением вооружения СМК в двухорудийной башне. Правда потом трезвое мышление возобладало, и 45-мм поменяли на пулемет. Хотели на ДШК, но не срослось. А впоследствии добавили еще и курсовой пулемет. Потому как без пулеметного вооружения танку никак.

shestow написал:

#1194578
Простите, а не немецкую 88 мм первоначально морскую?, которая у немцев вроде пошла в ахт-ахты?

Нет. Длина немецкой гильзы 822 мм., а диаметр закраин -146 мм.  Советской - 629 и 111.

shestow написал:

#1194578
Немцы же перстволяли "русские клистиры" без глобальной замены основных механизмов?

Мне не известно о перестволивании советских 85 мм ЗП (думаю,под клистирами вы имели ввиду их). Да это, в принципе и не возможно. лафет советской пушки рассчитан на гораздо меньшую отдачу. Все же, меньше заряд пороха и наличие дульного тормоза.

shestow написал:

#1194578
А гильза 76мм зенитки не 75мм Канэ?

Не думаю. У Кане длина гильзы 662 мм и 1,5 кг пороха. У 3К - 560 мм и 1,82 кг пороха. Следовательно - гильза Больше по объему, при меньшей длине.

sezin написал:

#1194863
Я правильно вас понял.что  для 5000 или около пушек 3К и обр. 38 гильза не производились в должном количестве?

В СССР, все гильзы не производились в нужном количестве. Не случайно, 12 мая 1942 г, вышло Постановление ГКО №1739с "Об организации сбора стреляных гильз..". Согласно этого Постановления, войска обязаны были сдавать не менее 75% гильз, от общего расхода боеприпасов. Устанавливалось денежное премирование, за сданные гильзы (в т.ч. трофейные) как военнослужащим, так и местному населению.

shestow написал:

#1194578
А гильза 76мм зенитки не 75мм Канэ? Мне почему-то казалось так, правда в точные размеры не вникал.

И 28 августа 1930 года общество БЮТАСТ (подставная контора фирмы «Рейнметалл») подписала секретный контракт на поставку в СССР четырёх опытных образцов и технологии изготовления 7,5-см зенитных пушек (7,5 cm Flak L/59), которые в тот момент ещё даже не прошли толком испытаний. За немцами следили весьма пристально их бывшие противники по Первой мировой в плане соблюдения условий Версальского договора.

Так что не от хорошей жизни немцы делились новейшими разработками, им требовались полноценные испытания.

Оригинальные образцы, изготовленные в Германии, в феврале-апреле 1932 года прошли испытания на Научно-исследовательском артиллерийском полигоне. В том же году пушка была принята на вооружение под названием «76-мм зенитная пушка обр. 1931 г. (3-К)». Специально для неё был разработан новый снаряд с бутылочной формой гильзы, который использовался только в зенитных орудиях. http://army-news.ru/2017/07/rasskazy-o- … ushka-3-k/

sezin написал:

#1194863
Так для чего же эта гильза,как вы пишете ниже принята для 85мм выстрела ,которых даже до войны было много,то есть речь идет о массовой серии боеприпасов для них?
Или вы имели в виду только период первой пятилетки и сразу после?

Гильза 76мм пушки обр. 1902/1930 года ( как и последующих дивизионок этого калибра ) весила 830-850 грамм .
А вот гильза зенитной пушки образца 1931 3-К года весила уже 2 кг 760 грамм .
Т.е. в 3,1 раза больше меди .
Гильза зенитной пушки калибра 85мм весила 2,85-2,92кг и была несколько толще , но по геометрическим была практически идентична гильзе пушки 1931 3-К .
"Для 100мм зенитной пушки Л-6 был подобран заряд весом 5,6 кг марки 100/50 для снаряда чертежа 2-1676 весом 15,6 кг и начальной скоростью 902 м/с, давление в канале 2675 кг/ см2."
Вес патрона был 32 кг.
Гильза 100 мм пушки таким образом весила 10.8 кг .
Конечно дивизионной пушеке калибра 85мм возможно ,что не требовалась гильза такой-же прочности как для зенитной пушки , но к сожалению однако не на много .
Меньше 2-2,3 кг такая гильза весить не может .

Вот ещё почему у нас не прижилась зенитная пушка калибра 76мм и почему перешли к калибру 85мм .
Так там гильза почти одна и та-же и расход меди на производство артиллерийских выстрелов был почти одним и тем-же , а поражающая способность 85 мм снарядов много выше .
С точки зрения расхода стратегического сырья - меди 85мм калибр зенитных орудий выгоднее ,чем 76мм .
Вот и держались за гильзу от пушки 3-К при переходе на калибр 85мм .
По этой причине и переход на мощную дивизионную и танковую артиллерию калибра 76мм с выстрелом от 76мм зенитной пушки 3-К у нас не произошел , хотя очень хотелось и с переходом на калибр 85мм не получилось .
И тут расход меди для выстрелов 3-К будет почти одинаковым с расходом меди полевой артиллерии калибра 85мм .
Но эффективность 85мм полевой артиллерии при одном и том-же расходе меди на гильзы будет конечно выше http://scharapow-w.livejournal.com/448173.html

zamok написал:

#1194546
Снаряды, выпущенные до 1936 г. годились только для полковых пушек обр. 1927 г., не прошедших модернизацию 3-дюймовок (остались со стволами 30 кал.), танковых пушек КТ-28, ПС-3, Л-10. Как видим - осталось немало систем под баллистику 3". Дивизионные пушки Ф-22 и далее эти снаряды использовали в крайнем случае, когда не было "родных". Использовали их как снаряды с уменьшенным зарядом. Танковые пушки Л-11, Ф-32 и далее, эти снаряды использовать не могли. Так что, ссылка на переизбыток снарядов не верна.

76,2-мм выстрелы дивизионной, танковой и самоходной артиллерии
В таблицу включены только выстрелы, предназначенные для дивизионных, самоходных и танковый пушек с длиной ствола 40 клб
Индекс выстрела     Снаряд     тип ВВ     Взрыватель (трубка)     Гильза     Боевой заряд     Воспламенитель
Выстрелы "нового образца" (выпуска 1928-1945 гг.)

Выстрелы "старого образца" (выпуска до 1928 г.)
http://www.weapon.df.ru/ammo/76mm/divis1.html

zamok написал:

#1194923
Мне не известно о перестволивании советских 85 мм ЗП (думаю,под клистирами вы имели ввиду их)

7,62 cm Flak МЗ1®

Калибр: 76,2 мм;
длина ствола: 55 калибров/4,19 м;
боевая масса: 3650 кг;
масса при транспортировке: 4820 кг;
максимальный угол возвышения: 82°;
сектор обстрела: 360°;
начальная скорость снаряда: 813м/ с;
масса снаряда: 6,61 м/с;
дальнобойность по вертикали: 9300 м;
скорострельность: 15-20 выстрелов в минуту.

7,62/8,8 cm Flak МЗ1®

Размещенное изображение

Все как у 7,62 cm Flak МЗ1 ® за исключением:
калибр: 88 мм;
длина ствола: 47,6 калибров;
масса снаряда: 9 кг;
дальнобойность по вертикали: около 9000 м.

8,5 cm Flak M39®

Калибр: 85-мм;
длина ствола: 55,2 калибра/4,69 м;
боевая масса: 3057 кг;
масса при транспортировке: 4300 кг;
максимальный угол возвышения: 82°;
сектор обстрела: 360°;
начальная скорость снаряда: 800 м/с;
масса снаряда: 9,2 кг;
дальнобойность по вертикали: 10500 м;
скорострельность: 15-20 выстрелов в минуту.
Среди советского вооружения, попавшего в руки немцев в первые месяцы войны, оказалось большое количество зенитных пушек. Поскольку эти пушки были практически новыми, немцы охотно их использовали сами. Все 76,2 и 85-мм пушки постепенно были перекалиброваны в 88-мм, чтобы можно было использовать боеприпасы одного типа. К августу 1944 года немецкая армия располагала 723 пушками Flak МЗ1® и 163 пушками Flak М38®. Число трофейных 85-мм пушек М39 не известно, однако можно точно сказать, что немцы располагали большим количеством этих пушек. Например, корпус зенитной артиллерии «Daennmark» насчитывал 8 батарей по 6-8 таких пушек, еще около двадцати таких же батарей располагалось в Норвегии. http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topi … vermakhta/
7.62 cm Flak M 31(r) и 7,62/8,8 cm Flak M 31(r) —

76.2-мм пушки обр. 1931 г. Захвачено свыше 800, не менее 720 рассверлено до калибра 88 мм.

7.62 cm Flak M 38(r) и 7,62/8,8 cm Flak M 38(r) —

76.2-мм пушки обр. 1938 г. Германскими трофеями стали около 200 единиц, более 160 рассверлено до 88 мм.

8.5 cm Flak M 39(r) и 8,5/8,8 cm Flak M 39(r) — 85-мм пушки обр. 1939 г. Вермахтом использовалось не менее 400 орудий. https://military.wikireading.ru/7543

helblitter написал:

#1195227
Вот ещё почему у нас не прижилась зенитная пушка калибра 76мм и почему перешли к калибру 85мм .
Так там гильза почти одна и та-же и расход меди на производство артиллерийских выстрелов был почти одним и тем-же , а поражающая способность 85 мм снарядов много выше .

В первую очередь причина эффективности.
"Ведь подавляющее большинство 76-мм зенитных снарядов всю войну оставались шрапнелями, попытка в 1937-1939 вместо шрапнелей ввести бризантные гранаты О-361 и О-361Д не оправдалась (эффективность зенитного огня несколько снизилась), ведь снаряд оставался обычной осколочной 76-мм гранатой О-361 массой 6,6 кг, со 180 (О-361) или 420 граммов (О-361Д) ВВ, к который при разрыве давал соответственно лишь около 160-120 сколков массой от 2 граммов и больше. А если поглядеть их распределение в цилиндре диаметром 20 метров и высотой 5 метров (поражаемое пространство зенитной бризантной гранаты), получатся некие рыдания. Короче, при обстреле фюзеляжа ТБ-1 и разрыве в 10 метрах от него снаряда О-361Д имели 2-4 попадания, а О-361 до 3-6 попаданий осколками массой от 4 граммов, или 6-8 массой 2 грамма.
  А при разрыве 85-мм дистанционной (бризантной) гранаты О-365А массой 9,56 кг имели уже около 660 граммов ВВ и давали свыше 185 осколков массой более 4,5 граммов. И при его разрыве на расстоянии 10 метров от фюзеляжа Ю-88 в оный попадало почему-то (понятно почему) уже не 2-4, а 11-15 осколков массой около 5 граммов. Что опаснее для самолета?
  А, пропос! Именно на 85-мм гранатах отработали и керметовские пояски для снарядов. "(с) Свирин.