Elektrik написал:

#1196641
а вот линий укреплений по тогдашней европе было понатыкано довольно много и требовалась  надежная "открывашка".

Ну то есть выкатят на прямую наводку? У всего фронта , ну или там Линии Мажино, на виду? "Смерть врагу, пи@дец расчету"? Ну может быть и так. Зачем только? ББ все равно не возьмет, а фугас куда слабее 105 мм.

Отредактированно Sergey (22.08.2017 22:12:50)

Игнат написал:

#1196643
вроде как ДОТы линии Мажино особо контрбатарейным огнем не прославились?

Какое уж тут контрбатарейное? Тут и пулеметом достать можно.

Sergey написал:

#1196642
Ну то есть выкатят на прямую наводку? У всего фронта , ну или там Линии Мажино, на виду? "Смерть врагу, пи@дец расчету"? Ну может быть и так. Зачем только? ББ все равно не возьмет, а фугас куда слабее 105 мм.

Насколько я понимаю задача изничтожить из флаков дот "вот чтоб совсем" не ставилась. Там вышибались именно амбразуры, а дальше в дело шли штурмовые группы с соответствующей пиротехникой. Что касается 105 мм. подозреваю что они слабоваты для пролома крыши капитальным сооружениям.

Elektrik написал:

#1196649
Что касается 105 мм. подозреваю что они слабоваты для пролома крыши капитальным сооружениям.

Для этой цели специально создавались 600-мм Карлы и 800-мм Доры. К маю 1940 они не успели, да и немцы сами даже не предполагали, что они им там не потребуются

AAG написал:

#1196664
Наводка по вертикали -3/+15град. По воздушным целям стрелять не могли.

12 тонные, а у 18 т. -3/+85. Не важно это. Количество выпущенных машин, чуть большее чем Маусов сделали. Нет предмета разговора. Говорили о зенитке, к ней и вернемся.
P.S. Просмотрел пару сайтов на русском о этой машине. Прям таки настаивают на противоДОТной спецификации, хотя и ссылаются на Чемберлена. А у него они:

Тяжелые противотанковые САУ, способные, впрочем также разрушать ДОТы

Даже место службы переводят как 8 отдельный тяжелый дивизион. Это Panzerjager-Abteilung 8. Противотанковый вижу, отдельный тоже, тяжелый нет.

Вообще то 8.8 это та самая универсальная пушка, которая ч выносом Тухачевского была объявлена ересью. И кстати доты она прекрасно брала.

AAG написал:

#1196727
Правильно, потому  что тяжелой была 1-я рота, в которую эти машины и входили.

Обозначается как 1./Panzerjäger-Abteilung 8. (1 рота 8 отдельного противотанкового ...)  Я опять ничего "тяжелого" не вижу. И замечательно применялась по своему прямому предназначению

Вот например отрывок из донесения командира 7 мбр от 8.7.41г., об участии 1 роты 8 птб в отражении атаки 27 тп 14 тд 7 мк у деревни Черногостье юго-западнее Витебска.

"f) 1. рота 8 птб л-та Satka, при танковой атаке 7.7.41 уничтожила 34 танка противника. Один из его командиров взвода л-т Krapka уничтожил только своим взводом 27 танков противника. Командиры ПТ орудий этого взвода, унтер-офицер Richtschütze, обер-ефрейтор Muschiol уничтожили 15 танков противника."

Кстати, именно в этом бою ротой было потеряно 2 орудия. Правда, в донесении они что-то об этом не пишут.

Отредактированно Sergey (23.08.2017 14:19:44)

zamok написал:

#1196619
Вся "мощность" этого снаряда заключалась в большей дистанции стрельбы. Сам снаряд, по "бронебойности" практически не отличался от снаряда выпущенного Ф-22 или Ф-22УСВ. Дело не в мощности заряда, а в конструкции снаряда, который, при любой скорости, не мог пробить броню более 75 мм.

Скорость снаряда  орудия 3К:
Начальная скорость снаряда: Осколочного: 813 м/с, бронебойного: 816 м/с.
Бронепробиваемость:
Бронебойный снаряд БР-361, выпущенный из орудия 3-К на дистанции 1000 метров при угле встречи 90°, пробивал 85-мм броню.
Скорость снаряда  орудия Ф-22 или Ф-22УСВ:
снарядом БР-350А весом 6,3 кг с начальной скоростью 690 м/с,
Бронепробиваемость
(при угле встречи 60° на дальности 500 м)
    58 мм
(при угле встречи 60° на дальности 1000 м)
    52 мм

zamok написал:

#1196619
Эти орудия еще надо приспособить к сухопутным условиям, а именно, разработать лафеты.

А для 107-мм М-60 не надо было разве заново разрабатывать лафет?

zamok написал:

#1196864
По сути морская Б-34 и полевая БС-3 - 2 совершенно разные системы, только с одинаковым стволом и боеприпасом (одинаковая баллистика). Больше ничего общего у них не было.

А 107-мм орудие образца 1910/30 годов и 107-мм орудие  образца 1940 года (М-60)  абсолютно разные пушки..
Решение о начале проектирования 107-мм дивизионных пушек было принято руководством ГАУ осенью 1938 года (тактико-технические требования на такую пушку были переданы заводу № 172 14 октября 1938 года). Основной причиной этого решения называется стремление избежать выпуска боеприпасов калибра 95 мм (которое пришлось бы организовывать с нуля). Пушки калибра 107 мм использовались ещё в русской армии, для них имелось значительное количество боеприпасов. Советской промышленностью также был освоен выпуск и боеприпасов, и орудий такого калибра (107-мм пушка образца 1910/30 годов выпускалась как минимум до 1935 года); всё это обещало существенную экономию при производстве и эксплуатации нового 107-мм орудия. В дополнение к этому имелись и другие существенные технические и организационные предпосылки для такого решения — новые пороха и стали вполне позволяли уложиться в верхний предел по массе дивизионной артиллерии, в которой к 1940 году и так уже находились весьма массивные 152-мм гаубицы М-10. Успешные испытания в СССР 105-мм чешской пушки подтвердили принципиальную возможность создания 107-мм мощной дивизионной пушки в массогабаритной категории 152-мм гаубицы
Осенью 1938 года КБ завода № 172 под руководством Ф. Ф. Петрова было начато проектирование 107-мм пушек. Пушка разрабатывалась сразу в нескольких вариантах, получивших индексы М-25, М-45 и М-60. Пушки М-25 и М-45 представляли собой наложение 107-мм ствола на лафет 152-мм гаубицы М-10 (то есть были дуплексами); опытные образцы этих орудий прошли испытания, но по неизвестным причинам был выбран проект М-60, имевший заново разработанный лафет.  Ствол пушки состоял из свободной трубы, кожуха и навинтного казённика. Затвор поршневой, конструкция заимствована от 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. Заряжание раздельно-гильзовое. Тормоз отката гидравлический, длина отката переменная. Накатник гидропневматический, размещается над стволом.Опытные образцы М-60 были построены в сжатые сроки, уже 13 декабря 1939 года после прохождения заводских испытаний они были доставлены на полигон. Полигонные испытания, закончившиеся 23 апреля 1940 года, выявили ряд недоработок системы; после их устранения орудие с 11 по 25 октября 1940 года успешно прошло войсковые испытания и было принято на вооружение РККА под официальным названием «107-мм универсальная дивизионная пушка большой мощности обр. 1940 г.

AAG написал:

#1196896
В реальности она именовалась несколько проще 107-мм дивизионная пушка обр. 1940 г.

Ну и зачем оно было нужно?
Кстати:
До конца 1930-х годов «священной коровой» советской дивизионной пушечной артиллерии оставался трёхдюймовый калибр (76,2 мм) с баллистикой, соответствующей использованию гильзы обр. 1900 г. Все советские дивизионные пушки разработки 1930-х годов — обр. 1902/30 гг., обр. 1933 г., обр. 1936 г. (Ф-22) и обр. 1939 г. (УСВ) — имели идентичную баллистику. Причиной этого были огромные запасы боеприпасов, произведённых и поставленных ещё в период Первой Мировой войны, а также наличие соответствующего оборудования на предприятих промышленности. Тем не менее постепенно становилось очевидно, что калибр 76 мм недостаточен для дивизионного орудия. Данный калибр был выбран ещё русской армией как оптимальный при использовании шрапнели, но его возможности по разрушению полевых укрытий (фугасное действие) оставляли желать лучшего. Историк бронетехники М. Коломиец предполагает, что на такое решение маршала Кулика могло повлиять официальное принятие на вооружение Вермахта (но отнюдь не активное использование) трофейного французского танка Char B1bis.[4] Возможно, советская разведка получила какую-то (дез)информацию по проектным наработкам по будущему тяжёлому танку «Тигр». В частности, в спецсообщении разведуправления Генштаба РККА № 660279сс от 11 марта 1941 года сообщалось, что немцы начинают строить три образца тяжёлых танков: типа V массой 36 т с толщиной брони 60 мм, типа VI массой 45 т с толщиной брони 70 мм и типа VII массой 90 тонн и вооружением из одной 105-мм и двух 20-мм пушек.[2] Также по итогам боёв во Франции появилась информация о хорошо бронированных английских танках «Матильда». Так или иначе, маршал Кулик настоял на прекращении выпуска 45-мм и 76-мм пушек, заменив их на мощные 57-мм противотанковую пушку (будущую ЗИС-2) и 107-мм дивизионное орудие (будущее М-60). Необходимо отметить, что задача полного перевооружения дивизионной артиллерии этими орудиями не ставилась — новые пушки предназначались для качественного усиления существующей дивизионной и противотанковой артиллерии.
Боевое применение

В связи с малочисленностью выпущенных орудий информации об их применении сохранилось очень мало. Вероятно, орудия этого типа применялись в боях 1941 года в составе артиллерийских бригад противотанковой обороны, хотя известно, что большинство таких бригад положенных по штату 107-мм пушек не имело. Имеются сведения об использовании М-60 в Курской битве в составе Центрального фронта.[8] При штурме Севастополя в 1944 году советскими войсками использовалось 6 пушек М-60. Информации об использовании трофейных орудий этого типа какими-либо странами не имеется, хотя известно, что немецкие войска захватили некоторое количество таких орудий, присвоив им индекс 10,7 cm Kanone 353(r). http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?tit … 0%9C-60%29
Так зачем проектировать заново 107-мм орудие, когда имеем 100-мм отработанный ствол и снаряд?
И кстати, Вы разобрались с причиной вооружение КВ-3 107-мм орудием вместо 85-мм или 100-мм?

zamok написал:

#1197417
а для дивизионной системы нужен переменный заряд.

Это только в гаубицах нужен переменный заряд..

Sergey написал:

#1197951
Лёгкое пехотное орудие

Так голимая гаубица:) Другой разговор, что способность стрелять "по гаубичьи" есть очень желательное свойство дивизионного орудия.