Россiя написал:

Оригинальное сообщение #67772
Коллега, как знать. При выполнении боевой задачи делать нужно главное. Но... почему бы в конце концов не попробовать?! ab

Потому, что это НЕСОМНЕННО отвлечет силы и средства от выполнения боевой задачи. Если мой подчиненный сделает это, я в военное время расстреляю его перед строем.
За умничание и срыв приказа.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67955
(Ау Мухомор.Я прекрасно знаю что есть прямая наводка.Но только в отличии от вас понимаю,что она вовсе не дальность видимости по горизонту aj).

Я В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС стараюсь не кидаться определениями, не понимая их сути. Того же и вам желаю. Равно как и понимания собеседника.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67955
На танках панорам не было.

И тут вы немного не попали. Загляните для начала в "вики": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4-34
Цитата:
На танках с пушкой Ф-34 ранних выпусков использовались телескопический ТОД-7 прицел и перископический панорамный ПТ-7, впоследствии заменённые на телескопический ТМФД-7, имевший поле зрения 15° и увеличение в 2,5× и перископический панорамный ПТ-4-7, обеспечивавший поле зрения в 26° при том же увеличении, но отличавшийся меньшей точностью из-за погрешностей, вносимых механизмом связи между прицелом и орудием[5]

И из руководства службы на оружие Ф-34, 1943 г. (стр. 5):"Перископический панорамный прицел типа ПТ-4-7 является танковым аналогом артиллерийской панорамы Герца, что позволяет использовать танковое орудие Ф-34М при необходимости для усиления штатной дивизионной артиллерии..."

Насчет танка ИС-122 до осени 1944 г. (точнее - то 15 сентября 1944 г.) танк оборудовался и прицелом прямой наводки ТШ-17 и перископическим прицелом ПТ-4-17, позднее его установка была прекращена по причине недостатка прицелов указанного типа ("ломающиеся прицелы" сжирали оптические призмы, которых теперь не хватало), поэтому в стакан прицела устанавливали перископ типа мк-4, но привод к прицелу ПТ-4-17 был сохранен.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67957
Я писал не про теорию артиллерии вообще,а конкретно про танки.У большинства из них это практически одно и тоже.(См.пост выше)

Я понимаю, что в чьих-то руках и устах молоток и микроскоп "практически" могут быть одним и тем же. Но пропагандировать этого не надо, как и уверять, что оно именно так и есть.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67957
Вот уж не думал,что в "танковой" теме буду советовать Вам подучить матчасть. ao

Знаете, желание давать советы у нас у всех в крови сидит. Все же в стране советов родились. Но я бы советовал не давать советов, или же  для начала обратиться к басне И.Крылова "Зеркало и Обезьяна”(в некоторых редакциях  "Мартышка и зеркало"). Очень, знаете ли, пользительное чтение.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67957
15 км говорите?  ag ah

Вы старайтесь поменьше лошадью себя выставлять (ржут преимущественно именно эти непарнокопытные, да еще ишаки ).
Я не понимаю, что вас так развеселили? Вы не можете вспомнить примеров стрельбы прямой наводкой по кораблю на 15 км? Давайте обратимся к опыту первой мировой войны, когда по кораблям стреляли только прямой наводкой. В бою у Доггер-банки (согласно известной схеме) дальность стрельбы составляла до 20000 ярдов (20000х0,9144~18,2 км), а в Ютландском бое - до 108 кабельтовых (108х185,2~20 км).

Или вы ржете о чем-то другом? О чем?

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #67550
У танка есть два преимущества: ему опасно только прямое или близкое попадание ГК эсминца и он мобилен.

У танка преимуществ нет. По дальности стрельбы и скорострельности он несравним с эсминцем. Ко всему он может вести огонь по кораблю только с открытой позиции и только с места, эсминец же вполне может и двигаться. Первое же прямое попадание даже фугасного снаряда ГК с эсминца будет для него последним, ему же необходимо очень постараться, чтобы утопить эсминец одним попаданием.

Отредактированно CAM (20.05.2009 14:16:24)

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #68075
Мухомор - эсминец отойдет на предельную дистанцию, из при угле возвышения 40-45 градусов будет из своих 130-ок перепахивать побережье.

Перепахивать, говорите? Чем? 2-4 пушками калибра 130-мм?

У пусть себе перепахивает. Мы его потом зерном засеем.
Но главное - может быть именно в этом и состоит задача танка - отогнать эсминец подальше, чтобы не мешал расстреливать шаланды с кефалями из пулеметов?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #68055
У танка преимуществ нет. По дальности стрельбы и скорострельности он несравним с эсминцем. Ко всему он может вести огонь по кораблю только с открытой позиции и только с места, эсминец же вполне может и двигаться. Первое же прямое попадание даже фугасного снаряда ГК с эсминца будет для него последним, ему же необходимо очень постараться, чтобы утопить эсминец одним попаданием.

А танку это непременно и здорово надо?

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #68077
А танку это непременно и здорово надо?

А если он этого не сделает, его разнесут первым же попаданием.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #68090
А если он этого не сделает, его разнесут первым же попаданием.

Зачем его разнесут? И разнесут ли?
Приведите примеры сколько нужно выпустить снарядов с 15 км, чтобы поразить хотя бы один танк.

А главное - я до сих пор не пойму, зачем танку надо непременно пытаться воевать с эсминцем? Или эсминец ему переправляться в брод мешает?

А зачем эсминцу воевать с танком? Танк эсминцу мешает на берег выбраться?

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #68092
Странно что "танкисты" не хотят видеть того что САУ, естественно не менее 150 мм, куда эффективней в борьбе с эсминцами.

С ее то скоростью и способом наведения орудия на движущуюся цель?

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #68093
я до сих пор не пойму, зачем танку надо непременно пытаться воевать с эсминцем? Или эсминец ему переправляться в брод мешает?

Это вопрос темы.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #68093
Приведите примеры сколько нужно выпустить снарядов с 15 км, чтобы поразить хотя бы один танк.

Ну зачем с 15? С 2-3, ведь по условию и танк пострелять должен. Если командир танка увидет, что корабль вне пределов его дальнобоцности, он просто не выедет на открытое место на берег.
По поводу того, зачем танку стрелять по эсминцу. Не буду сейчас вспоминать подробности, но один из крейсеров типа "Капитана Романи" 9-10 сентября 1943 года у причала до последнего снаряда отстреливался из 135-мм орудий от немцев, пытавшихся его захватить. А вот и еще один случай - миноносец (немецкий) ТА-11 уничтожен итальянскими тан­ками в Пьомбино (о.Эльба) при капитуляции Италии в сентябре 1943 г.
Так что на войне бывают всякие случаи.

Отредактированно CAM (20.05.2009 15:52:18)

Мухомор, как только танкам приходит шандец, так сразу возникает вопрос зачем сталкивать. Вопрос подняли не сторонники победы эсминцев, совсем наоборот.

Радость моя, это не я открывал тему, а вот вы как раз стоите на стороне танков, а не на стороне бессмысленности противоборства.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #68033
Насчет танка ИС-122 до осени 1944 г.

Упалпоцтол.Что за танк такой?

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #68033
Я понимаю, что в чьих-то руках и устах молоток и микроскоп "практически" могут быть одним и тем же. Но пропагандировать этого не надо, как и уверять, что оно именно так и есть.

Красивые но абсолютно бессмысленные словестные кружева.Кто микроскоп а кто молоток-то?

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #68033
Я не понимаю, что вас так развеселили? Вы не можете вспомнить примеров стрельбы прямой наводкой по кораблю на 15 км?

Из танка не могу. А мы говорим именно про них.Ваши примеры про Доггер-Банку и Ютланд абсолютно не в тему.Пытаетесь заболтать суть неосмотрительно ляпнув про прицеливание из танка на 15 км.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #68042
"Прицельная дальность стрельбы с помощью телескопического прицела ТШ-17 составляет 5000 м, а с помощью бокового уровня (при отсутствии прицела ПТ-4-17) - 15 000 м. Скорострельность 2-3 выстр./мин."

Зы. А вот этого Вы в упор не видили:

тупоголовым снарядом с 1200 м, а остроголовым улучшенным — с 1800 м, но с таких расстояний вести прицельную стрельбу из ИС могли только хорошо подготовленные экипажи, так как качество оптического стекла прицелов было недостаточным....
...расстояния 1200 м, но попасть с такой дистанции в немецкий танк могли только хорошо подготовленные опытные наводчики.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #68075
Мухомор - эсминец отойдет на предельную дистанцию, из при угле возвышения 40-45 градусов будет из своих 130-ок перепахивать побережье.

Всё правильно,с одной поправкой.Предельная дистанция нафик не нужна.Достаточно 3-5 км.С такого расстояния нормальный эсминец ВМВ в состоянии перепахивать любую,по выбору,точку на побережье.Если против него только танки то они в состоянии вести огонь в сторону моря для поднятия духа личного состава БО.Не более.Даже на такой дистанции необходима СУО с дальномером.Корректировка по всплескам даже нормальной полевой артиллерии возможна только при абсолютно прямолинейном и медленном движении цели или из автоматических скорострелок.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #68077
Но главное - может быть именно в этом и состоит задача танка - отогнать эсминец подальше, чтобы не мешал расстреливать шаланды с кефалями из пулеметов?

Отогнал как далеко?Про реальную прицельную дальность продолжаем в упор не видеть.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #68109
Мухомор, как только танкам приходит шандец, так сразу возникает вопрос зачем сталкивать. Вопрос подняли не сторонники победы эсминцев, совсем наоборот.

Вот именно.Пытались доказать что танки ВМВ как БО это круто.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #68126
Упалпоцтол.Что за танк такой? ao

Это тот танк, что ПОТОМ назвали ИС-2, когда танк ИС-85 переименовали в ИС-1, а ИС-100 в ИС-3.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #68126
Красивые но абсолютно бессмысленные словестные кружева.Кто микроскоп а кто молоток-то?

Это как вам больше нравится.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #68126
Из танка не могу. aj А мы говорим именно про них.Ваши примеры про Доггер-Банку и Ютланд абсолютно не в тему.Пытаетесь заболтать суть неосмотрительно ляпнув про прицеливание из танка на 15 км.

Простите, а чем прицеливание из танка отличается от прицеливания из морского орудия?
Про 15 км не я ляпнул, а, извините, в руководстве службы орудия Д-25 закзано. При желании найдете перепевы из оного в интернете. было бы жаелание, но желания нет, о чем говорит ваше незнание термина ИС-122.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #68126
Зы. af А вот этого Вы в упор не видили:

Я это видЕл, но это, простите, о другом. Я вам говорю, что из винтовки на 2 км попасть можно (она пристреляна на 2 км), а вы мне возражаете, так как МАССОВЫЙ СТРЕЛОК НЕ УМЕЕТ стрелять на такую дальность. Не находите, что я вам о Фоме, а вы мне в ответ о Ереме?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #68126
Отогнал как далеко?Про реальную прицельную дальность продолжаем в упор не видеть. aj

А это так важно, насколько далеко В ПРИНЦИПЕ? Это играет роль ТОЛЬКО если будет понятно, ЗА КАКИМ ФЕНОМ ОНИ МЕЖ СОБОЙ СХЛЕСТНУТСЯ? А оно не определено.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #68118
Радость моя, это не я открывал тему, а вот вы как раз стоите на стороне танков, а не на стороне бессмысленности противоборства.

Простите, котеночек (нравится вам такое обращение?), я вам не радость ваша. Будьте корректнее в общении, ! Но и не я открывал эту тему.
Я стою в данной теме на той стороне, что только идиоты могут в ней общаться серьезно, так как (повторю) ГЛАВНОЕ НЕ ОПРЕДЕЛЕНО.
Я в данной теме не за танки, но за то, чтобы некоторые знатоки были четче в формулировках, отличая прицельную дальность от дальности, на которой можно прицелиться, или дальность прямого выстрела от прямой наводки и проч.

Если вам интересно понять, за что я в данной теме, найдите мое первое в ней сообщение и прочитайте.

ЕМНИП во время боев за Булонь в мае 40-го произошел-таки бой кита со слоном, причем в победителях был "кит".