Chief написал:

Оригинальное сообщение #666456
в операции против Кинбурна, а это октябрь 1855г., на канлодках типа типа «Arrow» были Ланкастерские пушки.

Это подтверждаются всеми исследователями этой операции и 19 и 20 века.
Можно ли быть уверенными, что они были и в операции по захвату Керчи и в боевых действиях на Азовском море, уважаемый Chief? Вопрос не технический, вернее, не только технический. Одно дело если такое оружие было и действия командования обороны Керченского полуострова оправданы в военном отношении, а другое дело если Врангель переоценил возможности союзных войск и мог бы отстоять Керченский пролив. Для линкоров и фрегатов Керченский пролив не проходим и по возведенным заграждениям и глубинам. Канонерские лодки и небольшие пароходы только могли действовать против наших сил. Степень их вооруженности и боевых возможностей сказывалась и на выбор стратегии борьбы на море за Пролив и Азовское море. Была выбрана стратегия увода судов из Керчи и их последующее уничтожение в портах Азовского моря в виду преобладающего превосходства в оружии на море со стороны английского и французского экспедиционного флота.
Вот, что стоит за простым техническим вопросом.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #666122
я бы мог воссоздать теоретический чертеж для моделистов

Вот что получилось:



Длина между перпенд.  :     24.384 м
Длина максимальная    :     26.414 м
Ширина на миделе      :      5.486 м
Ширина максимальная   :      5.506 м
Проектная осадка      :      2.729 м
Абсцисса миделя       :     12.192 м
Плотность воды        :      1.025 т/м^3
Дополн. коэффициент   :     1.0000
Характеристики объема:
    Объемное водоизмещение                      :        149.77 м^3
    Водоизмещение                               :        153.52 тонн
    Полная длина погруженного тела              :        24.668 м
    Полная ширина погруженного тела             :         5.221 м
    Коэффициент общей полноты                   :        0.4262
    Призматический коэффициент                  :        0.6039
    Коэффициент вертикальной полноты            :        0.6455
    Смоченная площадь поверхности               :        160.56 м^2
    Абсцисса Ц.В.                               :        11.277 м
    Абсцисса Ц.В.                               :        -0.276 %
    Ордината Ц.В.                               :         0.000 м
    Аппликата Ц.В.                              :         1.728 м
Характеристики мидельшпангоута:
    Площадь миделя                              :        10.053 м^2
    Коэффициент полноты миделя                  :        0.7056
Характеристики ватерлинии:
    Длина по ватерлинии                         :        24.668 м
    Ширина по ватерлинии                        :         5.221 м
    Площадь ватерлинии                          :        85.039 м^2
    Коэффициент полноты ВЛ                      :        0.6602
    Абсцисса Ц.Т. площади ватерлинии            :        11.310 м
    Ордината Ц.Т. площади ватерлинии            :         0.000 м
    Половина угла носового заострения           :        19.457 град
    Поперечный момент инерции                   :        133.81 м^4
    Продольный момент инерции                   :        2517.4 м^4
Начальная остойчивость:
    Аппликата поперечного метацентра            :         2.622 м
    Поперечный метацентрический радиус          :         0.893 м
    Аппликата продольного метацентра            :        18.536 м
    Продольный метацентрический радиус          :        16.808 м
Характеристики ДП:
    Площадь погруженной части ДП                :        60.137 м^2
    Абсцисса центра тяжести площади ДП          :        10.852 м
    Аппликата центра тяжести площади ДП         :         1.483 м
Характеристики надводной части корпуса:
    Проекция на ДП площади парусности           :        29.065 м^2
    Аппликата Ц.Т. площади парусности           :         3.320 м
    Абсцисса  Ц.Т. площади парусности           :        11.753 м
    Возвышение Ц.Т. площади парусности над КВЛ  :         0.562 м
    Расстояние от НП до Ц.Т площади парусности  :        11.955 м

Площади шпангоутов (СПШ):

+-----------+----------+
| Положение | Площадь  |
|    м      |   м^2    |
+-----------+----------+
|    -0.989 |    0.950 |
|     1.219 |    2.372 |
|     2.438 |    3.773 |
|     3.658 |    5.125 |
|     4.877 |    6.393 |
|     6.096 |    7.534 |
|     7.315 |    8.507 |
|     8.534 |    9.270 |
|     9.754 |    9.795 |
|    10.973 |   10.064 |
|    12.192 |   10.053 |
|    13.411 |    9.748 |
|    14.630 |    9.138 |
|    15.850 |    8.234 |
|    17.069 |    7.096 |
|    18.288 |    5.791 |
|    19.507 |    4.382 |
|    20.726 |    2.940 |
|    21.946 |    1.530 |
|    23.679 |    0.000 |
+-----------+----------+



Такую красоту не дорого было бы построить в качестве реплики, как памятник военно-морской истории города Ростова-на-Дону! Уже представляю как выходит из Дона в Азов с командой курсантов мореходного училища, как участвует в Дне города.
Как я понял, 3 24 ф пушки-карронады стояли в диаметральной плоскости палубы на поворотных станках: на баке, между фок и грот-мачтой, между грот и бизань-мачтой.

Отредактированно Warman (19.02.2013 13:56:41)

Chief, объективно Вы правы, конечно. Но морское господство в Керченском проливе, как и через 100 лет господство в воздухе могло принести некоторые неожиданности в развертывании событий. Тот же "Боец" и "Аргонавт", отогнав "Змею" (без орудий Ланкастера, только с 4-мя 32 ф) от Павловской батареи и заняв позицию у батареи могли бы картечным огнем нарушить походную колонну десантников и, возможно, сорвать захват Керчи в один день, дав возможность нашим войскам собраться в нужном месте, в нужное время и ударить неожиданно, как это сделал в свое время Александр Невский на Неве. Но учитывая реалии РИ, воспитанной Николаем 1 - это, конечно, фантастика. Таких генералов на Керченском полуострове не было тогда, иначе по таланту его можно было сравнить с молодым Наполеоном... Собственно, этого никто и не требовал  - быть наполеонами ... иначе "нельзя пройти по улице - одни наполеоны!" (с) к/ф "Интервенция".

Warman написал:

Оригинальное сообщение #666503
на поворотных станках

Станки делались в спешке, были вообще самопальными и уж точно не поворотными.

Chief написал:

Оригинальное сообщение #666525
русский флот не чем помешать не смог бы.

только вот стоило ли сжигать корабли, и особено пароходы в Керчи, а потом в Бердянске...

Что касается гребных канонерок то на Балтике:
В конце 1853 года на финских и петербургских верфях развернулось строительство гребных канонерских лодок, спроектированных контр-адмиралом И. И. Шанцем. Сорок таких канонерок водоизмещением 63,4 т, длиной 22,35 м, ширина 4,57 м, осадка 1,2 м несших два орудия на поворотных платформах, построили в Або, Гельсингфорсе и Бьернеборге за рекордно короткий срок - 70 дней. Стоимость одной лодки - 3000 рублей.
12 из них были затоплены в 1955 г. по приказу ген.-губерн. Финляндии Берга в Або.
1 лодка была построена в 1854 г на Галерном островкеЕще 77 канлодок "по новому увеличенному чертежу контр-адмирала Шанца" сделала верфь на Охте; на эту работу ушло всего три месяца.
Еще 16 лодок построили в 1854 г. в Риге.
26 других легких судов было отремонтированно за зиму в Главном гребном порту. Возможно это были канлодки построенные в Новом адмиралтействе в 1835 и 1848-49 гг.?

на ЧФ 32 лодки построенные в 1841-52 гг. входили в состав Дунайской флотилии длина 24,38-23,6 м, ширина 5,28, вооружение 3 24-фн пушки 4 3-фн. фальконета
еще 10 лодок с увеличенной до 5,49 м шириной были построены в Николаеве в 1853-54 гг.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #667034
только вот стоило ли сжигать корабли, и особено пароходы в Керчи, а потом в Бердянске...

Вообще мне кажется надо не обобщать, а рассматривать каждый конкретный случай. Например, потери в Керчи – военный пароход «Могучий» находился в ремонте и уничтожен при подходе неприятеля, а безоружным пароходам «Бердянск» и «Донец» противник успел отрезать путь в Азовское море.

Карта Азовского моря 1855 года:

Отредактированно Warman (22.02.2013 12:15:24)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #667097
Карта Азовского моря 1855 года

Буду благодарен, если подскажите, как правильно загружать картинки и фото, а то у меня что-то не получается. Тут нарыл изображение модели канонерки (может быть из миделевского музея)...

STEFAN написал:

Оригинальное сообщение #667101
карронады брались почти на месте - с ростовских складов Морского ведомства (их там имелось несколько десятков, по крайней мере полсотни)

Здесь вижу некое противоречие. Запас орудий достаточный, но при этом зачем-то снимали с канонерок третье кормовое орудие для установки на берегу. Хотя корабельные станки карронад не слишком удобны для установки на берегу, да и сами карронады предназнчены по определению для ближнего боя в 300-400м и для береговых батарей малопригодны.

STEFAN написал:

Оригинальное сообщение #667101
самодельные станки

Повторюсь. Все корабельные станки того времени были устроены так, что могли быть изготовлены силами л/с. На больших кораблях не сходя на берег, в море, а на малых в простейшей деревенской мастерской и кузне. Заводов по изготовлению серийных орудийных станков не было. Были только в базах флота артмастерские при лабораториях где их можно было заказать в более качественном исполнении, но не обязательно. Так, что орудийные станки все, по большому счету, были "самодельные" по нашим современным понятиям. Станки для карронад имели несколько более сложное устройство, чем для пушек, больше "дельных вещей" высокого качества отливки или ковки. Это английское изобретение введенное в русском флоте требовало и "английского" обращения и изготовления. Но при наличии хороших чертежей и такой станок можно изготовить.
Вот, например, чертеж на станке карронады 24-ф калибра установленные на бриге "Меркурий" ЧФ:



Пушки-карронады имели другой чертеж, были массивней, а станки кроме того имели откатные полозья, но принцип устройства тот же.

Отредактированно Warman (20.02.2013 02:14:44)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #667127
Здесь вижу некое противоречие. Запас орудий достаточный, но при этом зачем-то снимали с канонерок третье кормовое орудие для установки на берегу. Хотя корабельные станки карронад не слишком удобны для установки на берегу, да и сами карронады предназнчены по определению для ближнего боя в 300-400м и для береговых батарей малопригодны.

Действительно парадокс, но факт. Вероятно, сказывалась типичная российская бюрократия - ведь морское ведомство не подчинялось казачьим властям. Снятые с канлнерок орудия составляли отдельную батарею, "управляемую с флотилии", долгий период (сер. июля - август 1855 г.) всем гниловским отрядом (казаки 71-го полка, артиллеристы резервной бригады, часть ЧМ моряков бывшей флотилии Вульфа и т.д.) командовал капитан 2-го ранга Певцов. Кстати, именно с изготовлением самодельных лафетов возникли наибольшие проблемы - видимо просто не оказалось людей, умевших это делать.
Та же проблема вплоть до августа не позволяла оснастить Таганрог артиллерией. Генерал Краснов долго выклянчивал из ростовских складов 24-ф. пушко-карронады (донские власти отписывались о нехватке транспорта), также безуспешно просил прислать в Таганрог чертеж самодельного лафета. Лишь в августе некий таганрогский "умелец" Трусов изготовил самодельный лафет, потом по его образцу сделали лафеты для береговой батареи.
Вообще, я сделал вывод, что главными причинами поражения России были плохие дороги и транспорт, бумажная волокита и элементарное разгильдяйство.

Chief написал:

Оригинальное сообщение #667077
а безоружным пароходам «Бердянск» и «Донец»

Статья

Бердянск в войне за Босфор

http://info.big.zp.ua/index.php/article … 7-07-51-34

Отредактированно bober550 (20.02.2013 11:12:48)

STEFAN написал:

Оригинальное сообщение #667150
элементарное разгильдяйство.

Расслабишься тут живя на таких просторах в те времена. Для европейца эта была страна без границ, огромная как космос, такая же малонаселенная. А наши привыкли, а привычка порой сильнее любой разумной мысли. Вот и сидели мужики неспешно на обочине и гадали - "... доедет то колесо если б случилось, в Москву или не доедет?» — «Доедет», — отвечал другой. «А в Казань-то, я думаю, не доедет?» — «В Казань не доедет». (с) Н.В.Гоголь, "Мертвые души".