Scharnhorst написал:

Про Кузнецова хорошо сказал Мирослав Морозов в одной из первых тем на бруммелевском форуме ("Саламин-Мидуэй"). Добавить нечего.

Привошу текст сообщения МЭМа полностью:
"Уважаемый Scharnhorst

Вопрос, конечно интересный и даже, может быть, несколько провокационный …
Ну да ладно, скажу без дипломатии, то, что думаю.
Я отношусь с уважением к Николаю Герасимовичу как к действительно исключительно честному и порядочному человеку, отдававшему себя без остатка служению Родине. Он никогда не перекладывал свою ответственность на подчиненных, и в государственных интересах всегда старался высказываться «на верху» не взирая на конъюнктуру, что его, в конечном счете, и сгубило. Такое среди фигур высшего эшелона в советское время, а тем более сейчас, редкость необычайная.
Но это личные качества. Что же касается профессиональных, то здесь он целиком являлся продуктом своей эпохи. В моей последней книге ему посвящено немало страниц, хотя и мимоходом, но через них я пытался дать материал для объективной оценки его, как флотоводца.
Самым главным недостатком, породившим все частные, я считаю недостаточный уровень общего образования – для человека такой должности важно иметь капитальное классическое образование. Без него, ты не можешь (потому что не знаешь) проводить исторические параллели между тем, что делаешь сам, и делали исторические личности в аналогичных условиях, не можешь проводить параллели с иностранным опытом. Ведь когда ты оказался на вершине пирамиды, тебя уже никто не научит, и никто не подскажет, что и как делать. Наоборот, все будут ждать, что скажешь ты. Поэтому должен быть хороший внутренний метроном, топливом которого являются знания, а их то, как раз и не было.
Важен и практический опыт, который можно накопить через соответствующее прохождение службы – не мене двух лет на каждой из ключевых должностей. В мемуарах Кузнецов пишет о том критерии опыта, который он применял к выдвиженцам – был ли он командиром крупного корабля на протяжении достаточного срока (например, Ф.С. Октябрьский не был). Но ведь не менее важной представляется и должность начальника штаба флота или соединения, а НШ Кузнецов никогда не являлся. От природы он был человеком умные, но, увы, далеко не всегда оказывался человеком мудрым (умный знает, как найти выход из любой ситуации, а мудрый – как в нее не попасть).
Ну если бы Кузнецов хорошо знал и понимал характер действий германского флота на Балтике в ПМВ и флота англичан в 1919 г., разве был бы у нас такой глупый оперативный план КБФ на 1941 г.? А постановка оборонительных заграждений в 1941 г. на ЧМ и особенно на ТО? Ведь он упорно доказывал свою правоту даже в послевоенных мемуарах.
Кузнецов несет персональную ответственность за гибель подлодок КБФ в 1943-1944 гг. («С-12», «С-9», «М-96»), которые были посланы в закупоренный сетью и минами Финский залив, несмотря на возражения штаба флота. Он хотел, чтобы флоты действовали активно при любых обстоятельствах (наследие «малой школы», которое уже давно пора было выкинуть из головы), но в тех условиях, даже если бы это и не привело к потерям, максимальный успех лодки (потопление 1-2 БДБ или быв. РТ, ведь ничего другого в заливе не плавало), мог быть достигнут действиями 1-2 эскадрилий штурмовиков. Это в свою очередь наводит на мысль, что Кузнецов недооценивал боевые возможности авиации над морем. Судя по тому, сколько он бывал в частях ВВС ВМФ, и как часто вникал в их дела, так все и было.
А план БД ТОФ в советско-японской войне? А ведь Н.Г. Кузнецов являлся членом Ставки главкома на Дальнем Востоке маршала Василевского, следовательно, несет персональную ответственность за все допущенные там глупости. Наконец упрощенчество в боевой подготовке. Ты, я думаю, уже прочел его беседу со Ждановым (с. 514). Человек честно пишет, что он не стал перечить тем, что действовал по принципу «как бы чего не вышло».
Создается впечатление, что только после изгнания со всех постов, когда зарабатывать на кусок хлеба пришлось переводами и написанием мемуаров, Кузнецов только и начал понимать характер ВМВ на море. Кстати, многие его критиковали за то, что он в мемуары вставил главы по БД на западных ТВД. Конечно, к мемуарам это не имеет никакого отношения, но то, что он это вставил, как раз и свидетельствует о запоздалом прозрении.
Не сочти за нескромность, но года два назад та же бригада, которая снимала док. фильм про Маринеско, предложило мне быть консультантом в док. фильме, построенном на параллелях между Дёницем и Кузнецовым. При всей моей антипатии к воспеванию нацистов в СМИ пришлось сказать, что это сравнение, если оно будет выполнено объективно, будет очень смахивать на Гулливера и лилипута. Объяснил почему. Интерес ко мне был сразу потерян – наверное, ищут другого консультанта… "

Буйный написал:

А постановка оборонительных заграждений в 1941 г. на ЧМ и особенно на ТО? Ведь он упорно доказывал свою правоту даже в послевоенных мемуарах.

А что вменяется в вину Кузнецову по вопросу минных постановок на ТО?

Panzer написал:

А что вменяется в вину Кузнецову по вопросу минных постановок на ТО?

Их даже не бесполезность, а бессмыссленность...

Scharnhorst написал:

а бессмыссленность

А была 100% уверенность, что японцы не пойдут на север?

И кстати, господа - всегда гораздо проще видеть какъ надо было поступить уже тогда, когда всё законченно, тогда же, когда отъ тебя требуютъ решений всё далеко не такъ очевидно. Особенно если учесть что решения надо принимать не по одному вопросу, а по множеству. Поневоле начнёшъ допускать ошибки.

архивист написал:

Сын человека довольно близко знавшего Н.Г. Кузнецова рассказывал мне, что человеком адмирал смелым и справедливым. При все свои аресты и разжалования ждал и принимал хладнокровно, всегда старался спасти ближайших подчиненных.

Понятно, что это со слов другого человека. А могли бы Вы сами привести примеры "арестов" Н.Г.? Либо его "бесчисленных"(так во флотских легендах по сию пору) разжалований, за искл. 1947 и 1956гг.? А так же и примеры, когда он спасал своих ближайших подчиненных, за искл. Горшкова (1938г. ЭМ"Решительный"), где напрямую зависело его будущее...

С ув. Волк

Panzer написал:

А была 100% уверенность, что японцы не пойдут на север?

Ув. Panzer! "На север", как в анекдоте - "...пойдут олени". Неужели Вы тоже всерьез считаете, что Япония "пошла бы"?
По моему история в этом вопросе все и давно "расставила по полкам"...

С ув. Волк

Волк написал:

Вы считаете, что Япония тоже бы стала воевать на "два фронта"?

1. Я считаю, что Японию подталкивали на север.
2. Я считаю, что в случае, если бы северное направление перевесило южное - отсутствие минных постановок и необходимость делать их еще более спешно, чем в 1941-м в реальности добавило бы СССР проблем.

Проанализируйте пожалуйста вообще "результативность"( если можно так сказать) минной обороны нашего флота на всех театрах

Главный результат минных постановок на ДВ - это остутствие японских кораблей у наших баз. И это не как в анекдоте - "так в луже ведь нету крокодилов! - так это же я их разогнал!"
Считать нужно не по количеству уничтоженного противника - Ворошиловская батарея ни разу не стреляла по противнику - так что же - зря строили и ее, и Владивостокскую крепость, и УРы на границе с Манчжурией и Кореей? Батареи в Охе и Александровске не открывали огонь по десанту - так что же - не нужна была вообще оборона на СевСахалине, если не пришлось отбивать атаки противника? Да в конце концов нынешние межконтинентальные баллистические ракеты с термоядерными боеголовками не уничтожили ни одного города - так что же - не нужны они как сдерживающий фактор? Долой их?
Так и с минными постановками на ДВ: дескать, ни один японский АВ или ЛК на них не взорвался, нафиг постановки были нужны - так по вашему? Так что же, лучше было не ставить мины, если на них японские корабли не взрывались, не строить УРы, если они атаки японцев не отбивали? Странная у вас точка зрения, странная!

количество наших кораблей и судов погибших на тех же заграждениях

А это связано не с ошибочностью постановок, о которой вы говорите, а с дерьмовой взаимосвязью служб. Вспомните  ЧМ около Крыма - как там выходили погулять на минное поле.

Если человек пойдет через дорогу и его собъет машина - виноваты будут Даймлер и Бенц или тот, кто не разметил пешеходный переход зеброй и знаками?

Волк написал:

те "заслуги" которые ему приписываются "раздуты" до размеров совершенно неприличных, как и та "легендарная любовь" которую питал к нему якобы личный состав флота его времен.

Т.е. просто так берете и заявляете: заслуги незаслуженные, личный состав флота к нему относился отрицательно.
А может быть вам самому

Волк написал:

не мешало бы привести исторические факты

???
Потому что на фоне прозвучавшего обвинения Кузнецова в якобы неправильных минных постановках 1941 года на ДВ при полном отсутствии каких бы то ни было доказательств этой неправильности (в том числе и от вас такие доказательства отсутствуют) - так вот на этом фоне ваши слова выглядят, мягко говоря, двойным стандартом.

Есть конкретный вопрос: минные постановки 1941 г. на ДВ.
Вы с этого вопроса увиливаете.

Отредактированно Panzer (22.11.2008 19:22:32)

Волк написал:

я не упоминал, что у НГК ( выражаясь Вашим слогом) - "заслуги незаслуженные"

Да, вы написали, что

те "заслуги" которые ему приписываются "раздуты" до размеров совершенно неприличных

Не вижу разницы.

Волк написал:

ни мне был послан этот вопрос и не я его задавал

Но вы уже начали на него отвечать, так что будьте добры - продолжайте, а не уходите от ответа

Волк написал:

Вы "рванули" часть моей цитаты

Это называется - померял вас вашей же мерой. Факты, подтверждающие неэффективность мп 1941 года на ДВ, раздутости заслуг и появления хорошего отношения со стороны лс только после смерти Кузнецова, в позднее время у вас есть? Или все это была банальная голословность?