Leopard написал:

Оригинальное сообщение #83178
Петропавловск 406 мм, Севастополь 368 мм - сталеникелевая
Полтава 368 мм - Крупп

Так все правильно. Только вот крупповская на Полтаве совсем не то что крупповская на Потемкине или Победе

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #83178
Петропавловск 406 мм, Севастополь 368 мм - сталеникелевая
Полтава 368 мм - Крупп

именно - ставим 10дм гарвей на 2 серии и ОК.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #83071
Тогда уж - один ("Якумо"). "Асама" слегка "запоздал".

а гарибалдийцы кто?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #83071
И почему решили, что у "Севастополя" в вашем случае 305мм орудие не будет - "того"?

наверное и Шатунга не будет просто ближе к реалу

СДА написал:

Оригинальное сообщение #83260
С того что Россия в качестве крейсера при эскадре избыточна.

Зато Аврора недостаточна, для как вы выразились

СДА написал:

Оригинальное сообщение #82930
нормально смотрятся в эскадре с ЭБР

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #83187
А что с ней такое? (если не считать, что на Победе стояли гарвеированные плиты)

На милимитраж обратите внимание. С чего бы это пошли на резкое сокращение толщины, причем сравнивая Полтаву с Потемкиным и Бородинцами.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #83260
Пересветы по крайней мере не уступали новым ЭБР, а вот полтавы в Желтом море эскадру тормозили.

полагаете, что в линейном бою важнее 2 узла, чем 2 дюйма брони и калибра?

Доброе время!

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #83268
На милимитраж обратите внимание

Обращено и что же? К моменту строительства серии Полтава имелось несколько типов стальных плит, появились новые разработки (гарвей и крупп), причем было не очевидно, что перспективнее, т.к. на испытаниях отстрелом были разные результаты, поэтому и милимитраж взят с "запасом". Когда через 2-3 года убедились что крупп лучше и его стойкость действительно выше всех остальных (плюс наладка собственного производства) позволила сохранив защищенность уменьшить толщину и соответственно вес. Технологически стальные плиты по технологии круппа на Полтаве не отличаются от таковых на Бородино

С уважением, Поломошнов Евгений

СДА написал:

Оригинальное сообщение #83271
не смогли Олег и Аврору задавить

Им на них тогда начхать было.

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #83304
позволила сохранив защищенность уменьшить толщину и соответственно вес

Развивалось производство, и плиты все же отличались.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #83260
вот полтавы в Желтом море эскадру тормозили.

"шальной осколок взорвавшегося на спардеке снаряда через световой люк проник в машинное отделение и угодил прямо в подшипник левого гребного вала. Из-за этого-то броненосец и начал отставать."
Ну а про Севастополь отдельный разговор.

Отредактированно Dampir (23.06.2009 15:50:00)

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #83187
А что с ней такое? (если не считать, что на Победе стояли гарвеированные плиты)

Согласно «Отчету по Морскому ведомству за 1897 — 1900 гг.» на Вифлеемском заводе («Бетлехем айрон компани», США) было закуплено 550 т брони для «Севастополя» и 605 т для «Петропавловска» по цене 485,55 руб. за тонну. Для «Полтавы» приобрели 764 т брони на заводе Круппа (1018,6 руб. за т) и 610 т у фирмы «Деллинген» (1055,64 руб. за т). Купленной брони хватало только на полный главный пояс, стены башен и барбетов ГК для «Полтавы» и на центральные участки пояса для «Петропавловска» (406 — 203 мм) и «Севастополя» (368 - 184 мм). Остальная броня, очевидно, была изготовлена на Ижорском заводе, который с 1895 г. перешел на выпуск сталеникелевых броневых плит. Практически все справочные издания того времени указывают, что эти броненосцы имели гарвеевскую броню (иногда следует уточнение — «в основном»). Правильнее считать, что «Петропавловск» и «Севастополь» имели сталеникелевую броню, за исключением средней части главного пояса, которая состояла из гарвеевских плит, а Полтава - крупповскую + сталеникелевую.

Отредактированно Leopard (24.06.2009 02:30:52)

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #83799
Производитель брони и ее тип это разные понятия.

На Полтаве был нормальный цементированный Крупп.

28.10.96 г. на Охтинском полигоне произвели обстрел контрольной броневой плиты главного пояса «Полтавы» толщиной 254 мм и размером 2,44x4,27 м. Снаряд Пермского завода, выпущенный из 203-мм пушки при уменьшенном заряде (скорость при ударе 758 м/с), пробил плиту и, разбившись, засел в деревянном срубе.  При подсчете по формуле Жакоб-де Мара получили сопротивляемость, эквивалентную 618 мм железа (k=2,43, то есть близко к результатам аналогичных обстрелов крупповских цементированных плит).

Отредактированно Leopard (24.06.2009 04:38:55)

Доброе время!

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #83799
Производитель брони и ее тип это разные понятия

Что Вы говорите? Вы считаете что какое-то открытие для меня сделали? Наверное бы сделали, если бы убедили, что 368мм Полтавы по типу брони чем-то отличается от 194мм Бородино

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #83805
Так какой толщины все таки был пояс?

Ув.Leopard меня опередил. Пояс был 368мм цемент.крупп. Отстреляная 254 мм плита была с гл.пояса не в середине, а в оконечности пояса (либо с барбета)

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #83805
то почему бы и на них не поставить 406 мм Круппа и смело сближаться с японцами

Вообще-то это уже в альтернативу, но могу Вас заверить, что 368мм  это уже "за глаза" для сближения и утяжелять до 406мм нет смысла. Скорее наоборот, утоньшить и продлить пояс в оконечности - для РЯВ это будет более адекватно

С уважением, Поломошнов Евгений

Отредактированно Евгений (24.06.2009 09:30:20)

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #83839
будет полноценное пробитие

Что вы имеете под полноценным пробитием?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #83839
для  японского 12дм ББ?

Табличные данные думаю не составит труда найти и самому. Неясно - снаряд чьего производства, с какой трубкой, с какой начинкой

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #83839
И с какой дистанции 12/40 будут бить пояс  Микасы?

Табличные также поищите сами, прецедент - с дистанции 32-43 каб 12дм фугас с обыкн.трубкой и бездымным порохом расколол плиту 178 мм крупп на Микаса

Доброе время!

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #83768
Во всех источниках упоминается  применение именно никелевой стальной брони на "Полтавчанках".

Вопрос - "во всех источниках" - это в каких?

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #83768
У Круппа было преймущество в прочности за счет повышенного содержания хрома.

Вообще-то французы опережали круппа в стальных плитах и даже в 1874г Шнейдер выпустил поверхностно затверженные плиты. И с хромом французы были первыми (снаряды Гольцера уже были хромо-никелевые еще в 1884г). Насчет повышенного содержания неуверен, надо смотреть, тем более, что прочность всей плиты по глубине как раз не требовалась. Наоборот, плита должна была быть упругим основанием, почему сначала были сталежелезные плиты. Чисто стальные плиты были хрупковаты, давали сквозные трещины, почему их и продолжали совершенствовать поверхностным упрочнением оставляя глубину плиты достаточно вязкой. Трессидер и Гарвей не добились нужного эффекта и их плиты оставались достаточно хрупкими, а Крупп смог решить технологическую задачу как поверхностно закалить сталь, оставив глубину вязкой, а добавление хрома уже не было выдумкой круппа или эксклюзивом

С уважением, Поломошнов Евгений

Отредактированно Евгений (24.06.2009 12:06:22)