Т.к. Щедрин не записал данный важный момент в журнал, нет никаких оснований думать, что видимость улучшилась. Это всего лишь Ваше ничем не подкрепеленное предположение.

Давайте предположим, что наоборот. Видимость изменилась - а записи нету. Все равно фигня получается.
Я не стану рвать рубаху и утверждать, что видимость не менялась - но записей-то нет, а момент важный.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #108256
Абсолютно неграмотная постановка вопроса

А где там вопрос?

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #108659
Почему серийные 53-38 не испытали до войны, ведь три года времени было ?

А кто сказал, что не испытали?

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #108659
Или могли применяться и боевые (нечасто, но все же) ?

Иногда по скалам стреляли боевыми, чтобы проверить надежность.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #108659
Какие результаты дали испытания предсерийных торпед и не выявились те же недостатки, что на серийных ? Вроде наоборот должно быть.

Испытания предсерийных привели к приемке торпеды на вооружение. Как я понимаю, они не выявили тех недостатков, которые всплыли в войну, поскольку предсерийные торпеды изготавливались и собирались не на торпедных заводах, а в НИИ, их разработавшем. Ясно, что при кустарной и ручной сборке все работает не так, как то, что собирается на конвеере. Выпуск серийных торпед начался гораздо позже, чем состоялся прием на вооружение. До конца 1939 года флот принял лишь 29 торпед 53-38. Не случайно в финскую войну не было использовано ни одной торпеды этого типа. В отчетах соединений за 1940 г. повсеместно указывается, что 53-38 поступили в части только в ходе кампании и до конца ее находились в стадии изучения личным составом. В 1940 г. флот принял 1325 торпед и с учетом времени их распределения по флотам, в правдивость того, что написано в отчетах, поверить не мудрено. В отчетах некоторых соединений за 1941 год (например, 2-й БПЛ ЧФ) говорится, что 53-38 были получены с береговых складов в первые месяцы войны. О травлении донышек ВР стало известно в 1940 г. Новая технология пайки донышек была внедрена циркуляром начальника МТУ от 6.1.1941. Видимо, это не дало результатов, поскольку циркулярным указанием МТУ №022 от  6.9.1941 давление в ВР следовало понизить с 190 до 160 атм. без понижения скорости торпеды на данной дистанции. Однако если скорость не упала, то на чем же отразилось понижение давления и уменьшение запаса воздуха? Ясно - на дальности. Мне не известно проводились ли испытания по опеределиню дальности хода торпед с пониженным давлением ВР, но поскольку во всех тактических наставлениях и нормативах продолжали исходить из неизменности ТТХ торпед, скорее всего никаких испытаний для запаса воздуха с давлением в ВР в 160 атм. не проводилось.
Мне не известно о испытаниях серийных 53-38 до весны 1941 года, которые состоялись на Феодосийской пристрелочной станции, но тогда главным их предметом являлось не определение дальности хода, а возможность угловой стрельбы (поворот после выстрела на 90 град.) и возможность хода при установке глубины на 2 метра и менее. Единственные известные мне испытания по дальности хода проводились на зав. №182 (Махачкала) в конце 1941 г./нач. 1942 г. Проводились они для режима 4000 м, но при давлении 190 атм. Как написано в отчете, испытания показали, что торпеды этого типа могут проходить 5000 м  при скорости торпеды 43,5 узла. Т.е. как обычно - все испытывалось немного не на тех режимах, которых применялось. Указанием МТУ от 29.5.1942 выводы по испытаниям были рекомендованы СФ для испытаний в боевых условиях, но из отчетов БПЛ СФ становится ясно, что никаких испытаний не проводилось и перенастраивать торпеды на новый режим никто не пытался.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #108659
Достаточно много стрельб проводили 450-мм. торпедами (со вставных решеток в т/а). У них проблемы с дальностью имелись ?

Не так уж и много таких стрельб было. Если не считать АГшек, то использование 45 см торпед в основном осуществлялось со "щук" (кормовые ТА) на Балтике в кон. 1944 г. - 1945 гг. В отчетах пишется, что были выявлены в основном те же недостатки, что и по 53-38, но они также решены.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #108659
Вот еще интересно. Учебные стельбы всегда проводили учебными торпедами ? Или могли применяться и боевые (нечасто, но все же) ?

Очевдино имелись в виду стрельбы практическими торпедами. Она отличается от боевой только сменой боевого заряд. отделения практическим, которое должно придавать торпеде положительную плавучесть. До войны о стрельбах боевыми торпедами на соединениях ПЛ мне ничего не известно. Даже стрельбы практическими были событием. В войну боевыми стреляли с целью проверить надежность работы взрывателей, а не с целью определить дальность хода.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (18.08.2009 21:12:04)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #108937
Однако если скорость не упала, то на чем же отразилось понижение давления и уменьшение запаса воздуха? Ясно - на дальности.

Беда ваша, раз такое ясно. Если закачать воздух в резервуар при пониженной температуре, то его поместится то же количество при меньшем давлении. Вдобавок, в циркуляре №022 сказано "без понижения скорости на данной [4000 м] дальности".  Посему и "исходили из неизменных ТТХ"

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #108937
Новая технология пайки донышек была внедрена циркуляром начальника МТУ от 6.1.1941.

Она применялась с 1940 г. без всяких циркуляров.

SeeMin написал:

Оригинальное сообщение #108971
Если закачать воздух в резервуар при пониженной температуре, то его поместится то же количество при меньшем давлении.

А что на счет конкретных цифр? На сколько нужно опустить температуру, чтобы при меньшем давлении закачать то же количество воздуха? И почему тогда вообще нужно было первоначально качать 190 атм если можно было обойтись меньшим давлением по вашей методике?

SeeMin написал:

Оригинальное сообщение #108971
Она применялась с 1940 г. без всяких циркуляров.

Подтверждение?

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #109002
Вот именно. При этом у практической торпеды вес будет меньше. Дальность хода за счет этого больше, чем у боевой. Или я неправ ?

Вероятно да, но максимальная дальность хода у практических торпед никому не интересна.

SeeMin написал:

Оригинальное сообщение #110304
Разве мы не один и тот же отчет МТУ за 1943 г. используем?

Я использую все три: за 1-й, 2-й и 3-й годы войны. Ни в одном из них я не видел упоминаний об описанной вами технологии: понижении температуры при забивке ВР торпед с целью умещения там того же количества воздуха, что и при нормальной температуре с большим давлением. Думаю дело в том, что при забивке понизить температуру можно, но вот как потом хранить такую торпеду, чтобы давление в ней снова не повысилось? На ПЛ нет торпедных холодильников.

SeeMin написал:

Оригинальное сообщение #110398
Что до понижения температуры при закачке, то это основывается на законе Менделеева-Клапейрона.

Вопросы в другом:
1. Применялась ли описанная вами технология на практике? Есть ли тому доказательства?
2. На сколько необходимо охладить торпеду? Поскольку конкретных цифр вы не привели, делать вывод что:

SeeMin написал:

Оригинальное сообщение #110398
Думаю, что при хранении в корпусе ПЛ температура воздуха никак не выше, чем температура воздуха во время его закачки.

я бы на вашем месте не стал.

veter написал:

Оригинальное сообщение #110484
Другое дело хранение на складе, где в конечном счете Тторпеды будет равна Токр среды. На ПЛ аналогично.

Именно это я и имел в виду.

Для CVG:
Вот Вам ссылка - читайте, там всё есть . http://www.deepstorm.ru/

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #112678
Можно расшифровать Ваш поток сознания?

А стоит ли?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #112690
А ударная сила флота это подводные лодки. Мы тогда оказывается располагали самым многочисленным подводным флотом. Значит ударная сила нашего флота была мощнее. Значит наш флот мощнее. А броненосцы, линкоры, крейсера - это для взаимодействия с берегом под прикрытием своей морской авиации берегового базирования.

Вы сильно путаете 1940-е и 1970-е - 1990-е...