yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #90864
На бронебойную способность по средней броне это мало сказывалось, а вот утольшение стенк

1) вы хотите сказать, что у ББ снарядов основные нагрузки при выстреле, а не при ударе о броню?
2) в любом случае, если перебелать флотские бонебойные, то их можно использовать  по крепости - даже 10% это 30-40 кг ВВ - любому каземату хватит при пробитии.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #90816
"императоры-тараны": 4 в каземат

Ув.yuu2,а вес орудия 9/50(быв 10/45)равен весу снимаемых 9" из каземата?В носу проблемы решаемые,а в каземате при больших габаритах и имеемых орудийных портов какой будет угол возвышения?Получится не более 8.5гр. ну это я на глаз.Получится дальнобойное орудие будет ограничено в дальности,а ещё где взять казематные станки?Ведь их в РИФ не было.Дороговато выйдет переделка не конд. орудий.
Растачивать после ГВ пробовали даже чугуные снаряды,но для переделки в авиабомбы.Переделать снаряд в фугасный попробовать можно(не чугунный),но только для уменьшеного гаубичного заряда.

Отредактированно han-solo (11.07.2009 10:17:53)

SLV написал:

Оригинальное сообщение #91657
А можно ли бронебойные снаярды использовать как бетонобойные?

Можно,результат получается не плохой даже при снаряде среднего качества:в 30х 280мм чугуные снаряды переделали в БРАБ220.По броне они были слабы,а по бетону показывали себя хорошо.
УВ. yuu2 почитал литературу и выяснил следующее:
1.305мм орудие можно расточить до 370мм(французы рассверливали орудия обр.1887г до этого размера,больше видимо не сможет никто,тк ствол выполнен по схеме "нагруженная труба" и вероятность деформации наступит раньше его разрыва).При рассверливании вес ствола 305/30 уменьшится на 2700 кг,что нелишнее.
2.305/30,305/35,305/40 имели канал обр.1877 и снаряды могли применять более поздних образцов,в том числе и фугасные.Тоесть и в Босфоре и на суше дело для 305/30 нашлось бы.
3."Фугасный" снаряд старого образца(полубронебойный,по Вашему определению)имел 12,4кг вв,а снаряд 6" пушки 120пудов(сухопутная,одна из основных для контрбатарейной стрельбы)-8,8кг вв.Думается немцам под Осовцем и Ивангородом было не весело,пускай снаряды и старые.
4.Установка 203/50 вместо 229/35  скажем на Александр 2 сомнительна:
229/35-вес ствола+затвор 22097 станок9173=31270кг.
254/45                              22850          14824=37674кг.
203/50 Ваш вариант          24406           14824=39230кг(причём это вес башенного станка,а не палубного тоесть наводка в горизонте не возможна).
5.При растачивании в гаубицу 343мм можно использовать более полусотни готовых снарядов старого образца,а ведь цена каждого около 700 рублей.Ради этого можно один ствол переделать.

Отредактированно han-solo (12.07.2009 19:01:32)

Ув.Андрей снарядов осталось много и их передавали на береговые батареи,а перед войной из них начали делать брабы(1941 или 1940г).Вес исходного ствола 305/30 51300кг,после перестволения будет 52880 кг.Тяжелая система,нужен новый лафет да смогут улучшить замок?

По переделкам 12-дм морских стволов.
В реале переделывались уже в ходе ПМВ запасные стволы 12/40 в сухопутные гаубицы 12/20; если верить мемуарам И.К.Григоровича, то по его инициативе. Хотя сделали для сухопутной армии, а не для Морского ведомства, это типа шефской помощи от флота - сухопутной армии, у которой с разумностью освоения кредитов и производства были проблемы. Была в русской армии в тяжелой артиллерии большая нужда (кто бы мог подумать).
Ну и коль речь зашла о 12/40 чуть добавлю - не знаю все ли, но достались они СССР, ставили их к примеру в Батуме в начале 20-х, а с 1932г перетащили во Владивосток и таки в БО, с узкой задачей и в основном для периода, пока были голые, хоть чем-то заткнуть дыру. Осенью 1941г эту батарею передали армии, установили в Имане (Дальнереченске) в 109 УРе, напротив японского Хутоусского УР (где у японцев были 410-мм и 305-мм гаубицы). В 1945г эта батарея стреляла по Хутоусскому УР.

Почему переделали в гаубицы 12/40 а не 12/30 или 12/35 - а кто его знает. Может, к ПМВ всё что короче 40-клб обратили в лом. А может, устройство затвора (скорострельность хреновая, видимо) или каморы не устраивало. Известно, что 12/20 отличалась всеядностью, стреляла всем существующим 12-дм боезапасом. Выстр./3 мин.
А также 305/30 и /35 тяжелые очень.
Смотрите, СССР заказал чехам перед войной 305-мм Бр-18. Есть же своя 305/20, продолжай! Ан нет, новое лучше - чехи сделали заметно более легкую установку.
А ствол 305/35 со своим весом в 55 тонн - весит больше, чем ствол 305/52!
305/30 чуть меньше, 51т - все равно много, это как 305/52.
Ствол 305/20 обр. 1915г весит 16т. Почувствуйте разницу, любители утилизации боезапаса. Вот поворочали б повозили по суше 50-т болванку неразъемную, поди поматерились бы на создателей.

В принципе разрабатывали перед ПМВ и специяльную 12-дм гаубицу для морских крепостей, но так и не сделали. Видимо не сильно старались, многим было ясно что в БО это анахронизм. Вот то что у сухопутной армии нет такого, про то мало кто задумывался.

Но затвевать систему ради утилизации снарядов - бред. К тому же снаряды для 30 и 35 клб 305 те же 331кг, что в 305/40 (про 455-кг не знаю, много ли их сделали), гаубица 305/20 какое-то количество их при нужде может сожрать, но вот интересно - посчитали эффективнее сделать для нее специальный снаряд, оставив впрочем возможность плеваться всем что есть вплоть до боезапаса от 305/52. Думали об эффективности оружия в текущих условиях и победе, а не о крохоборстве. Притащить тяжеленную дуру и стрелять "ради утилизации", когда есть прямые задачи по разрушению, которые стрым боезапасом не выполнишь...

yuu2

mike_mcmilan написал:
Оригинальное сообщение #89529

"Конец 1916 г. Морское Министерство России поручило Петроградскому Металлическому заводу разработать проект железнодорожного артиллерийского транспортера

Очередное обезьянничание: у французов появилось, так и нам подавай.

Не обезяничанье, а необходимость в тяжелой артиллерии.
В ПМВ, кстати, у французов работало много древних 12-дм американских гаубиц, поставленных на ЖД платформы. Удобно, мобильно. И действительно не жалко расстрелять. А применение как раз благодаря ЖД и возможно, просто по суше их таскать замучаешься.
Вообще, применение тяжелой артиллерии на ЖД платформах там было весьма широкое и французами и немцами. Сеть ЖД густая - ну и соответственно, обе стороны пользовали это как могли.

Еще ошибочка была про финнов, якобы не удосужившихся модернизировать доставшиеся русские 10"/45 - да все они модернизировали, и электрифицировали и ВН увеличили.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #123385
Чтобы тогда с командованием Балтфлота стало бы?

Появилось бы командование Колымфлотом.